Дело № 2-4017/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 15 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого выступила квартира, расположенная по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> (далее также квартира). Во исполнение условий договора она уплатила 3 161 220 руб. 07 октября 2013 года квартира была ей передана ответчиком, однако, в ней имелись недостатки, которые отражены в акте. Часть недостатков была ответчиком устранена, однако, остальные недостатки (балконного блока, угловой комнаты) до сих пор не устранены. С целью устранения причин недостатков балконного блока она обратилась в АНО «Центр независимой экспертизы», которой установлены производственные дефекты и дефекты монтажа балконного блока. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 200 000 руб., в связи с чем просит взыскать их с ответчика, а также неустойку за просрочку удовлетворения ее требований как потребителя за период с 08 апреля 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 200 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уменьшила. Применительно к результатам судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 78 337 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца как потребителя за период с 08 апреля 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 78 337 руб., расходы на составление экспертного заключения 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

По определению суда и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого выступила квартира, расположенная по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>.

Истец уплатил ответчику по указанному договору 3 161 220 руб.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 07 октября 2013 года. 

13 октября 2014 года истец обратилась к ответчику в связи с обнаруженными недостатками стеклопакетов и двери балкона.

14 января 2015 года истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия об устранении вышеназванных недостатков. 

18 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия об устранении вышеназванных недостатков.

29 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, приложив копию экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы». В качестве недостатков были указаны дефекты в виде трещин в конструкции стен и отделки стен, трещин в конструкции пола и расхождения стыков над трещиной в конструкции пола в напольном покрытии в помещении угловой комнаты квартиры; дефект в изготовлении и монтаже балконного блока.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на наличие в переданной квартире недостатков. 

В обоснование возражений сторона ответчика ссылалась на недоказанность заявленных истцом недостатков.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей наличие заявленных истцом недостатков, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №151/17-СД от 17 августа 2017 года в квартире истца имеются заявленные дефекты в виде трещин в конструкции и отделки стен, расхождение стыков в напольном покрытии в помещении угловой комнаты квартиры.

Причиной образования трещины является разные физические свойства примененных материалов при строительстве наружной стены и внутренней перегородки, а именно материалы имеют разное линейное расширение при изменении температуры. В результате в кладке возникло усилие, вызванное температурной деформацией и между двумя разными материалами образовалась трещина, которая разорвала штукатурный слой вместе с отделочным покрытием. Вероятной причиной расхождения стыка между рядами паркетной доски является сдвиг основания покрытия пола, выполненного из фанеры, что не связано с междуэтажным перекрытием.

Кроме того, экспертом также установлен дефект в изготовлении и монтаже балконного блока. 

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 78 337 руб. 84 коп. 

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем суд принимает данное доказательство в качестве подтверждения существующих недостатков и стоимости их устранения.

С учетом изложенного и применительно к части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению изложенных в экспертном заключении ООО «Респект» №151/17-СД от 17 августа 2017 года недостатков в сумме 78 337 руб. 

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 08 апреля 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 78 337 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

29 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, указанных в экспертном заключении АНО «Центр независимой экспертизы».

В предусмотренный законом срок (по 08 апреля 2016 года, включительно) ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, начиная с 09 апреля 2016 года, а не с 08 апреля 2016 года как заявляет истец. 

Размер неустойки, заявляемый истцом (в сумме 78 337 руб.), превышает указанную сумму, ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 09 апреля 2016 года по 17 марта 2017 года в заявленном размере 78 337 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ссылки стороны ответчика о том, что истец не обосновал причинение физических и нравственных страданий, суд находит несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. 

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая основания для взыскания его в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 78 837 руб. ((78 337 руб. (стоимость устранения недостатков) + 78 337 руб. (сумма взысканной неустойки) + 1 000 руб. (моральный вред) * 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Заявленные требования истца судом признаны обоснованными, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы» в размере 5 500 руб.

Несение данных расходов документально подтверждено, вызвано реализацией права на обращение в суд и является основанием заявленных требований. Доказательств неразумности или чрезмерности данных расходов сторона ответчика не предоставила.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 5 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 633 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Респект» согласно счета №/СД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков 78 337 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 09 апреля 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 78 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 78 837 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 5 500 рублей, всего взыскать 242 011 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за 08 апреля 2016 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» за проведение судебной экспертизы 12 300 рублей согласно счета №/СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 633 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья С.С. Воронин