Адм.дело № 12-230/17

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей. При этом заявитель указал, что он не совершал административного правонарушения, не управлял транспортным средством на момент совершения правонарушения, т.к. собственником транспортного средства ... не являлся, продал его по договору от ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал поясняя, что в ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомашину ФИО2. Тогда же передал автомашину и больше ею не управлял. 

Представитель ГИБДД МВД по РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по жалобе по существу. 

Исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления инспектора ГИБДД МВД по РБ № ... от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 40 минут на ..., водитель автомобиля ... ..., государственный номерной знак ... собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения на 28 км/ч. 

В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, суду представлены доказательства тому, что ФИО1 не является собственником автомашины и в указанное в постановлении время, он не находился за управлением транспортного средства. 

Так, из представленных суду сведений ГИБДД МВД по РБ следует, что автомашина ..., на регистрационном учете в ГИБДД состоит, владельцем с ДД.ММ.ГГГГ года указана ФИО2 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. также суду представлен указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из пояснений допрошенной в судебном заседании ФИО2 следует, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомашины является она. 

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что оснований не доверять доводам жалобы и пояснениям ФИО1 у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, заявителем ФИО1 не совершалось. 

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд считает, что срок обращения с жалобой ФИО1 не пропущен, т.к. доказательств вручения ему постановления суду не представлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить, отменив постановление инспектора ГИБДД МВД по РБ № ... от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО8 

Производство по административному делу в отношении ФИО1 ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

... 

Судья: И.Ю.Богданова