Дело № 1-325/2025

УИД № 59RS0035-01-2025-003172-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 24 декабря 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алтухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Приговором 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 10 декабря 2022 года.

22 сентября 2025 года в вечернее время, но не позднее 20 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,84 мг/л на садовом участке, расположенном в садовом товариществе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и находится в состоянии опьянения, сел за руль механического транспортного средства – сельскохозяйственной машины, марки «

<

данные изъяты>», оснащенной двигателем внутреннего сгорания объемом 208 см3, мощностью 7,5 л.с., без государственных регистрационных знаков, с прицепной мотоблочной телегой, марки «

<

данные изъяты>», принадлежащими ФИО4, завел двигатель и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, начал управлять данным механическим транспортным средством, следуя по улицам 

<

...>, где в 20 час. 00 мин. на автодороге в районе 

<

...> допустил наезд на движущийся по автодороге автомобиль, после чего был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы, которыми у него, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер «ARСВ-0278» было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что действительно 22 сентября 2025 года в вечернее время, находясь на садовом участке, расположенном в садовом товариществе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, после употребления спиртных напитков, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сел за руль механического транспортного средства - сельскохозяйственной машины, марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, с прицепной мотоблочной телегой, марки «

<

данные изъяты>», принадлежащими ФИО4 и приобретенными ею на личные денежные средства, и начал следовать на нем по улицам 

<

...>, на автодороге в районе 

<

...> допустил столкновение с движущимся по автодороге автомобилем, после чего, приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники дорожно-патрульной службы провели его освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,84 мг/л., с данным результатом он был согласен и поставил во всех протоколах свои подписи.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соликамский», оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 22 сентября 2025 года он находился на службе в составе экипажа автопатруля совместно с инспектором ФИО5, в 20 час. 00 мин. из дежурной части поступило сообщение о том, что у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, прибыв по указанному адресу, был обнаружен водитель механического транспортного средства - сельскохозяйственной машины, марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, с прицепной мотоблочной телегой, марки «

<

данные изъяты>», которым оказался ФИО1, будучи лишенным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и имевший признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего по результатам использования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер «ARСВ-0278», концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,84 мг/л., тем самым алкогольное опьянение у последнего было установлено, что также не отрицалось и самим ФИО1, согласно данным из базы «ФИС-М» ФИО1 29 ноября 2022 года привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 59-60).

Свидетель Свидетель №1 - бывшая супруга подсудимого в судебном заседании показала, что до 2016 года она состояла в браке со ФИО1, последний в 2022 году был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у нее в собственности имеется механическое транспортное средство - сельскохозяйственная машина, марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, с прицепной мотоблочной телегой, марки «

<

данные изъяты>», которые она приобретала в 2021 года за собственные денежные средства для сельскохозяйственных нужд, 22 сентября 2025 года в вечернее время ей позвонил ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что, управляя ее мотоблоком, выехал с садового участка, расположенного в садовом товариществе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> и стал участником дорожно-транспортного происшествия на автодороге в районе 

<

...>, других подробностей ФИО1 не рассказал, охарактеризовала ФИО1 с удовлетворительной стороны, указав, что тот 

<

данные изъяты>

Помимо показаний подсудимого и свидетелей по делу, вина ФИО1 в содеянном установлена:

- копией рапорта оперуполномоченного дежурной части ОМВД России «Соликамский» от 22 сентября 2025 года, согласно которому в 20 час. 35 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 о том, что на пересечении улиц 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием мотоблока и автомобиля, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 21);

- копией сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым 22 сентября 2025 года в 20 час. 00 мин. на автодороге у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя мотоблока, марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 и водителя автомобиля, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО6 (л.д. 21(об);

- рапортом оперуполномоченного дежурной части ОМВД России «Соликамский» от 22 сентября 2025 года, согласно которому в 21 час. 10 мин. в дежурную часть поступило сообщение от инспектора дорожно-патрульной службы ФИО7 о том, что по адресу: 

<

...>, был задержан мотоблок под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1, управлявший механическим транспортным средством - мотоблоком, марки «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, 22 сентября 2025 года в 20 час. 00 мин. у 

<

...> был отстранен от управления данным механическим транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 7);

- тестом алкотектора и актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 2025 года, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 22 сентября 2025 года при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер «ARСВ-0278», концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,84 мг/л. (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности на пересечении улиц 

<

...> с географическими координатами 

<

данные изъяты> зафиксировано месторасположение механического транспортного средства - сельскохозяйственной машины, марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, с прицепной мотоблочной телегой, марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 14-16);

- копиями паспорта транспортного средства, приобщенными свидетелем ФИО4 в ходе ее допроса, согласно которым 13 марта 2021 года Свидетель №1 приобрела механическое транспортное средство - сельскохозяйственную машину, марки «

<

данные изъяты>», оснащенную двигателем внутреннего сгорания объемом 208 см3, мощностью 7,5 л.с., без государственных регистрационных знаков, с прицепной мотоблочной телегой, марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 42-53);

- копией вступившего в законную силу 10 декабря 2022 года приговора 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 28-30);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 30 сентября и 1 октября 2025 года соответственно, с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены, изъятые у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соликамский» Свидетель №2 видеозаписи за 22 сентября 2025 года на которых зафиксировано проведение административных процедур с участием ФИО1, в частности процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его согласие с результатами освидетельствования (л.д. 62-63, 67-73);

- заключением комиссии экспертов № от 

<

данные изъяты>

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя механическим транспортным средством – сельскохозяйственной машиной, марки «

<

данные изъяты>», оснащенной двигателем внутреннего сгорания объемом 208 см3, мощностью 7,5 л.с., без государственных регистрационных знаков, с прицепной мотоблочной телегой, марки «

<

данные изъяты>», принадлежащими ФИО4, допустил наезд на движущийся по автодороге автомобиль, после чего был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы, которыми было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого опьянение у ФИО1 было установлено.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, непосредственно в момент управления механическим транспортным средством – сельскохозяйственной машиной, марки «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с прицепной мотоблочной телегой, марки «

<

данные изъяты>», также достоверно установлен в ходе судебного заседания и подтверждается приведенными выше доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей либо документам, имеющимся в материалах дела, суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора подсудимого, а также объективных данных о заинтересованности либо предвзятости свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Так, по смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление лицом автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и ст.ст. 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а его водителем является лицо, им управляющее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 управлял механическим транспортным средством – сельскохозяйственной машиной, марки «

<

данные изъяты>», оснащенной двигателем внутреннего сгорания объемом 208 см3, мощностью 7,5 л.с., без государственных регистрационных знаков, с прицепной мотоблочной телегой, марки «

<

данные изъяты>», конструкция данной машины предусматривает возможность использования дополнительного навесного оборудования, а также эксплуатацию в сцепке с телегой и может быть использован для перевозки людей и грузов, следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, указанное транспортное средство, является самоходной сельскохозяйственной машиной, то есть другим механическим транспортным средством, являющимся предметом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения преступления не осознавал происходящее и не отдавал отчет своим действиям, не имеется, поскольку тот находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных целенаправленных действий, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания, что также подтверждается выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов № от 1 декабря 2025 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также, поскольку диспозиция статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1, как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и объективная сторона состава преступления, исключают наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом суд считает, что изъятые и арестованные у свидетеля ФИО4 принадлежащие ей сельскохозяйственная машина, марки «

<

данные изъяты>», серийный номер № и прицепная мотоблочная телега, марки «

<

данные изъяты>», серийный №, используемые ФИО1 при совершении преступления, не подлежат конфискации и обращению в доход государства в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку по смыслу закона конфискация транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемому.

Исходя из вышеизложенного в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество свидетеля ФИО4 - сельскохозяйственную машину, марки «

<

данные изъяты>», серийный номер № и прицепную мотоблочную телегу, марки «

<

данные изъяты>», серийный № в качестве обеспечительных мер, следует снять ввиду отсутствия необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в виде: не выезжать за пределы территории 

<

...>, не изменять место жительства, работы, не покидать место жительства (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов за исключением выполнения в указанное время трудовых обязанностей по трудовому договору без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста и снять арест на имущество, принадлежащее свидетелю ФИО4 - сельскохозяйственную машину, марки «

<

данные изъяты>», серийный номер № и прицепную мотоблочную телегу, марки «

<

данные изъяты>», серийный № и передать данное имущество в собственность свидетеля ФИО4

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью проведения административных процедур, протокол об отстранении от управления транспортным средством, тест алкотектора, акт освидетельствования на состояние опьянения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края.

Судья Е.О. Сергеев