Дело № 1-53/2021 22RS0040-01-2021-000252-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года с.Поспелиха. 

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Федоровой Р.Н., с участием государственного обвинителя Баранова А.С., потерпевшей ФИО5 №1, подсудимого ФИО4, защитника Парахневича А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО3 ФИО10 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Свидетель №1, проживающего по данному адресу, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно гаража, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО3 ФИО10 

<

адрес>, находящегося в нем имущества, а именно автомобиля марки тойота харриер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО5 №1, путем его поджога, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога гаража, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО3 ФИО10 

<

адрес>, находящегося в нем автомобиля марки тойота харриер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО5 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, а именно уничтожения вышеуказанного имущества, путем поджога, и желая наступления указанных последствий, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, от дома по вышеуказанному адресу направился домой по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>1, с. ФИО3 ФИО10 

<

адрес>, где в веранде данной квартиры, взял имеющуюся у него полимерную бутылку, объемом 1,5 л, частично наполненную бензином, затем снова направился к дому по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО3 ФИО10 

<

адрес>, подойдя к гаражу, расположенному на усадьбе данного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл вышеуказанную бутылку, полил бензином нижнюю часть ворот гаража, зажег не менее трех спичек, бросил зажженные спички к облитой, бензином, части ворот, умышлено поджог ворота вышеуказанного гаража. После этого ФИО7 с места происшествия скрылся.

Однако, ФИО4, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свой преступный умысел, направленный на уничтожение гаража, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО3 ФИО10 

<

адрес>, находящегося в нем автомобиля марки тойота харриер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО5 №1, путем поджога с причинением значительного ущерба, довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как огонь потух. 

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО4 мог причинить потерпевшей ФИО5 №1 значительный материальный ущерб – уничтожение гаража, стоимостью 202 642 рубля 50 копеек, автомобиля марки тойота харриер, 2003 года выпуска, стоимостью 526 504 рубля 60 копеек, всего на сумму 729 147 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинителя с согласия потерпевшей, подсудимого и защитника были оглашены показания подозреваемого ФИО4, согласно которых, статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, одновременно ему разъяснено, что показания данные им в присутствии защитника могут быть использованы, как доказательство, как на следствии, так и в суде. Показания давать пожелал. Читать и писать умеет, русским языком владеет. За пределами Алтайского края к уголовной ответственности не привлекался. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, и не состоял. Также он не состоит на учете у других врачей. В ДД.ММ.ГГГГ получил травму головы в результате дорожно-транспортного происшествия. В ДД.ММ.ГГГГ году получил травму позвоночника в результате падения со второго этажа двухэтажного дома. Он проживает по адресу: 

<

адрес>1, с. ФИО3 ФИО10 

<

адрес>. Он нигде не работает, источником дохода у него являются калымы, случайные заработки. Проживает один, холост, имеет малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но сын с ним не проживает, материально он помогает по мере возможности. ДД.ММ.ГГГГ он с братом Свидетель №2 по месту проживания, в течение дня распивали спиртное. Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное у них закончилось, он решил сходить к своему знакомому Свидетель №1 и спросить у него в долг одну бутылку водки, так как накануне ФИО1 выпивал, и он подумал, может быть у него осталось спиртное. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №1 по адресу: с. ФИО3 ФИО10 

<

адрес>. Зашел к нему в территорию и постучал в окно. Через некоторое время вышел Свидетель №1, который находился в состоянии опьянения, он спросил у ФИО1, есть ли у него водка, и сможет ли ему дать в долг одну бутылку. На что ФИО17 выразился грубо в его адрес, не стал его слушать и захлопнул дверь. На эти действия ФИО17 он разозлился, появилась агрессия. В этот момент, а именно около 00 часов 30 минут находясь на территории 

<

адрес> в с. ФИО3 ФИО10 

<

адрес>, у него возник преступный умысел на повреждение его гаражных ворот путем поджога. При этом, он понимал, что если он подожжет ворота гаража, то может загореть и весь гараж. Так же ему было известно, что в гараже хранится автомобиль, который тоже может сгореть. Для реализации своего преступного умысла, он, зная, что у него дома в кладовке стоит полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с бензином разбавленным маслом для бензопилы, около 100 грамм, вернулся к себе домой по адресу с. ФИО3 ФИО10 

<

адрес>1. Зайдя в дом, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал своему брату Свидетель №2 о конфликте с Свидетель №1 и сказал, что хочет поджечь его гаражные ворота, на что ФИО9 начал его отговаривать, однако он сказал брату, чтобы тот не лез. После разговора с ФИО9 он вышел из дома, зашел в кладовку, взял полимерную бутылку емкостью 1,5 литра, в которой находился бензин с маслом около 100 грамм и пошел к гаражу Свидетель №1. Подойдя к гаражу, он открыл бутылку, выплеснул на нижнюю часть ворот бензин с маслом, зажег спичку и кинул к воротам для того, чтобы они загорелись. Однако спичка потухла. Тогда он снова достал спички, которые были, зажег сразу две спички и снова бросил к воротам. Ворота в том месте, где он вылил на них бензин с маслом, загорелись, тогда он пошел домой, думая что его преступный умысел на повреждение гаражных ворот будет реализован. Придя домой, он лег спать. Утром он пошел к своей тете, которая проживает по адресу: с. ФИО3 ФИО10 

<

адрес>, чтобы помочь по уходу за бабушкой. О том, что случилось с гаражными воротами Свидетель №1, он не думал. Но когда он проходил утром мимо дома ФИО17, то увидел, что ворота не сгорели и он обрадовался этому, так как хотел их поджечь, находясь в состоянии опьянения. Примерно около 12 часов 00 минут по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции, которым он в ходе разговора признался в поджоге гаражных ворот по адресу с. ФИО3 ФИО10 

<

адрес>, принадлежащих Свидетель №1 и ФИО5 №1. Тогда он с сотрудниками полиции поехал в сельскую Администрацию с. ФИО3 ФИО10 

<

адрес>, где в служебном кабинете участкового уполномоченного полиции дал подробное объяснение по факту поджога им гаражных ворот, а также добровольно выдал сотрудникам полиции кроссовки, в которых он был в ночь поджога (л.д. 29-32).

При проверке показаний на месте подозреваемого ФИО4, он в присутствии защитника указал на указал на квартиру по адресу: 

<

адрес>1, с. ФИО3 ФИО10 

<

адрес>, пояснив, что в веранде данной квартиры он ДД.ММ.ГГГГ взял бутылку с бензином, после чего направился к дому по месту проживания ФИО17. Затем по его указанию участвующие лица проехали по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО3 ФИО10 

<

адрес>, где ФИО4 указал на гараж, расположенный на усадьбе данного дома, пояснив, что данный гараж ночью ДД.ММ.ГГГГ он пытался поджечь, облив ворота гаража бензином, принесенным с собой и бросив на облитое место подожженные спички (л.д. 49-57).

При даче показаний в качестве обвиняемого ФИО4 полностью подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте, и в качестве подозреваемого, дал аналогичные показания, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и в содеянном раскаялся (л.д. 125-127)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО4 в совершении им указанного преступления, кроме показаний, данных им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что она проживает совместно со своей семьей: супругом, дочерью и мамой. С супругом бюджет совместный. У них с супругом имеется гараж, расположенный на территории усадьбы их дома, но его часть не огорожена забором. Ворота гаража были в идеальном состоянии, изготовлены из сэндвич – панелей, автоматические. ДД.ММ.ГГГГ с данными воротами, гаражом все было в порядке. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ранее знакомый Лунин Артём, который просил налить спиртного, но супруг ему отказал, ФИО4 уже был в состоянии алкогольного опьянения. Супруг выгнал его, на что ФИО4 стал кричать что отомстит им, но как именно не сказал и ушел. Больше к ним никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда они с супругом планировали уехать в магазин, то подошли к гаражу, где обнаружили, что нижняя и вторая снизу секции ворот от вышеуказанного гаража слева имеют следы поджога, рядом с ним, на земле лежала почти пустая бутылка с небольшим количеством жидкости не более 100 грамм, из нее исходил сильный запах бензина. Они с супругом поняли, что гараж пытался поджечь Лунин Артём, и вызвали сотрудников полиции, которые по приезду осмотрели место происшествия, изъяли вышеуказанную бутылку, след обуви. ФИО4 Артёма она знает, так как они проживают в одном селе, но дружеских отношений они с ним не поддерживают и ранее никогда не поддерживали. Кроме того, как ФИО4 приходит к ним периодически, просит налить выпить или дать денег на спиртное, но она с супругом с ФИО4 не общаются. В случае если бы у ФИО4 получилось реализовать задуманное, то есть поджечь гараж, то сгорел бы автомобиль марки тойота Харриер, который в нем находился и другие вещи. Но для нее ценность представляет только автомобиль и гараж. С общей суммой ущерба, причиненного ФИО4, если бы ему удалось довести задуманное до конца, в 729 147 рублей 10 копеек, согласна. Правом подачи искового заявлении при рассмотрении уголовного дела в суде воспользоваться не пожелала (л.д. 37-39, 97-98, 113-114). 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся в судебное заседание, но извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает совместно со своей семьей: супругой ФИО5 №1, дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мамой супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С матерью они ведут раздельный бюджет, с супругой совместный. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут они с супругой проверяли сохранность своего имущества, построек, в том числе гаража, все было в порядке. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ранее знакомый Лунин Артём, который просил налить ему спиртного, но супруга ему отказала, он тоже сказал ФИО4, чтобы тот уходил, так как ФИО4 уже был в состоянии алкогольного опьянения. Он выгнал ФИО4, не применяя физическую силу, на что тот стал кричать что отомстит им, но как именно не сказал и ушел. Больше к ним никто не приходил. После этого ни он, ни супруга на улицу не выходили, не осматривали территорию, не проверяли сохранность своего имущества. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они с супругой планировали уехать в магазин, то подошли к гаражу, где обнаружили, что нижняя и вторая снизу секции ворот от вышеуказанного гаража слева имеют следы поджога, рядом с ним, на земле лежала пустая бутылка, он подошел к ней, взял рукой за «горлышко», из нее исходил сильный запах бензина. Он понял, что гараж пытался поджечь Лунин Артём, и супруга вызвала сотрудников полиции, которые по приезду осмотрели место происшествия, при этом он не участвовал. ФИО4 Артёма он знает, так как они проживают в одном селе, но дружеских отношений они с ФИО4 не поддерживают и ранее никогда не поддерживали. ФИО4 часто злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 агрессивен, может оскорбить, может имитировать драку, то есть махать перед ним руками, но не бить, при этом во время его действий он не испытывает реальной угрозы в отношении своих здоровья и жизни. Кроме того, как ФИО4 приходит к ним периодически, просит налить выпить или дать денег на спиртное, они с ним не общались. О том, что данное преступление совершил ФИО4 у него нет сомнений, так как у него и супруги, нет ни с кем конфликтов, личных неприязненных отношений так же ни с кем нет. В случае если бы у ФИО4 получилось реализовать задуманное, то есть поджечь гараж, то сгорел бы автомобиль, находящийся в нем, марки тойота харриер, 2003 года выпуска, в удовлетворительном состоянии (л.д. 40-41).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что ему разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он имеет право не свидетельствовать против своего родного брата. Данное право ему понятно. Показания давать пожелал. Он проживает один. У него есть родной брат Лунин Артём ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в с. ФИО3 ФИО10 

<

адрес>. Они с братом поддерживают близкие, дружеские отношения, он часто приезжает к брату в гости. Так ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО4 Артёма, дома, по адресу: 

<

адрес>1, с. ФИО3, выпивали спиртное. В то врем, когда закончилось спиртное, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то Артём сказал, что сходит к жителю с. ФИО3 – Свидетель №1, попробует купить у него водку. И ушел. Через некоторое время, минут через 20-30, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 вернулся домой, был злой, сказал, что ФИО1 грубо с ним поговорил, не продал спиртное, за что он сожжет его гараж. В кладовой комнате, своего дома ФИО18 взял полимерную бутылку, объемом 1,5 л, в которой находился бензин. Ему было достоверно известно, что в этой бутылке находился именно бензин, разбавленный с маслом, который был предназначен для бензопилы. В это же время, то есть около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Лунин Артём ушел из дома. Он пытался отговорить ФИО4 от преступных действий, но у него ничего не вышло. Через некоторое время Лунин Артём вернулся домой, вышеуказанной бутылки не было при нем, ФИО18 сказал ему, что гараж ФИО1 облил бензином из бутылки, поджег, облитое им место, увидел, что гараж загорелся и ушел домой. Более ФИО4 ему ничего не рассказал. После этого они вместе с ФИО4 были дома, смотрели телевизор, затем он уснул. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО4 Артёму приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми ФИО4 сознался в совершенном им поджоге, и он так же рассказал, что ему было известно, по этому факту. Ему не известно, какие взаимоотношения были между Луниным Артёмом и Свидетель №1. К данному преступлению он не причастен, не имеет никакого отношения (л.д. 115-116).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО3 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята полимерная бутылка, емкостью 1,5 л, 2 следа обуви (л.д. 5-10);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП МО МВД России «Поспелихинский» капитан полиции ФИО15 изъял у ФИО4 пару зимних кроссовок (л.д. 13);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, согласно которым у УУП МО МВД России «Поспелихинский» капитана полиции ФИО15 изъята обувь, принадлежащая ФИО4 (л.д. 42, 43-44);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, и приобщены к уголовному делу зимние кроссовки, принадлежащие ФИО4. Кроссовки возвращены законному владельцу - ФИО4 (л.д. 44-45, 46, 47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, сфотографированный на осмотре места происшествия по ул. Гагарина, 7, с. Клепечиха Поспелихинского района Алтайского края пригоден для определения групповой принадлежности. След мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО18 Артёма ФИО11, а так же обувью аналогичного размера и рельефного рисунка (л.д. 70-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился в районе левой нижней части ворот гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО3, 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, горящего предмета и т.п.) на горючие материалы ворот гаража с использованием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся либо горючей жидкости (л.д. 77-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость объемом 0,5 мл, является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – автомобильным бензином (л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу бутылка из полимерного материала, емкостью 1, 5 л, с содержащимся в ней автомобильным бензином, объемом 0,5 мл. Она сдана в камеру хранения МО МВД России «Поспелихинский» (л.д. 130-132, 133, 134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость гаража размером 4м*8м с секционными воротами из сэндвич панелей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 642(двести две тысячи шестьсот сорок два) рубля 50 копеек; рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Харриер г.р.з. 

<

данные изъяты> 2003 года выпуска, с пробегом, согласно одометра 235000 км, в исправном техническом состоянии, на ДД.ММ.ГГГГг., составляет: 526 504(пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 60 копеек. Рыночная стоимость секционных ворот для гаража на ДД.ММ.ГГГГг., составляет 33 687(тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 68 копеек (л.д. 101-110).

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Не имеется оснований считать, что ФИО4 совершил указанное преступление в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер. Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление. Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 каким – либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает, и не страдал таковым на момент совершения правонарушения, в котором он подозревается. Перенесенные подэкспертным ранее травмы головы не сказываются существенным образом на его настоящем психическом состоянии и не оказывали никакого влияния на его поведение в момент совершения правонарушения, в котором он подозревается, поскольку сам подэкспертный не отмечает никаких последствий в настоящее время от этих перенесенных ранее ЧМТ. Отсутствие у подэспертного каких – либо психический расстройств подтверждают заключения предыдущих АСПЭ. При настоящем обследовании у подэкспертного так же не выявлено никаких признаков психической патологии. Во время совершения правонарушения, в котором он подозревается, у подэкспертного так же не было какого – либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. На основании вышеизложенного ФИО4 не был лишен во время совершения им правонарушения, в котором он подозревается, а так же не лишен и в настоящее время, способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Поэтому ФИО4 не нуждается в применении к нему принудительный мер медицинского характера (л.д. 92-93).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил деяние, посягающие на собственность, являющееся умышленным, которое законом отнесено к категории средней тяжести преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и объем наступивших последствий, а также то, что преступление является не оконченным.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу, что ФИО4 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит не судим, проживает один, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ), выразившееся в последовательной даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное его состояние здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его бабушки.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления ФИО4, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что его исправление, достижение целей наказания и соблюдение принципа справедливости не возможны без применения к нему более мягкого вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая все установленные судом по делу обстоятельства, суд находит возможным при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Применение к ФИО4 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. 

Не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Суд полагает возможным с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде в сумме 1800 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО4, поскольку он является трудоспособным, согласился на взыскание с него судебных издержек в указанном размере, кроме того, законных оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО4 обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, и не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа. 

Взыскать с ФИО4 судебные издержки на оплату услуг адвоката в доход бюджета Российской Федерации в сумме 1800 рублей.

Вещественные доказательства: зимние кроссовки, принадлежащие ФИО4, - передать ФИО4 по принадлежности; бутылку из полимерного материала, емкостью 1, 5 л, с содержащимся в ней автомобильным бензином, - уничтожить.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Г.П. Тарахова