Дело № 2а-1593/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-003243-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Королевой Ю.В., 

при секретаре Поповой А.Н., 

с участием: административного истца Ш., участие которого в судебном разбирательстве обеспечивается посредством видео-конференцсвязи с ФКУ ИК-11 ГУФСИН Р. по 

<

адрес>, его представителя К., представителя административных ответчиков: начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес>, УФСИН Р. по 

<

адрес>, ФСИН Р. С. Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш. к начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Р. по 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Р. по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Р. по 

<

адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Р. о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, согласно которому просит суд признать постановление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес>, принятое ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, незаконным и не обоснованным, считать Ш. не имеющим данного взыскания.

Административное исковое заявление мотивировано его тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес> на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. В период содержания административного истцу в указанном выше следственном изоляторе, постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в карцер на срок 10 суток. Основанием для применения к Ш. указанных мер дисциплинарного взыскания согласно пояснениям сотрудника СИЗО-1 Ф.И.О. явилось нарушение административным истцом условий содержания в следственном изоляторе, которое со слов указанного выше должностного лица административного ответчика выразилось в том, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ Ш. вел переговоры с лицами, содержащимися в других камерах. При этом, никакие документы, касающиеся принятия решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания, ему для ознакомления не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ Ш. был переведен в карцер. При переводе ему был предъявлен документ, который был зачитан сотрудником Учреждения под запись видеорегистратора. В указанном документе отсутствовали подписи должностных лиц и даты их составления, в связи с чем, Ш. отказался от росписи в ознакомлении с ними, посчитав его не законным. На комиссии по данному факту административный истец не присутствовал, с документами комиссии не знакомился. Полагает, постановление о наложении на него дисциплинарного взыскания не законным, поскольку его вина во вмененном ему нарушении не доказана, также при его вынесении не были учтены данные о его личности и иные обстоятельства совершения нарушения. Также Ш. не был ознакомлен с документами, в которых содержалась полная информация о том, когда, в какое время и при каких обстоятельствах, какие именно нормы Правил содержания в следственном изоляторе были им нарушены. Кроме того, административному истцу не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по существу вмененного ему нарушения. Одновременно с требованиями о признании обжалуемого им постановления незаконным, Ш. обратился к суду с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного им срока на подачу настоящего административного иска, мотивированным тем, что до момента водворения его в карцер ДД.ММ.ГГГГ, он не знал о нарушении его права, полагая, что взыскание, которое он считал незаконным, к нему применено не будет. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ФКУ ИК-11 ГУФСИН Р. по 

<

адрес> Ш. в установленный законом трехмесячный срок обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление судом было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено Ш. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имел возможности исправить указанные в определении суда недостатки административного искового заявления, что явилось основанием для возврата административного иска Ш. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. также в связи с необходимостью подачи административного искового заявления в суд административным истцом была выдана доверенность представителю, которая была получена им по почте только в ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом изложенного, полагал, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением им пропущен по уважительной причине, в связи с чем, также просил восстановить ему пропущенный трехмесячный срок для оспаривания указанного в административном исковом заявлении постановления. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН Р. по 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН Р..

Административный истец Ш. и его представитель Ф.И.О.1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные. Дополнительно пояснили, что доказательств совершения административным истцом внесенного ему нарушения порядка содержания по стражей в материалы дела стороной административных ответчиков не представлено, к материалами дисциплинарного производства не приложена распечатка видеозаписи, на которой бы был зафиксирован факт совершения Ш. вмененного ему нарушения. Кроме того, факт нарушения опровергается показаниями свидетеля А., который ДД.ММ.ГГГГ содержался с Ш. в одной камере, и не слышал ни переговоров, ни каких-либо замечаний со стороны должностных лиц СИЗО относительно их ведения кем-либо из лиц, содержащихся с ними в одной камере. Также пояснили, что дисциплинарное наказание, которое было незаконно применено к Ш. также не соответствует характеру допущенного нарушения и личности административного истца. Пояснили, что причиной пропуска Ш. срока на обжалование постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания явилось то обстоятельство, что находясь в СИЗО и в последствие в ИК Ш. не имел возможности своевременно поучить и исполнить определения суда об оставлении поданных им административных исков без движения, что явилось причиной их возврата административному истцу. 

Представитель административных ответчиков начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес>, УФСИН Р. по 

<

адрес>, ФСИН Р. С. Д.А. в судебном заседании на административное исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, согласно которому указала, что обжалуемое административным истцом постановление о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности было вынесено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом следственного изолятора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился факт допущенного Ш. нарушения условий содержания под стражей, факт совершения которого подтверждается материалами дисциплинарного производства. Порядок наложения дисциплинарного взыскания административным ответчиком соблюден. Примененное к административному истцу дисциплинарное взыскание соответствует допущенному нарушению и сведениям о личности нарушителя. Также полагала, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, в связи с чем, законные основания для его восстановления отсутствуют. на этом основании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела административный истец должен представить доказательства того, что административным ответчиком нарушены его права, свободы и законные интересы.

Административный ответчик должен представитель доказательства законности своих действий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона № 103-ФЗ). 

В силу п. 1 и п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (действовавшему на момент привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности), утверждены Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 9.2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утвержденных выше указанным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подозреваемые и обвиняемые обязаны выполнять законные требования администрации СИЗО.

Согласно п. 11.1 Правил Подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер на срок до пятнадцати суток (статья 38 Федерального закона № 103-ФЗ). 

Порядок применения мер взыскания урегулирован в статье 39 Федерального закона № 103-ФЗ, согласно которым дисциплинарное взыскание налагается в следующем порядке. 

Взыскание за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание налагается в письменной форме начальником места содержания под стражей. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания. Если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания подозреваемый или обвиняемый не будет подвергнут новому взысканию, такой подозреваемый или такой обвиняемый считается не имеющим взыскания. 

На сотрудников мест содержания под стражей возложена обязанность по поддержанию режима, обеспечивающего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей в условиях изоляции. 

Статьей 40 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц. 

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере. 

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес>.

Как следует из представленного суду акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес> Б., Ф., Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 25 мин. до 03 час. 325 мин. подозреваемым Ш., содержащимся в камере № поста № корпуса №, совершено нарушение установленного порядка содержания под стражей, выразившееся в том, что Ш. вел переговоры с лицами, содержащимися в других камерах через окно камеры №, чем был нарушен установленный приказом СИЗО распорядок дня для лиц, содержащихся в учреждении. Из указанного акта также следует, что неоднократные законные требования сотрудника СИЗО Ф., выявившего указанное нарушение, прекратить данное нарушение, Ш. не исполнил, чем нарушены п. 1,2 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 9.2 и 11.1 Приложения № Приказа МЮ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы». 

Факт совершения вмененного ему нарушения Ш. оспаривается на том основании, что указанное нарушение им не допускалось, доказательств его совершения в материалах дела не предоставлено. 

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на показания допрошенного в ходе рассмотрения дела по его ходатайству свидетеля А., сообщившего суду о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года А. содержался в одной камере с Ш. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года они после отбоя вместе легли спать. На следующее утро конвоир СИЗО во время утренней поверки сообщил о том, что Ш. необходимо явиться на дисциплинарную комиссию. После заседания комиссии Ш. пометили в карцер. Со слов Ш. свидетелю стало известно, что основанием для помещения Ш. в карцер явилось то, что административный ответчик общался с лицами, содержащимися в других камерах, то есть имело место межкамерное общение. Между тем, А. указанных событий не видел, разговоров, которые вменялись Ш. не слышал. Такж пояснил, что ночью в СИЗО бывает шумно. В этих случаях шум слышен всем. Как правило, о допущенном нарушении их предупреждают по громкой связи, либо об этом сообщает непосредственно сотрудник СИЗО, который приходит в камеру. Тогда в камере включают свет, всех выводят из камеры, и сообщают о допущенном нарушении. Свидетелем таких обстоятельств в ДД.ММ.ГГГГ Ш. не был. Также свидетель пояснил, что не помнит фамилию дежурного, которым было выявлено вмененное административному истцу нарушение. При объявлении Ш. о необходимости его явки на комиссию, в связи с чем он на нее приглашается, сотрудник СИЗО не объяснял. После данного сообщения Ш. собрал вещи и был выведен из камеры для участия в комиссии. После комиссии Ш. сразу поместили в карцер. После возврата Ш. из карцера, он сообщил свидетелю о том, что причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось то, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ Ш. общался с кем-то в других камерах. Более свидетелю о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности ничего не известно. 

Оценивая показания данного свидетеля, суд относиться к ним критически, поскольку сообщенные им сведения опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В частности показаниями свидетеля Ф., сообщившего суду о том, что он не помнит точно обстоятельства совершенного административным истцом нарушения порядка содержания под стражей, помнит, что ему было вменено нарушение, выразившееся в том, что Ш. в ночное время вел переговоры с лицом, содержащимся в иной камере. По обстоятельствам выявленного им нарушения, пояснил, что в ночное время при исполнении им обязанностей по надзору за лицами, содержащимися в следственном изоляторе, но услышал голос лица, которым велись переговоры с лицом из иной камеры. В этой связи им было сделано замечание с требованием прекратить переговоры, однако, лицо, которое их вело, не прекратило своих действий, чем нарушило правила содержания в следственном изоляторе. По голосу он узнал, что переговоры вел Ш. Также в целях проверки своих выводов относительно принадлежности голоса лица, ведшего переговоры, он проверил сведения о лицах, содержащихся в камере, в которой было выявлено нарушение, и, как обычно это происходит при установлении обстоятельств и лиц, допустивших нарушения, была просмотрена видеозапись, на которой было зафиксировано лицо, которое осуществляло переговоры. С учетом данных обстоятельств было установлено, что нарушение было допущено Ш. О допущенном административным истцом нарушении им было сообщено дежурному, которым был составлен соответствующий акт о допущенном нарушении, который был подписан дежурным, им и инспектором, который находился на дежурстве на посту. Какие-точно документы еще составлялись для фиксации допущенного нарушения он не знает и не помнит, поскольку их составление не входит в его должностные обязанности, а входит в обязанности дежурного. Также свидетель пояснил, что после составления всех необходимых документов они для рассмотрение были переданы в дисциплинарную комиссию, которой были рассмотрены и принято решение с учетом того, что ранее Ш. уже были допущены нарушения порядка содержания под стражей, о водворении его в карцер. Свидетель также пояснил, что причины не приобщения к материалам дисциплинарного производства фото и видео фиксации допущенного Ш. нарушения ему также не известны, поскольку в его обязанности это также не входит, сроки хранения фото и видеозаписей ему не известны. 

Оценивая показания свидетеля Ф., суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания свидетеля логичны и последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о совершении Ш. вмененного ему нарушения порядка содержания по стражей при обтоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Ш. ДД.ММ.ГГГГ вмененного ему нарушения, выразившегося в ведении переговоров с лицами, содержащимися в других камерах, через окно камеры №, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Из акта о допущенном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Ш. было предложено дать объяснения по существу допущенного им нарушения, однако, от дачи объяснений Ш. отказался. Указанный акт составлен и подписан сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес>, в должностные обязанности которых входит фиксация допущенных лицами, содержащимися в СИЗО нарушений (л.д. 30). 

Факт отказа Ш. от дачи пояснений относительно допущенного им нарушения условий содержания в следственном изоляторе также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченными сотрудниками следственного изолятора, согласно которому Ш. было предложено дать объяснения по существу допущенного им нарушения порядка содержания под стражей, зафиксированного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от дачи объяснений, как и от подписи акта об отказе Ш. отказался (л.д. 31).

Из представленной суду выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам рассмотрения материла по факту допущенного Ш. нарушения комиссией было принято решение ходатайствовать об объявлении Ш. взыскания в виде водворения в карцер сроком на 15 суток. (л.д. 32) Из протокола также следует, что Ш. на заседании комиссии присутствовал, что подтверждается пояснениями административного истца и показаниями свидетелей А. и Ф., и не оспорено административным истцом.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. водворен в карцер сроком на 15 суток (л.д. 35). 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ от подписи в ознакомлении с постановлением о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер сроком на 15 суток Ш. отказался (л.д. 36).

Как следует из материалов административного дела, в том числе предоставленных суду материалов личного дела Ш., на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ имели место факты привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за нарушение условий содержании в следственном изоляторе на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему было объявлено три выговора (л.д. 37-51).

Таким образом, с учетом допущенного Ш. нарушения, выразившегося в неповиновение законным требованиям сотрудника следственного изолятора, с учетом факта применения к Ш. более двух дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 настоящего Федерального закона, на момент вынесения обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что применное к административному истцу дисциплинарное взыскание соответствует требованиям ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно представленному суду медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа перед водворением Ш. в карцер он был осмотрен фельдшером, которым на основании личного осмотра Ш. с учетом его пояснений о состоянии здоровья, вынесено заключение о возможности Ш. по состоянию здоровья находится в карцере. 

Таким образом, судом также установлено, что постановления о наложении на Ш. дисциплинарного взыскания было вынесено уполномоченным на то должностным лицом (начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес>), вид и срок примененного к Ш. дисциплинарного взыскания соразмерны допущенному им нарушению и данным о его личности. Срок водворения в карцер не превысил установленные пунктом 2 статьи 38 Федерального закона № 103-ФЗ пятнадцать суток. Перед помещением его в карцер Ш. был осмотрен медицинским работником, которым по результатам осмотра вынесено заключение о возможности нахождения Ш. в карцере. 

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств допущенного административным ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также нарушения его прав, свобод и законных интересов, поэтому оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. 

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, и ходатайство Ш. о восстановлении указанного срока, суд руководствуется следующим. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как установлено в ходе рассмотрения дела о примененном к нему взыскания в виде водворения в карцер на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. узнал в момент его объявления административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно в момент применения к нему указанного взыскания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда Ш. был водворен в карцер.

С настоящим административным исковым заявлением Ш. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском истцом пропущен. 

Разрешая доводы административного истца об уважительности причин пропуска указанного срока, суд исходит из того, что в материалы дела предоставлены доказательства того, что в установленный законом трехмесячный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено административное исковое заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, и в последствие определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес административного истца в связи с не устранением недостатков административного иска. При этом, согласно расписке Ш. копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращенное заявление были поучены им ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств получения Ш. копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение двух дней с момента получения первоначально поданного административного иска, возвращенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. посредством своего представителя К. подал в суд административное исковое заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес административного истца в связи с отсутствием у представителя К. полномочий на его подписание и предъявление в суд. Копию указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и административное исковое заявление Ш. получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском Ш. также предоставил в материалы дела сведения об отправке его представителем К. в адрес Ш. по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН Р. по 

<

адрес> доверенности для подтверждения ее полномочий (л.д. 10-11).

Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Ш. его представителю К., следует, что она была удостоверена и направлена административным истцом в адрес представителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что первоначально подданное Ш. исковое заявление было возвращено в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств своевременного получения административным истцом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения для устранения недостатков, суд полагает причины пропуска Ш. срока на подачу настоящего административного иска уважительными, в связи с чем, полагает возможным восстановить Ш. срок на его подачу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ш. к начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Р. по 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Р. по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Р. по 

<

адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Р. о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

В соответствие со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2024 года.