Дело № 1-59/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Новиковой С.М., с участием государственного обвинителя Тищенко В.В., защитника – адвоката Ковалева А.А., подсудимого ФИО1, при секретаре Храмеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2018 года не позднее 21 часа 23 минут ФИО1, находясь возле 

<

...> выхватил у ФИО 1, принадлежащий ей полиэтиленовый пакет, который материальной ценности не представляет с находящимися в нем продуктами питания, а именно: сметаной («Молочные горки», массой 400 гр., стоимостью 73 рубля 50 копеек, пакетом молока, объемом 1 литр «Молочные горки», стоимостью 46 рублей 60 копеек, двумя батонами «Подмосковный», стоимостью 26 рублей 70 копеек каждый, общей стоимостью 53 рубля 40 копеек, буханкой хлеба «Украинский», стоимостью 30 рублей 80 копеек, шашлыком из свинины, весом 1,5 килограмма, стоимостью 290 рублей за килограмм, а общей стоимостью 435 рублей, а всего на общую сумму 639 рублей 30 копеек, тем самым открыто их похитив. После чего удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 639 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 29 августа 2018 года встретился со своим другом для совместного распития спиртных напитков во дворе одного из домов по ул.М.Жукова г.Смоленска. Когда решили еще приобрести водки направились в сторону пер.Запольный г.Смоленска. Проходя по ул.М.Жукова около 21 часа обратили внимание на двух женщин, которые шли позади. Пояснил, что был сильно пьян. Одна из женщин произнесла что-то грубое в его адрес, он тоже что-то грубое произнес в ее адрес, в связи с чем между ними завязался словесный конфликт. Решил, что в пакете может находиться что-нибудь ценное. Когда отбирал пакет у потерпевшей, то, наверное, случайно задел ее ладонью в области лица. Умысла наносить удар у него не было. Вырвав пакет, он побежал в сторону школы, потерпевшая побежала за ним, но он убежал. Когда открыл пакет, то увидел в нем только продукты, поскольку продукты были не нужны, он их выкинул. Ущерб потерпевшей возместил в сумме 1000 рублей, извинился. Вину свою признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО 1, согласно которым 29 августа 2018 года она вместе с подругой ФИО2 шли домой с работы, по дороге зашли в магазин. После совершения покупок они направились к магазину «Эльдорадо» на ул. Тухачевского в г.Смоленске. Далее ФИО2 около 21 часа позвонила своему сыну ФИО3 и попросила прийти к «Эльдорадо». Через некоторое время ФИО3 приехал и они все вместе направились в сторону дома, ФИО3 недалеко от них ехал на велосипеде. По дороге подруга стала звонить по сотовому своему старшему сыну, а она шла позади нее. В этот момент она обратила внимание на двух молодых ребят, один из которых был подсудимый, которые начали передразнивать ФИО2, она в свою очередь попросила их успокоиться, и пошла дальше. После этого сзади к ней подошел подсудимый, услышав шаги, она обернулась, и он ей нанес один удар ладонью по лицу в область левого глаза, отчего испытала физическую боль, затем выхватил у нее из рук пакет с продуктами и побежал. После чего она побежала вслед за подсудимым, но не догнала его, так как упала. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 639 рублей 30 копеек. ФИО1 какие-либо угрозы в ее адресу не высказывал. Причиненный ущерб ей возмещен полностью денежными средствами. Подсудимый принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет. Кроме того потерпевшая пояснила, что не может пояснить с какой целью подсудимый нанес ей удар. То ли обиделся на ее замечание, то ли нечаянно задел.

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон судом показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 29 августа 2018 года около 20 часов 40 минут она совместно с ФИО 1 находилась недалеко от магазина «Эльдорадо», расположенного на ул. Тухачевского г. Смоленска. Позже к ним присоединился ее сын ФИО3, который приехал на велосипеде, и они втроем направились в сторону их дома. Когда они находились около 21 часа напротив 

<

...> она разговаривала по сотовому телефону, и не обращала внимание на окружающую обстановку. Первым на велосипеде ехал ФИО3, затем шла она и за ней ФИО 1 Через некоторое время она увидела, что ФИО 1 побежала по дороге в сторону 

<

...> г. Смоленска. Через некоторое время ФИО 1 вернулась и рассказала, что только что, ее ударил неизвестный ей парень и выхватил из руки полиэтиленовый пакет с продуктами, парней было двое. Она рассказала, что когда бежала за двумя парнями, то упала, поскользнувшись на мокрой траве. Она не видела не того парня, который вырвал из руки ФИО 1 пакет, ни второго парня, т.к. смотрела в другую сторону и слишком сильно была сосредоточена на телефонном разговоре. Когда ФИО 1 к ней подошла, то она увидела, что в районе ее левого глаза имеется припухлость. Пока они стояли и разговаривали, к ним подошел их коллега по работе ФИО4, который сказал, что видел, что мимо него пробежали двое парней, у одного из которых в руках был пакет, а так же он слышал, как кричал ФИО3 После этого, ФИО 1 позвонила в полицию. Ее сын сказал, что он знает парня, который выхватил у ФИО 1 из рук пакет с продуктами и может показать, где он проживает. Когда приехали сотрудники полиции, то они совместно с ними направились к 

<

адрес>, куда указал ее сын. Через некоторое время, когда они находились возле вышеуказанного дома, она увидела, что сотрудники полиции побежали за каким-то парнем. Когда они его привели, то ее сын ФИО3 подтвердил, что именно данный парень ударил ФИО 1 и с пакетом, принадлежащим последней, убежал. ФИО4 так же пояснил, что видел у этого парня полиэтиленовый пакет, когда тот пробегал недалеко от него. После этого, была установлена личность парня. Им оказался ФИО1, которого доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.31-32).

Аналогичные обстоятельства усматриваются из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон судом показаниями свидетеля ФИО3 на л.д.37-39., в которых он пояснял, что он ехал первый, за ним шла его мама, а следом ФИО 1. Когда оглянулся, увидел, что ними идут двое молодых людей, одного из которых он узнал. Через некоторое время снова обернулся и увидел, как ФИО1 подошел к ФИО 1 и ударил ее. В этот момент он затормозил, смотрел вперед, но когда снова обернулся уже наблюдал, как парни бегут в его сторону, у ФИО1 был пакет ФИО 1, а последняя что то кинула в их сторону.

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон судом показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 29 августа 2018 около 21 часа 20 минут он гулял с собакой и когда находился на углу 

<

...> г.Смоленска, то увидел, как мимо него пробежали два молодых человека, у одного из которых в руках находился полиэтиленовый пакет. Эти два парня забежали за угол 

<

...> и скрылись. Следом за ними бежала женщина, которая кричала и просила ей помочь. Когда она находилась на углу 

<

...> то она поскользнулась и упала. Парней он успел рассмотреть, так как когда они пробегали мимо него, он крикнул, стой. Они остановились, посмотрели на него и побежали дальше. Они между собой не разговаривали. Когда он подошел к женщине, это оказалась его знакомая ФИО 1, которая пояснила, что она вместе с так же ранее ему знакомой ФИО2 и ее сыном ФИО3 шли домой из магазина, когда со стороны спины к ней подбежал парень, который ударил ее рукой в область левого глаза и выхватил из ее руки пакет с продуктами и убежал. При этом, он видел, что в районе левого глаза ФИО 1 имеется припухлость. Тогда ФИО 1 вызвала сотрудников полиции. Сын ФИО2 сказал, что он узнал парня, который выхватил у ФИО 1 из рук пакет. Когда приехали сотрудники полиции, и они рассказали о случившимся, то вместе с сотрудниками полиции направились к 

<

адрес> 

<

адрес>. Со слов ФИО3 вышеуказанный парень проживал в этом доме. Через некоторое время сотрудниками полиции был задержан молодой человек. В нем он узнал парня, который пробегал мимо него, держа в руках полиэтиленовый пакет, и именно за ним бежала ФИО 1. Когда сотрудники полиции попросили его представиться им оказался ФИО1, которого доставили в отдел полиции (л.д.22-23).

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон судом показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 29 августа 2018 года в 16 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно со ФИО6 в составе пешего патруля с позывным «Дубна 483». Около 21 часа 40 минут дежурным была передана ориентировка о том, что около 15-20 минут назад у женщины был открыто похищен пакет с продуктами, когда она находилась возле 

<

...> при этом подозреваемые скрылись в сторону 

<

...> г. Смоленска. Когда они проследовали к 

<

...> к ним обратилась женщина, которая представилась ФИО 1, и пояснила, что у нее из руки неизвестный ей мужчина вырвал полиэтиленовый пакет с продуктами питания. А так же, что молодых людей было двое. Первому на вид 15-18 лет, ростом около 170 см., короткая стрижка, темная футболка. Второго гражданина ФИО 1 описать не смогла. Вместе с ФИО 1 находились ФИО4, ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО3, который пояснил, что узнал гражданина, который свершил преступление в отношении ФИО 1 Его данные ФИО3 неизвестны, но он может показать, где проживает последний. Они совместно с вышеуказанными лицами, проследовали по указанию ФИО3 к 

<

адрес>. В данном доме ФИО3 указал на 

<

адрес> пояснил, что именно в данной квартире проживает гражданин, который похитил у ФИО 1 принадлежащий ей пакет с продуктами. Он постучал в дверь 

<

адрес>. При этом, дверь квартиры открыла женщина, которая представилась ФИО7 и пояснила, что в данной квартире она проживает с мужем ФИО8 и сыном ФИО1. Через некоторое время прибыла СОГ и экипаж Росгвардии. Когда экипаж Росгвардии проследовал к 

<

...> то они остановились, так как на некотором расстоянии от них проходил молодой человек схожий по приметам. Когда он увидел сотрудников полиции, то начал убегать. Когда убегающего гражданина задержали, то он начал оказывать сопротивление, вел себя агрессивно, в связи с чем, к нему пришлось применить спец, средства - наручники. Когда была установлена личность гражданина, им оказался ФИО1 ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что узнали ФИО1 и, что это именно он совершил преступление в отношении ФИО 1. Тогда ФИО1 был доставлен в УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства (л.д.24-25).

Подтверждают вину ФИО1 и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно:

- рапорт по поступившему телефонному сообщению, согласно которому 29 августа 2018 года в 21 час 23 минут в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение от ФИО 1 о том, что возле 

<

...> на нее напали, ударили и отобрали сумку с продуктами (л.д.3);

- заявление ФИО 1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 29 августа 2018 года около 21 часа 00 минут возле 

<

...> причинило ей телесное повреждение и похитило пакет с продуктами питания, чем причинило ей физический вред и материальный ущерб (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле д.13 по ул.М.Жукова г.Смоленск (л.д.5-9);

- справка ООО «Фортуна» от 20 ноября 2018 года, согласно которой розничная стоимость продуктов питания на 29 августа 2018 года составляла: сметаны «Молочные горки» 73 рубля 50 копеек, молока «Молочные горки» 46 рублей 60 копеек, батона «Подмосковный» 26 рублей 70 копеек, хлеба «Украинский» 30 рублей 70 копеек (л.д.50);

- справка, предоставленная ФИО9 (магазин «Бычков») от 22 ноября 2018 года, согласно которой розничная стоимость мяса шашлыка из свинины на 29 августа 2018 года составляла 290 рублей за килограмм (л.д.52);

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшей, оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также письменные материалы дела не вызывают у суда сомнений в их объективности, последовательности, они согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, и образуют необходимую совокупность для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в отношении потерпевшей ФИО 1 умышленно открыто совершил незаконное изъятие чужого имущества.

Хищение имущества у ФИО 1 имело место в присутствии потерпевшей, являлось для последней заведомо очевидным, то есть совершено открыто. При этом сам подсудимый, исходя из сложившейся обстановки и характера своих действий, осознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий по изъятию имущества.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия ФИО1 были направлены на открытое изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, то есть с целью наживы.

Преступление является оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным у потерпевшей имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из квалификации действий подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации применение насилия при разбое является средством непосредственного завладения имуществом, которое происходит одновременно с применением насилия к потерпевшему и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению.

Потерпевшая ФИО 1 как в ходе судебного следствия, так и в судебном заседании утверждала, что у нее с подсудимым произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к ней, вскользь нанес ладонью по лицу в область левого глаза удар, а затем выхватил у нее из рук пакет с продуктами и убежал. Она не смогла четко пояснить, с какой целью подсудимый нанес ей удар, то ли из-за конфликта, толи нечаянно.

Подсудимый также пояснял, что не хотел наносить удар потерпевшей.

Свидетель ФИО3 пояснял, что ехал на велосипеде впереди всех. Видел происходящее урывками, когда оглядывался. 

Таким образом, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нанесение подсудимым вышеуказанного удара потерпевшей являлось, в том числе, средством завладения похищаемого имущества, суду не предоставлено.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае переквалификации его действий. 

Защитник Ковалев А.А. поддержал ходатайство подсудимого о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что причиненный ей вред возмещен в полном объеме путем возмещения денежных средств в сумме 1000 рублей и претензий к подсудимому она не имеет.

Помощник прокурора в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшей, подсудимого и письменными материалами дела, в которых содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом последствия прекращения уголовного дела, в том числе, не реабилитирующий характер этого, подсудимому разъяснены и понятны.

Иных оснований, кроме предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования ФИО1 судом не установлено.

Преступление, в котором ФИО1 обвиняется, относится к категории средней тяжести, при этом он впервые привлекается к уголовной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возместил, судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. 

При определении ФИО1 размера судебного штрафа суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учетах в СОПД и СОНД не состоит, по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с родителями. 

При назначении судебного штрафа суд также руководствуется ч. 1 ст. 104.5 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его адвоката о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Судебный штраф, назначенный ФИО1 подлежит исполнению в соответствии со ст. 103.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». 

Контроль за исполнением судебного штрафа возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области. 

Разъяснить ФИО1. что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ей судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья С.М. Новикова