№ 2-3-147/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Пряхина Д.Л., 

при секретаре судебного заседания Стукловой А.М., 

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит возложить обязанность на ответчика перенести межевое ограждение (забор), разделяющее земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес> и ул

<

адрес> и установить его по границе земельных участков в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Романовского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обосновывая свои требования тем, что он, является собственником земельного участка общей площадью 268 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО3, которая является собственником жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек, расположенных по вышеуказанному адресу. По северной стороне принадлежащего ему земельного участка проходит граница между, его земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО3, на которой расположен деревянный забор, разделяющий смежные земельные участки. В 2014 году ФИО3 без определения границ ее земельного участка была произведена установка межевого ограждения (забора) высотой 2,37 метра и длиной 4,46 метра, расположенного от фасадной части его жилого дома до восточной границы земельного участка, которое имеет заступ на территорию принадлежащего ему земельного участка на расстояние примерно 0,25 метра, что препятствует пользованию частью его земельного участка. Кроме того, указанный выше забор имеет высоту 2,37 метра и является «глухим», то есть непроветриваемым, в связи с чем принадлежащий ему земельный участок затенён и на всем протяжении забора является непроветриваемым. Он неоднократно обращался к ФИО3 с требованием перенести межевое ограждение (забор) и установить его на границе земельных участков привести ограждение в соответствие с Правилами землепользования и застройки Романовского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области, однако она на его требования не отреагировала. В июне 2018 года он был вынужден обратиться с письменным заявлением в администрацию Романовского муниципального района Саратовской области по поводу нарушения соседкой ФИО3 его прав, в результате чего комиссией при выходе на место было зафиксировано нарушение Правил землепользования и застройки, о чем он уведомил ФИО3, потребовав устранить нарушения, однако последняя ответила отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, указав, что ФИО3 в 2014 году установлен забор, который смещен на его земельный участок, кроме того, забор не соответствует Правилам землепользования и застройки территории р.п. Романовка Романовского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области по высоте и является непроветриваемым.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что в 2014 году установила новый забор взамен старого и не смещала новый забор на территорию соседей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе… распоряжаться им иным образом. 

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010 г., в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения (п. 45 Постановления).

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на основании постановления администрации р.п. Романовка Романовского района Саратовской области № 5 от 25 июня 1992 года «О предоставлении земельных участков организациям и гражданам р.п. Романовка» за ФИО1 закреплен в собственность приусадебный земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,0244 га (л.д. 73-74).

В материалах реестрового дела № на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, открытого 26 марта 2003 года имеется заявление ФИО1 в филиал ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области об изменении площади и изменении описания местоположения границ земельного участка, на основании которого кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план, из которого следует, что кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Фактическая площадь уточненного земельного участка с кадастровым номером № составила 268 кв. м, что соответствует предельным минимальным и максимальным размерам, установленными постановлением главы администрации Романовского МР Саратовской области № 214 от 06.09.2006 г. и постановлением главы администрации Романовского МР Саратовской области № от 25.10.2006 г. соответственно. Изменение площади составило 24 кв.м, однако учитывая, что местоположение уточненных границ данного земельного участка совпадает с деревянным забором и не изменялось более 15 лет, размер уточненной площади принимается. 02 июня 2016 года в индивидуальном порядке ФИО1 согласовано местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:29:170319:34, площадью 268 кв.м, о чём составлен акт согласования местоположение границы земельного участка (л.д. 76, 77-79, 80). 

Согласно выписки из ЕГРН выданной 18 июля 2016 года, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадью 268 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается (л.д. 12).

Ответчику ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 463 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29). 

14 мая 2018 года ФИО1 обращался с заявлением по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> в администрацию Романовского муниципального района Саратовской области, на что ему был дан ответ за исх. № 1966 от 08.06.2018 года согласно которого начальником отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ и консультантом отдела экономики и инвестиционной политики администрации Романовского муниципального района, произведен выезд на место, и установлено, что на основании кадастровой выписки о земельном участке от 15 мая 2018 года и плана БТИ установлено, что по северной стороне жилого дома имеется часть земельного участка, принадлежащая ФИО1 В целях уточнения границ земельного участка ФИО1 рекомендовано обратиться в землеустроительную организацию, ФИО3 было рекомендовано демонтировать забор в соответствии с планом (л.д. 13).

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой (заключение эксперта № 084А-2018 от 19 сентября 2018 года) установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не совпадают с границами участка по данным из ЕГРН. Площадь земельного участка по данному адресу по фактическому пользованию составляет 331 кв.м, а по данным из ЕГРН -268 кв.м.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не совпадают с границами участка по данным из ЕГРН. Площадь земельного участка по данному адресу по фактическому пользованию составляет 491 кв.м, а по данным из ЕГРН -463 кв.м.

Забор, возведенный ФИО3, находится между границами участков истца и ответчика, установленными на кадастровом учете в ЕГРН (на меже). Границы этих участков по данным ЕГРН не пересекаются и расположены на расстоянии 0,36 м друг от друга.

Возведенный ответчиком ФИО3 забор не находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1 (л.д. 108-122).

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности со всеми обстоятельств дела, установленными в судебном заседании, а также основываясь на пояснениях сторон, принимая во внимание и анализируя схематические чертежи и планы границ спорных земельных участков, суд приходит к выводу, что фактические границы и площади земельных участков, принадлежащих сторонам не соответствуют правоустанавливающим документам в сторону увеличения площади земельных участков.

Забор установленный ответчиком не находится на земельном участке истца. 

Следовательно требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 10 ст. 29 Правил землепользования и застройки территории р.п. Романовка Романовского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 м; ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м от уровня земли. 

Спорное ограждение длиной 4,46 м. и высотой 2,37 м на меже в настоящем его состоянии из металлического профиля возведено ответчиком в конце 2014 году на границе смежных земельных участков истца и ответчика без учета предъявляемых к нему требований.

Вследствие установки ответчиком забора высотой более 2 метра, не пропускающего освещение, не обеспечивается инсоляция земельного участка истца, воздухопродуваемость, происходит нарушение прав истца.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются заключением эксперта № 084А-2018 от 19 сентября 2018 года, согласно которому, возведенный забор создает ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком только в части несоблюдения Правил землепользования и застройки территории р.п. Романовка (несоответствие высоты и устройства ограждения земельных участков).

Технически устранить указанные препятствия возможно путем уменьшения высоты забора и обустройства проветривания нижней части забора.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Проанализировав указанные доказательства и учитывая, что при возведении ограждения на границе смежных участков оно должно соответствовать предъявляемым требованиям в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что при возведении забора ответчик допустил нарушения Правил землепользования и застройки территории р.п. Романовка Романовского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области. 

Суд не находит оснований для полного демонтажа указанного смежного забора, считая достаточным возложение обязанности на ответчика привести ограждение между участками в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки территории р.п. Романовка Романовского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. 

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждается чеком ордером от 06 июля 2018 (л.д. 3). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов, следовательно, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Требования истца о компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность своими силами уменьшить высоту забора (металлический профиль) разделяющего земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес>, не более чем до 2 метров и обустроить проветривание нижней части забора на высоту не менее 0,3 м от уровня земли в течении 2 недель со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16 октября 2018 года). 

Судья Д.Л. Пряхин