РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 18 июля 2017 года 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье. Считает, что мировой судья не дал надлежащей оценки акту судебно-медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью; выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ГКБ №» г.Оренбурга и фотоматериалу, подтверждающему локализацию и интенсивность гематом на лице ФИО2; прилагаемому к протоколу об административном правонарушении материалу проверки, проведенной отделом полиции № МУ МВД России «Оренбургское», постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признает свою вину в причинении телесных повреждений ФИО2 и сожалеет о деянии, совершенном им в состоянии алкогольного опьянения, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в котором делается вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого полностью согласуется с пояснениями ФИО2., актом осмотра, материалами проверки и протоколом об административном правонарушении. Полагает, что указанные мировым судьей недостатки протокола (отсутствие подробного описания действий, причинивших телесные повреждения, подробного описания телесных повреждений, указания на побуждения ФИО1 и на отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния) не являются существенными и не могут служить основанием ни для возвращения протокола об административном правонарушении, ни для прекращения производства по делу. Кроме того, обращает внимание на то, что к протоколу об административном правонарушении прилагался материал проверки, проведенной правоохранительными органами по факту причинения телесных повреждений ФИО2., в котором подробно указаны обстоятельства произошедшего и его последствия. Заявитель ссылается в жалобе, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения протокола, в связи с чем, нельзя признать обоснованным его вывод о том, что наличие несущественных недостатков протокола, восполненных в ходе судебного разбирательства, является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и прекращения производства по делу. По мнению потерпевшей ФИО2 оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось, в связи с чем вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности должен быть рассмотрен повторно по существу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил её три раза в лицо котом. События происходили в подъезде дома. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиной агрессивного поведения явилось то, что кот, который, как считал ФИО1, принадлежит потерпевшей, «нагадил» в подъезде возле его двери. ФИО1 возмущался, кричал. Она вышла на крики. Кот был у него в руках, ФИО1 её им ударил. После случившегося у неё были синяки на лице, она несколько дней его боялась. Ранее задолго до этих событий, ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию на глаза, о чем приобщила документы, оснований утверждать, что синяки на её лице возникли в связи с операцией, не имеется. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что он вину в совершении административного правонарушения не признает, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде под его дверью «нагадила» кошка ФИО2 Он схватил животное и начал ругаться, кричать, на крики вышли соседки. Он сказал ФИО2 чтобы она следила за своим котом, швырнул кота в ее сторону. При этом не был пьяным и не бил ФИО2 телесные повреждения ФИО2 не причинял. Считает, что у потерпевшей были синяки, так как ей была сделана операция. Причинять телесные повреждения потерпевшей не хотел. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, услышала крики, в дверь громко стучали. Она открыла дверь, увидела, ФИО1, в руках у него был кот с повреждениями. ФИО1 был в каком-то неадекватном состоянии, он кричал, махал этим котом. Она пыталась закрыть дверь, но он не давал. На её крики вышла ФИО2 Она смогла закрыть дверь и в этот момент услышала, что ФИО2 закричала, открыв дверь, она увидела, что у ФИО2 на лице кровь. Они вызвали полицию. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она проживает в 

<

адрес> в день происшествия, она вышла в подъезд своего дома на крики, шум. Она увидела, что стояли жильцы дома, ФИО1, у которого в руках была кошка, которая была вся в крови. ФИО1 был в неадекватном состоянии, кричал, что эта кошка «нагадила» под дверью. В подъезде также стояла ФИО2, у нее лицо было в крови, она видела, как ФИО1 ударил кошкой ФИО2 по лицу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, должен исходить из наличия в деле допустимых доказательств, подтверждающих вину лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на рассмотрение мировому судье, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, нанес телесные повреждения ФИО2, которые согласно акта СМО от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуются как не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о том, в результате каких действий ФИО1 были причинены телесные повреждения ФИО2, какие телесные повреждения были причинены ФИО2, из каких побуждений действовал ФИО1 при совершении правонарушения, а также, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, суд, установив, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, признал его не допустимым доказательством, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

При установленных обстоятельствах, у суда в ходе рассмотрения жалобы потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи о прекращении производства по делу, поскольку, по сути, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, направленном на рассмотрение мировому судье, должностным лицом воспроизведена неполная диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ, без необходимой конкретизации фактических обстоятельств, установленных по делу.

Так, в соответствии со ст. « 6.1.1 » » КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, какими именно действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 телесные повреждения, механизм нанесения побоев, или иных насильственных действий, локализация телесных повреждений у ФИО2 в протоколе не указаны, событие правонарушения не описано.

Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его существенным недостатком.

При таких данных, у мирового судьи не имелось оснований для принятия к рассмотрению данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировому судье на стадии принятия к рассмотрению, надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

С учетом положений ст. 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, то есть до принятия материала об административном правонарушении для рассмотрения по существу. Исходя из того, что данное дело было принято мировым судьей к производству, возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков была утрачена.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, были допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что повлекло недопустимость протокола об административном правонарушении, как основополагающего доказательства, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, с приведением заявителем собственной оценки доказательств в жалобе, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие вынести итоговое решение по делу, при установленных обстоятельствах.

При рассмотрении дела в районном суде по доводам жалобы заявитель реализовал свое право на представление доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в жалобе.

Заявитель ФИО2, в случае необходимости, не лишена права обращения с требованиями к лицу, причинившему ей вред, о возмещении морального (материального) вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения,

в удовлетворении жалобы потерпевшей ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Кавунник О.С.