Судья г/с Шумова Ю.Г. Дело № 22-2974/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 августа 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Должанцеве В.С., 

с участием прокурора Сафонова П.П.,

адвоката Аржаевой В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса ФИО4, апелляционные жалобы адвоката Аржаевой В.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2025 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 190000 рублей;

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 180000 рублей,

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа: с оплатой 30 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в последующем по 30 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Производства по исковым заявлениям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекращены.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение адвоката Аржаевой В.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1, ФИО5 и ФИО6 осуждены за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес>-

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд при назначении наказания ФИО1, ФИО5 и ФИО6 необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку осужденные до возбуждения уголовного дела не только сообщали о совместном применении насилия в отношении представителей власти, но и детально описывали действия друг друга, направленные на достижение совместного преступления, тем самым изобличая друг друга в совершенном деянии.

Обращает внимание на то, что ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в период с 18 февраля по 19 февраля 2024 г. содержались под стражей, что суд вопреки требованиям ч. 5 ст. 72 УК РФ не учел при назначении наказания. 

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ФИО5 и ФИО6, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания осужденных под стражей, наказание в виде штрафа в отношении каждого снизить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 - адвокат Аржаева В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает на наличие описательно-мотивировочной части приговора противоречий, касающихся действий ФИО1 до прибытия сотрудников полиции в кафе, которые судом не исследовались. Полагает, что суд вышел за пределы времени и обстоятельств, предъявленного ему обвинения, указав на иные фактические обстоятельства дела, имевшие место в более раннее время, до момента предъявления требования сотрудниками полиции оставаться всем присутствующим на местах.

Обращает внимание на то, что физическое насилие ФИО11 и Потерпевший №1 к ФИО1, его борьба с ними, в ходе которой был нанесен удар Потерпевший №1, подтверждается видеозаписью, именно их незаконные действия являлись причиной ответных действий осужденного. Между тем, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит указаний на действия указанных лиц как причины действий осужденного в отношении сотрудников полиции.

Указывает, что суд не дал оценку действиям сотрудника ФИО11 по отношению к ФИО1, которые зафиксированы на видеозаписи, так как они относятся к обстоятельствам совершения преступления и подлежали исследованию. Считает, что способ остановки ФИО1 при его выходе из кафе является юридически значимым и влияет на правовую оценку его действий, при этом, суд указал, что доверяет показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного следствия, между тем, он не пояснял о нападении на него ФИО11 и Потерпевший №1

Считает, что в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отсутствует, поскольку насилие, совершенное в отношении сотрудника полиции, вызванное неправомерными действиями сотрудника полиции, не образует такового.

Отмечает, что согласно приговору, по сообщению оперативного дежурного 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> о драке в кафе сотрудники полиции прибыли с целью установления обстоятельств произошедшего, потребовали от всех присутствующих находиться на месте и не покидать помещение кафе, ФИО1, не желая исполнять законные требования сотрудников полиции, направился на выход и был остановлен Потерпевший №1, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Однако, требования сотрудников полиции выходят за пределы представленных им полномочий, суд не учел положения ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудники полиции не имеют право выдвигать требования об ограничении свободы неопределенному кругу людей, что фактически является административным задержанием, а наличие требования об ограничении в свободе перемещения конкретно в адрес ФИО1, не установлено.

Указывает на отсутствие оснований для доставления всех присутствовавших в кафе, в том числе ФИО1, в отдел полиции, поскольку он административного правонарушения не совершал, имел при себе паспорт, его личность могла быть установлена на месте.

Полагает, что не соответствует требованию уголовного закона суждение суда о том, что в предмет доказывания не входит оценка отсутствия административного правонарушения, что противоречит ч. 2 ст. 6 ФЗ «О полиции», ст. 27.2, 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 г. № 14.

Указывает, что в кафе между гостями произошла драка, в ходе которой была избита супруга ФИО1, при этом, в приговоре не указано, кто является одним из гостей, действиями которого обосновывается вина ФИО1, при этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО8 по обстоятельствам, послужившим вызову сотрудников полиции.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО9, потерпевших противоречат видеозаписям с камер видеонаблюдения, которые судом не устранены.

Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 на стадии предварительного расследования опасался избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также будучи осведомлённым о том, что владелец кафе проживает с сотрудником полиции, что может свидетельствовать о фальсификации доказательств, исказил обстоятельства произошедшего путем признания своей вины, однако в суде, зная, что видеозапись подтвердит его невиновность, полностью описал произошедшие события, при этом, суд проигнорировал видеозаписи, которые указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления.

Утверждает, что содержание сведений на техническом устройстве не могут опровергнуть показания свидетелей, кроме этого, суд ограничил ФИО1 в исследовании обстоятельств, исключающих его вину, так, в судебном заседании 05 ноября 2024 г. при допросе ФИО2, суд указал, что в порядке ст. 252 УПК РФ в отношении действий ФИО11 не должны выясняться вопросы, поскольку последний не является потерпевшим, а свидетелем, также суд необоснованно отказал в проведении криминалистической экспертизы видеозаписи с выяснением вопросов о последовательности действий осужденного, ФИО11, Потерпевший №1 и ФИО2

Указывает, что суд не дал оценку видеозаписи, изъятой 01 марта 2024 г., а именно, применению в отношении ФИО1 физической силы в виде двух раз хватания за рукав его пальто со спины, сильным рывкам за его рукав с потерей равновесия, нападению ФИО11 на осужденного со стороны спины в момент второго рывка Потерпевший №1 в виде обхвата, попытке повалить ФИО1, ударам по нему ногами Потерпевший №1 и ФИО11 и нанесению удара Потерпевший №1 при попытке осужденного освободиться.

Отмечает, что на стадии предварительного расследования Потерпевший №1 признавал применение физической силы по отношению к ФИО1, когда тот выходил их кафе, пояснял, что осужденный нанес ему удар именно в ответ на его действия, при этом, из кафе беспрепятственно вышел ФИО2, который не был остановлен, а физическое насилие было применено только в отношении ФИО1, отсутствие выдвинутых требований со стороны сотрудников полиции давало основание ФИО1 выйти из кафе, законные основания для применения физической силы к нему отсутствовали, судом указанным обстоятельствам оценка не дана.

Полагает, что факт применения к ФИО1 физической силы подтверждается протоколами очных ставок от 20 марта 2024 г., 25 марта 2025 г., протоколом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 28 февраля 2024 г., протоколом осмотра документов от 19 марта 2024 г.

Ссылаясь на ФЗ «О полиции», указывает, что перед применением физической силы, специальных средств, сотрудник полиции должен сообщить о том, что он является сотрудником полиции, предупредить о своем намерении и предоставить возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, однако оснований для применения физической силы в отношении ФИО1 не имелось, поскольку Потерпевший №1 не сообщил ему о своем намерении, не предоставил время и возможность для выполнения законных требований.

Утверждает, что суд не дал оценки тому факту, что насилие было применено в отношении только ФИО1, а не в отношении иных лиц, при этом, вопреки суждениям суда о достоверности показаний 4 человек из экипажа ППС, они являются противоречивыми, опровергаются видеозаписью, направлены на сокрытие действий ФИО11 в отношении ФИО1, а его действия в ответ на незаконные действия сотрудников полиции по отношению к нему не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Указывает на отсутствие в приговоре описания действий ФИО1, образующих объективную сторону преступления, считает, что суд возложил на него уголовную ответственность, совершенную иными лицами.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что преступление не совершал, его незаконно ограничили в праве свободного перемещения, а действия в отношении Потерпевший №1 вызваны поведением последнего и сотрудником ЧОП ФИО11, которые на него напали и применили физическую силу без каких-либо законных оснований, требований оставаться на месте не озвучивали, при этом, из кафе беспрепятственно вышли ФИО6 и ФИО5, в отношении которых сотрудниками полиции действий по задержанию не осуществлялось.

Отмечает, что в этот вечер была избита его супруга, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об установлении указанных обстоятельств, кроме этого, при нем имелся паспорт, который он был готов предъявить при наличии на то требований. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что наличие или отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не имеет значения, поскольку потерпевшие не имели права применять к нему физическую силу, кроме этого указывает на его незаконное осуждение в отношении Потерпевший №2 в связи с отсутствием в его действиях любого воздействия по отношению к последнему.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Аржаевой В.В. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Большедворская И.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, предположений, неустранимых противоречий выводы не содержат, они основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Положения ст. 252 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Признавая ФИО1, ФИО5 и ФИО6 виновными в совершении инкриминируемого им деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о применении к ним осужденными насилия при исполнении ими должностных обязанностей, в момент преступления они находились в форменном обмундировании, представились; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 – очевидцев применения осужденными насилия к сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ФИО9, вызвавшей сотрудников полиции, о том, что драку с ними начал ФИО1, участие в ней также принимали ФИО2 и ФИО3; протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 г. - кафе 

<

данные изъяты> в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов от 01 марта 2024 г. – видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой по ногам, два удара кулаком правой руки по лицу, ФИО6, нанес один удар рукой Потерпевший №1 по лицу, вступил в борьбу с Потерпевший №2, толкал его левым плечом, хватал за руки, сдавливал грудную клетку. ФИО5 вступил в борьбу с Потерпевший №2, с силой хватал его за руки, голову, сдавливал тело и прижимал к полу, а также нанес не менее семи ударов по голове и спине Потерпевший №1; заключением эксперта № 108 от 22 февраля 2024 г., согласно которому, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> копиями должностных инструкций полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> и заместителя командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденных ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд изложил в приговоре доказательства в том объеме, который необходим для мотивирования выводов о виновности осужденного и опровержения доводов стороны защиты. Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобах не приведено.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют. 

Тот факт, что оценка, данная доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре. 

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей стороны обвинения - ФИО11, ФИО12, ФИО9, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, взятые судом за основу обвинительного приговора, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, данные, свидетельствующие об их оговоре осужденных, заинтересованности в исходе дела, в уголовном деле отсутствуют, суду таковых не представлено. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО5 и ФИО6, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном поведении потерпевших являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что Потерпевший №1, состоящий в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, и Потерпевший №2, состоящий в должности заместителя командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу 

<

данные изъяты>, прибыли в кафе «

<

данные изъяты>» по сообщению о драке, каждый из них находился в форменном обмундировании со знаками отличия, при них находилось оружие и спецсредства. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями сотрудников полиции, так и свидетелей – очевидцев событий ФИО11, ФИО12, ФИО9 и видеозаписью.

Данных, подтверждающих версию осужденных о применении ими насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ввиду неправомерности их действий, в уголовном деле не имеется. Напротив, как верно установлено судом, примененное осужденными в отношении потерпевших насилие, имело целью воспрепятствовать их законной деятельности как представителей власти, потребовавших от присутствовавших в кафе граждан находиться на месте и не покидать помещение с целью установления обстоятельств произошедшего конфликта. При исполнении своих служебных обязанностей сотрудники полиции действовали в рамках должностных инструкций, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность сотрудников полиции.

Оснований ставить под сомнение законность требований сотрудников полиции, в отношении которых осужденными было совершено преступление в период, когда они выполняли свои должностные обязанности, у суда не имелось. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в жалобах доводы, касающиеся показаний потерпевших, указанных выше свидетелей, а также, письменных материалов уголовного дела, положенных в основу приговора, сводятся к переоценке доказательств, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ. 

Все версии и доводы осужденных, их защитников являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В этой связи, заявление адвоката о невиновности ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как избранный ими способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора протоколы осмотров предметов – оптического диска, в ходе которых, в том числе с участием осужденных, изучена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «

<

данные изъяты>», суд непосредственно убедился в том, что описание события преступления потерпевшими и свидетелями соответствует изображениям. 

Ходатайство о назначении криминалистической экспертизы данной видеозаписи было обоснованно отклонено судом с занесением решения в протокол судебного заседания, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела, видеозапись неоднократно исследовалась в судебном заседании, все участники давали оценку тем событиям, которые отражены на ней, исходя из своей позиции по делу, что прямо следует из протокола судебного заседания. Поскольку специальных познаний для отождествления действий лиц, зафиксированных на видеозаписи, не требовалось, и анализ таких действий, является прерогативой суда и не входит в полномочия эксперта в рамках указанного экспертного исследования, поводов для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несоставлении протоколов об административном правонарушении к лицам, причастным к конфликту, об отсутствии оценки суда действиям сотрудника ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО11, на выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий не влияет, поскольку это не входит в круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1, ФИО5 и ФИО6 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО5, суд справедливо признал: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесения извинений потерпевшему в ходе предварительного и судебного следствия, добровольное возмещение морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного и судебного следствия, добровольное возмещение морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденных, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют, при апелляционном пересмотре дела таковых не установлено. 

Суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Совместность совершения ФИО1, ФИО5 и ФИО6 преступления установлена органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденных, в том числе на основании показаний потерпевших и свидетелей, видеозаписи, что с очевидностью усматривается из материалов уголовного дела.

Дача осужденными признательных показаний сама по себе об активном способствовании изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления не свидетельствует, а указывает на признание ими вины и раскаяние в содеянном, что надлежащим образом учтено судом при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО5 и ФИО6, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц, описанию деяния, признанного доказанным, не противоречит и установлено судом верно.

При этом, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания, как правильно указано в приговоре, не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, а приговор суда в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Как следует из уголовного дела, 18 февраля 2024 г. ФИО1, ФИО5 и ФИО6 были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в дальнейшем судом в отношении них была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (19 февраля 2024 г. в отношении ФИО1, 20 февраля 2024 г. в отношении ФИО5 и ФИО6), которая 02 мая 2024 г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Однако, назначая осужденным штраф в качестве основного наказания, суд положения ч. 5 ст. 72 УК РФ не применил, вопрос о смягчении наказания либо об освобождении осужденных от отбывания наказания не разрешил, ухудшив их положение, что повлияло на справедливость назначенного им наказания. 

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение закона, суд апелляционной инстанции с учетом срока задержания ФИО1, ФИО5 и ФИО6 и применения к ним меры пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ считает необходимым смягчить им наказание в виде штрафа, назначенное за преступление.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановления о привлечении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в качестве обвиняемых, а также, обвинительное заключение, соответствуют требованиям процессуального закона, содержат все необходимые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, являвшихся достаточными для постановления обвинительного приговора и признания их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ Предъявленное обвинение не лишало осужденных возможности защищаться от него должным образом.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о необъективном рассмотрении дела, проведении судебного следствия с обвинительном уклоном, материалы не содержат. Формального подхода судом при разрешении ходатайств и заявлений не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения с участниками процесса, с вынесением мотивированных решений, принятых в соответствии со ст. 256 УПК РФ. Несогласие с принятыми по ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2025 г. в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа ФИО1 до 180000 рублей, ФИО5 до 170000 рублей, ФИО6 до 140000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа: с оплатой 20 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в последующем по 30 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер 

Копия верна