Дело № 2-9/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Хакимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти своего мужа ФИО1, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, истец, в связи с тяжелым материальным положением решила продать, принадлежавший ей на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. За помощью в продаже данного автомобиля истец обратилась к ответчику. О том, каким лицам был продан автомобиль и за какую стоимость, истцу не известно, при этом изначально стороны оговорили стоимость продажи автомобиля – 400 000 рублей. В связи с тем, что денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены, собственником автомобиля истец не является, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 400 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала. Просила суд взыскать с ответчика полученную им сумму в результате реализации автомобиля в размере 270 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в заявленном в исковом заявлении размере. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями частично согласился, указав, что действительно, истцом ему был передан автомобиль для продажи, однако с реализацией полученного от истца автомобиля возникли трудности, автомобиль не продавался, ответчик обменял его на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который впоследствии продал в рассрочку за 270 000 рублей третьему лицу, 110 000 рублей из которых сразу вернул истцу, оставшуюся сумму долга в размере 160 000 рублей не вернул, однако указанную сумму долга не оспаривает, в данной части иск признает. С требованиями в части компенсации морального вреда ответчик не согласился. 

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, опрошенный Кисловодским городским судом Ставропольского края Российской Федерации на основании определения Приволжского районного суда города Казани от 07 июня 2018 года о судебном поручении, иск не признал. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО5, опрошенный Дубовским районным судом Волгоградской области Российской Федерации на основании определения Приволжского районного суда города Казани от 17 октября 2018 года о судебном поручении, иск не признал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. (л.д. 25).

Из паспорта транспортного средства серии № усматривается, что после собственника ФИО2 собственником автомобиля указан ФИО5, автомобиль был продан на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 04.05.2015. (л.д. 53). 

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по городу Казани на запрос суда, вышеуказанный автомобиль 16 мая 2015 года зарегистрирован на ФИО4 в подразделении РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки. (л.д. 25). 

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО5, опрошенный Дубовским районным судом Волгоградской области Российской Федерации на основании определения Приволжского районного суда города Казани от 17 октября 2018 года о судебном поручении пояснил, что приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, который не сохранился, впоследствии автомобиль был им продан. За какую стоимость приобретался автомобиль, ответчик пояснить не смог, ссылаясь на то, что прошло длительное время, документы у него не сохранились. (л.д. 79-80). 

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, опрошенный Кисловодским городским судом Ставропольского края Российской Федерации на основании определения Приволжского районного суда города Казани от 07 июня 2018 года о судебном поручении пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО5, проживающего в 

<

адрес>. Указанный автомобиль был найден посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет, на сайте avito.ru, автомобиль был приобретен за 400 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля не сохранился. ФИО4 также был представлен паспорт транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела. (л.д. 54-57).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылается на то, что спорный автомобиль был передан ответчику для его продажи.

Ответчик не оспаривал факт передачи ему автомобиля истцом. 

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда отделом полиции №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 следует, что ФИО3 были даны объяснения, в соответствии с которыми он согласился помочь ФИО2 продать принадлежавшей ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, однако автомобиль спросом не пользовался, в связи с чем было принято решение обменять указанный автомобиль на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который впоследствии был продан за 270 000 рублей. ФИО3 отдал истцу сумму в размере 110 000 рублей, а 160 000 рублей обязался отдать позже, поскольку продал автомобиль в рассрочку. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом пояснял, что приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> в рассрочку за 270 000 рублей, право собственности на указанный автомобиль было оформлено на постороннее лицо, полные контактные данные которого неизвестны, где сейчас находится данный автомобиль также неизвестно. (л.д.27, оборот, л.д. 38, оборот-39). 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы фактически основаны на сделке, по которой ответчик принял на себя обязательство продать для истца принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, впоследствии реализованное им, что не оспаривается самим ответчиком и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

С учетом того, что у ответчика возникло обязательство, по которому он обязан был выплатить истцу стоимость реализованного им транспортного средства, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований, поскольку такое обязательство само по себе подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается стоимости проданного транспортного средства, суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО2, объяснений сторон, третьего лица, приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с реализацией автомобиля составляет 270 000 рублей. 

При этом доказательств, что спорный автомобиль был реализован ответчиком за 400 000 рублей ФИО2 не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. При этом истцу в судебном заседании было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, от проведения которой истец отказалась. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.

Ссылки ответчика ФИО3 на то, что истцу была возвращена сумма в размере 110 000 рублей достоверными и допустимыми доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, а истец данные обстоятельства отрицает. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требование компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественных интересов истца, доказательств нарушения его неимущественных прав или наличия посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага не представлено, соответственно оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

Исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку в силу вышеприведенных положений закона истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии с положениями вышеприведенной части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 900 рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 270 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 5 900 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года. 

Судья Чибисова В.В.