РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио, 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5433/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004902-86) по иску ООО «Стандартпрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандартпрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 20.03.2025 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма. 

Требования мотивированы тем, что 30.04.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ВР41699, принадлежащего на праве собственности ООО «Стандартпрокат» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС К548ХС799, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признана ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0186947869, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7006961563. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Согласно экспертному заключению ИП фио № 75-15093222-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ВР41699, составляет без учета износа сумма. 

Представитель истца ООО «Стандартпрокат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.  

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ВР41699, принадлежащего на праве собственности ООО «Стандартпрокат» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС К548ХС799, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 

Виновником данного ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением №18810277226401044359 по делу об административном правонарушении от 30.04.2022. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0186947869, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7006961563. 

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. 

Согласно экспертному заключению ИП фио № 75-15093222-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ВР41699, составляет без учета износа сумма. 

Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика предоставленное истцом экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих возмещение истцу причиненного ущерба в полном объеме, не представлено.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вину ответчика в совершенном ДТП, предоставленное истцом экспертное заключение, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного материального ущерба, то это производное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Стандартпрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в пользу ООО «Стандартпрокат» (ИНН 

<

***>) денежные средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио 

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года.

Судья фио