Дело № 2-388/2021

УИД 77RS0027-02-2020-002808-70

Категория 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Б.В. к Управлению судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ч.Б.В. обратился в суд с иском к СУ СК РФ по 

<

адрес>, Шебалинскому МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе судебных процессов по уголовному делу №, в Онгудайском районном суде истец содержался в металлической клетке и стеклянны боксах. Разбирательство по уголовному делу проходило в открытом судебном заседании, истца публично поместили в металлическую клетку в каждом судебном заседании на протяжении всего судебного процесса. В металлической клетке истец чувствовал себя не комфортно, был публично унижен и испытывал чувств не справедливости. Помещение истца в металлическую клетку во время судебных заседании в Онгудайском районном суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать нарушением ст. 3 Европейской конвенции по правам человека. Просит взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 7500 евро. 

Определением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком определено на Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечено Управление судебного департамента по 

<

адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Ч.Б.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Управления судебного департамента при Верховном суде Российский Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица Управления судебного департамента по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. Ч.Б.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Онгудайского районного суда 

<

адрес> в отношении обвиняемого Ч.Б.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Онгудайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Б.В. осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Онгудайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Б.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении указанного уголовного дела № судом первой инстанции подсудимый Ч.Б.В. присутствовал в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Все судебные заседания с участием подсудимого Ч.Б.В. по уголовному делу № проходили в зале судебных заседаний Онгудайского районного суда Республики Алтай, где последний находился в кабине, огражденной металлическими прутьями, что следует из ответа Врио председателя Онгудайского районного суда М.О.Д.-Д

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение его права содержанием в ходе судебных заседаний в металлической клетке.

Согласно действующего до ДД.ММ.ГГГГ Свода правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции СП 31-104-2000 (утв. приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (п. 8.3 свода правил).

Аналогичные требования к оборудованию мест для размещения подсудимых залов судебных заседаний установлены действующим с ДД.ММ.ГГГГ Сводом правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС).

Оборудование залов судебных заседаний защитными кабинами соответствует Методическим рекомендациям по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и «СП31-104-2000.Здания судов общей юрисдикции», одобренным и рекомендованным к применению письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛБ-2218/9 и не противоречит действующему российскому законодательству. 

К тому же размещение подсудимых во время судебных разбирательств в защитных кабинах не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке.

Согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Согласно ответу Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что помещение в металлическую клетку Ч.Б.В. в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являлось необходимой мерой безопасности. Подсудимый помещался в кабину, огражденную металлическими прутьями толщиной не менее 14 мм. 

Содержание Ч.Б.В. при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим заграждением не было чрезмерной мерой, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. 

Действующими нормативно-правовыми актами регламентировано обязательное оборудование залов судебных заседаний по уголовным делам металлическими решетками для размещения лиц, находящихся под стражей и, следовательно, содержание истца при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим заграждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании и не повлияло на возможность защищаться от предъявленных обвинений.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным содержание подсудимого Ч.Б.В. в металлическом заграждении в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по его обвинению не имеется.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истцом в силу положения ч. 1 ст. 56 ПК РФ не представлено доказательств тому, что в результате его содержания в металлическом заграждении ему причинены физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности. Доводы истца не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время федеральным законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

В этой связи у государственных органов в настоящее время отсутствует возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок содержания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска к Управлению судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ч.Б.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержание в металлической клетке в зале суда в размере 7500 евро. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ