УИД № 50RS0011-01-2020-000389-73

Гражданское дело № 2-461/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

15 июля 2020 года

Жуковский городской суд Московкой области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Интеко» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «ИНТЕКО», которым просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Садовые Кварталы», в лице ООО «Магистрат», был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), расположенную в многоквартирном жилом доме в составе многофункционального жилого комплекса в городском квартале 473 района Хамовники г. Москвы, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, проектная суммарная площадь 156.53 кв.м.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 определена в размере 

<

данные изъяты> рублей и выплачена истцом в полном объеме. 

Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, акт приема-передачи квартиры между истцом и застройщиком подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков ее передачи, предусмотренных условиями Договора. 

Права и обязанности Застройщика в связи с прекращением деятельности юридического лица ОАО «Садовые кварталы» путем реорганизации в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ перешли к его правопреемнику – АО «Интеко».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию относительно исполнения Застройщиком условий Договора по передаче ему объекта долевого строительства и выплате неустойки за его несвоевременную передачу, которая была оставлена без ответа. 

Учитывая пожилой возраст истца, значительное количество времени просрочки исполнения застройщиком принятых на себя обязательств, ФИО1 полагает, что размер компенсации причиненного ему морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, должен составлять 

<

данные изъяты> руб. 

Вышеизложенное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен; представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика Акционерное общество «Интеко» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал свои письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, указал, что ответчик частично признает иск по следующим основаниям. Ответчик полагает, что при расчете неустойки должна быть применена ключевая ставка Банка России – 4.5 %, поскольку таковая ставка действует на день принятия решения суда. АО «Интеко» полагает, что последним днем передачи Объекта без просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки передачи – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по расчету ответчика размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В случае если суд признает наличие неустойки подлежащей оплате, то ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 

<

данные изъяты> руб., а сумму штрафа до 

<

данные изъяты> руб. Ответчик также просил отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, но при наличии на то оснований взыскать компенсацию не более 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в случае вынесения решения об удовлетворении либо частичном удовлетворении исковых требований ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 423 от 02 октября 2020 г. 

Представитель третьего лица ООО «Магистрат» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Садовые Кварталы», в лице ООО «Магистрат», был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), расположенную в многоквартирном жилом доме в составе многофункционального жилого комплекса в городском квартале 473 района Хамовники г. Москвы, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, проектная суммарная площадь 156.53 кв.м.

Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец, как Участник долевого строительства, исполнил в полном объеме. 

Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, акт приема-передачи квартиры между истцом и застройщиком подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков передачи Объекта, предусмотренных условиями Договора. 

Права и обязанности Застройщика в связи с прекращением деятельности юридического лица ОАО «Садовые кварталы» путем реорганизации в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ перешли к его правопреемнику – АО «Интеко».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию относительно исполнения Застройщиком условий Договора по передаче ему объекта долевого строительства и выплате неустойки и штрафа за его несвоевременную передачу.

Вместе с тем, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, обязанность по выплате которой, предусмотрена п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, оставив претензии без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, при этом, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи истцам Объекта долевого строительства, с последнего в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве подлежит взысканию заявленная неустойка.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

То же относится и к дополнительным соглашениям к договорам, в том числе, касающимся изменения сроков. В п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Суд должен исходить из принципа свободы договора и недопустимости понуждения Вас к заключению дополнительных соглашений об изменении срока.

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, должен предвидеть наступление любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Застройщик не может ссылаться на недостаток финансирования, проблемы с поставщиками и подрядчиками, погодные условия и т.п. как на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора.

Каких-либо требований о понуждении к заключению с истцом дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта недвижимости ответчиком не заявлялось. 

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушение истцом условий договора, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, сумме договора и периоду просрочки исполнения условий договора. 

Ссылки ответчика на то, что истцом при расчете неустойки применены неверные ключевые ставки Банка России, а также взят неверный период просрочки исполнения условий договора, суд находит не убедительными.

Истцом в расчете неустойки применялись ключевые ставки Банка России, действовавшие на периоды просрочки. Кроме того, материалами гражданского дела, в том числе Договором участия в долевом строительстве и актом приема-передачи квартиры, подтверждается период нарушения сроков передачи Объекта долевого строительства. 

Как установлено статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений - невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, значительной стоимости приобретаемого объекта недвижимости (

<

данные изъяты> руб.), а также принципом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере – 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взыскать штраф в пользу истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 

<

данные изъяты> руб., поскольку, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки выплаты взыскиваемой суммы, суд, принимая во внимание период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полагает возможным отказать в его удовлетворении, разъяснив, что ответчик не лишен права обратиться с данным заявлением в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в размере 

<

данные изъяты> руб. государственная пошлина подлежащая оплате составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет г.о. Жуковский Московской области следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также в пользу истца ФИО1 государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Интеко» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интеко» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «Интеко» в местный бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2020 г. 

Судья: О.М. Царьков