Дело № 2-1873/2018

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

Установил:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 132034 рубля 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 рублей 69 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai, г.р.з. 

<

номер>, владельцем которой является ЗАО Издательский дом Комсомольская правда, застрахованный на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № 001АТ-14/20668 по риску КАСКО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai, г.р.з.

<

номер>, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № ССС0668989777/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю составил 278434 рубля 39 копеек. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 146400 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132034 рубля 39 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания 

<

адрес> (.л.д114). Судебное извещение, направляемое по данному адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда. Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

Третье лицо представитель ООО «Система Оперативного Лизинга» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. 

В соответствии со ст. 167 ГРПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 01.05.2015 года в 13.05 ч. по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai, г.р.з. 

<

номер> под управлением водителя П. и принадлежащего на праве собственности ЗАО Издательский дом Комсомольская правда, Hyundai, г.р.з.

<

номер> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ООО «Система Оперативного Лизинга».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.13.9 ПДД РФ (административный материал).

На момент ДТП автомобиль Hyundai, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащий ЗАО Издательский дом Комсомольская правда, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № 001АТ-14/20668 по риску КАСКО (л.д.11).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю произведена оплата за ремонт автотранспортного средства Hyundai, г.р.з. 

<

номер> 278434 рубля 39 копеек (л.д.22-34).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит страховая компания в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размере износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении реальных расходов истца по оплате восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, г.р.з. 

<

номер>. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истребуемое ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение превышает необходимые восстановительные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2015 года, в порядке суброгации, в размере 132034 рубля 39 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3840 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 24.08.2018 г.