Судья Логвиненко Ю.А. Дело №22-1875/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе: председательствующего Пасешнюк И.В., 

при помощнике судьи Грицай И.И., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника- адвоката Мазняка К.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего-адвоката Соснина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 -адвоката Соснина Д.В. на приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Владивостоке Приморского края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год;

на осужденного возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менее одного раза в месяц отмечаться в уголовно -исполнительной инспекции по месту жительства в дни установленные инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о процессуальных издержках.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 70 000 рублей.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя-адвоката Соснина Д.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение защитника-адвоката Мазняка К.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что приговор подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего- адвокат Соснин Д.В. с приговором в части гражданского иска не согласился, считая его несправедливым в части взыскания морального вреда в явно незначительной сумме в размере 70 000 рублей, не соответствующей тяжести последствий для здоровья, страданиям и боли, которые испытывал потерпевший. Произошедшие события повлияли на состояние здоровья Потерпевший №1, что в целом негативно отразилось на качество его жизни, а потому считает, что заявленная сумма должна быть взыскана с осужденного ФИО1 в полном размере. Просит приговор в части решения по гражданскому иску удовлетворить полностью, взыскать с осужденного 400 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждены его показаниями, в которых он не отрицал, что находился на месте преступления, куда прибыл вместе с ФИО6, где последний разговаривал с Потерпевший №1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 о том, что удары потерпевшему наносил именно ФИО1, зажимая в руке предмет, используемый в качестве оружия, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, сторонами не оспариваются и под сомнение в своей обоснованности судом апелляционной инстанции не ставятся.

Доказательства, приведенные в приговоре, недопустимыми не признавались, из объёма доказательств не исключались.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующие данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда первой инстанции в этой части также являются мотивированными и сомнений не вызывают. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции также мотивированно не нашёл оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.1 ст.60 УК РФ и, является справедливым.

Вопросы о мере пресечения и о процессуальных издержках, разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, обращенные вниманию судебной коллегии доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Соснина Д.В., заслуживают внимание.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представителя потерпевшего о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда в указанной части требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 31 постановления Пленума N 23 от 13 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции вправе увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

В суде первой инстанции в порядке ст.44 УПК РФ потерпевший Потерпевший №1 заявлял сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции названа эта же сумма.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

Таким образом, судам при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также степени вины причинителя вреда, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.1101 ГК РФ, указав, что потерпевшему были причинены физические страдания, вызванные причинением ему как физической боли непосредственно в момент причинения телесного повреждения, повлекшего вред его здоровью средней тяжести, так и в последующем, поскольку он проходил лечение, а также то, что последствия полученной травмы не купированы и к моменту рассмотрения уголовного дела, последствия травмы и в настоящее время причиняют ему дискомфорт в повседневной жизни, вследствие неправильного заживления костей и необходимости проведения в дальнейшем операции, поскольку последствиями причинения ему вреда здоровью являются онемение лица, сохранение болевых ощущений, нарушение симметрии лица, проблемы, связанные с дыханием из-за перелома верхнечелюстной пазухи. Произошедшие события негативным образом повлияли на его здоровье, что, в целом, влияет на его качество жизни. Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, судом размер компенсации морального вреда удовлетворен в части, на сумму 70 000 рублей. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в достаточной мере не учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства по делу, а именно в отсутствии противоправности(аморальности) поведения потерпевшего степень вины причинителя вреда, который заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не признал, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 не предпринимал, а также характер и степень моральных страданий потерпевшего, состояния его здоровья в настоящее время, прогнозов врачей в связи с необходимостью проведения ряда сложных операций, затяжного периода восстановления после их проведения, его индивидуальных особенностей, молодого возраста, семейного положения, наличия иждивенцев. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, обусловленных обстоятельствами при которых осужденный причинил ему средней тяжести вред здоровью, последствия причиненного повреждения, выразившиеся в продолжительном лечении и наступивших последствиях, о которых указано в исковом заявлении и доводах апелляционной жалобы, а также учитывая критерии разумности и справедливости, материальное положение осужденного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоспособность ФИО1 и возможность получения им дохода, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 250 000 рублей.

Другие требования по гражданскому иску потерпевшего рассмотрены судом правильно, решения по данным вопросам мотивированы в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводам, как и для его отмены, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего-адвоката Соснина Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 в части принятого решения по гражданскому иску изменить, увеличив размер взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда до 250 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В.Пасешнюк