УИД 66RS0024-01-2019-001377-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.08.2019

Дело № 2-1404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 31 июля 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Литовкиной М.С., 

при секретаре Старостиной С.А., 

с участием представителя истца – Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» и ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО11 – ФИО15, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур», обществу с ограниченной ответственностью «СанмарТур», обществу с ограниченной ответственностью «СанмарСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» (далее – СОООЗППТУ), действующая в интересах ФИО1, обратились с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2)о восстановлении нарушенных прав потребителя: взыскании в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 80 000 рублей, неустойки в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 236 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в пользу ФИО1 и СОООЗППТУ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-24/09/2018-1, в соответствии с которым ИП ФИО2, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и предаёт туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение № к договору). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (приложение № к договору) формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги (пункт 1). Также ИП ФИО2 обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, передать указанный туристский продукт туристу (пункт 2.1.1. договора). В приложении № к договору в качестве туроператора указано ООО «Санмар Тур».24.09.2018сторонами подписана заявка№ в которой согласованы условия тура: туристы ФИО12, ФИО13, направление Екатеринбург - Пхукет (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ), Пхукет - Екатеринбург (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ), отель 3* APKRESORT, количество ночей 12, стоимость тура 82 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены ИП ФИО2 денежные средства в размере 82 000 рублей. В октябре 2018 года ФИО12 стало известно, что заявка на бронирование аннулирована, условия заключенного договора выполнены не будут, поскольку деятельность туроператора ООО «РоссТур» приостановлена. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ИП ФИО2, ООО «СанмарТур» и ООО «РоссТур» направлены претензии о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СанмарТур» претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что данное юридическое лицо не является туроператором ФИО1 ООО «РоссТур» претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила уведомление о расторжении договора и ДД.ММ.ГГГГ вернула сумму агентского вознаграждения в размере 2 214,65 рублей. Ссылаясь на то, что туристическая поездка не состоялась по вине ИП ФИО2 и туроператора ООО «РоссТур», истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ,по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО6к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РоссТур», ООО «СанмарТур», ООО «СанмарСервис», ООО «ОВТ САНМАР» (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИМП» (ст. 43 ГПК РФ).

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил представителя ФИО5, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Также, являясь представителем СОООЗППТУ, ФИО5 поддержал требование о взыскании в пользу общественной организации штрафа, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в отношениях с туристами ИП ФИО2 действует от своего имени, но по поручению ООО «РоссТур» совершает действия по реализации перевозочных документов и туристского продукта, сформированного туроператором для туристов и заказчиков ИП ФИО2 Бронирование по заказу туриста осуществляется в системе бронирования ООО «РоссТур». ООО «РоссТур», получив от ИП ФИО2 денежные средства в рамках заключенных договоров, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнило, денежные средства туроператору не перечислило. Приказом Ростуризма от 16.10.2018№-Пр-18сведения об ООО «РоссТур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании статьи 4.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Таким образом, непредставление туристических услуг имело место вследствие недобросовестных действий со стороны ООО «РоссТур», который не выполнил имеющихся у него обязательств перед туроператором и туристом. В данном случае ввиду того, что тур не состоялся, ФИО12 со стороны ИП ФИО2, как агента-посредника, подлежит возмещению только агентское вознаграждение в размере 2 214,65 рублей, выплаченное последней в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в связи с её явной несоразмерностью наступившим последствиям, учесть поведение ответчика, которая не удерживала денежные средства истца, своевременно вернула агентское вознаграждение.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «СанмарТур» ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СанмарТур». Также указала на то, что ООО «СанмарТур» не состоит в правоотношениях ни с ИП ФИО2, ни с туристом ФИО1 Туристический продукт не был реализован по причине неисполнения обязательств ИП ФИО2 и ООО «РоссТур», денежные средства туриста ФИО1 не поступали на счет ООО «СанмарТур», поэтому в удовлетворении требований искового заявления к ООО «СанмарТур» надлежит отказать.

Представитель ответчика ООО «Санмар Сервис» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ответе на судебный запрос выразил мнение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Санмар Сервис», ссылаясь на то, что ООО «Санмар Сервис» в договорных отношениях с ИП ФИО2 не состоит, суммой средств истца, оплаченных ИП ФИО2 туристского продукта, ООО «Санмар Сервис» не располагает. ИП ФИО2 не представлено доказательств согласования ею турпродукта непосредственно с туроператором ООО «Санмар Сервис». Ответственность возложена законом и договором на ИП ФИО2, которой не исполнено обязательство по передаче денежных средств от истца (туриста) туроператору. От истца в адрес ООО «Санмар Сервис» претензии не поступало. Вины ООО «Санмар Сервис» в неисполнении обязательств перед туристом не имеется, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Требование о взыскании неустойки не основано на законе. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика – директор ООО «ОВТ САНМАР» ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ОВТ САНМАР» отказать, ссылаясь на то, что ООО «ОВТ САНМАР» не состоит в правоотношениях ни с ИП ФИО2, ни с туристом ФИО1 От истца в адрес ООО «ОВТ САНМАР» не поступало претензии, денежные средства на счет ответчика ООО «ОВТ САНМАР» не перечислялись. В 2018 году ООО «ОВТ САНМАР» являлось агентом туроператора ООО «Санмар Сервис» по продвижению и реализации туристического продукта. В рамках сложившихся отношений исполнителем по договору, является ИП ФИО2 Законом установлена самостоятельная ответственность турагента. В том случае, если полученные от туриста денежные средства турагент передала ООО «РоссТур», то указанные лица будут солидарными ответчиками перед ФИО1, поскольку все трое состоят в договорных, и, как следствие, обязательственных отношениях. Вины ООО «ОВТ САНМАР» в том, что истцу не была оказана услуга, нет, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «РоссТур» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕРВ Туристическое страхование» ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что гражданская ответственность ООО «РоссТур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в страховой организации АО «ЕРВ Туристическое Страхование», однако в данном случае ООО «РоссТур» туристский продукт не формировал, туроператорскую деятельность не осуществлял, в связи с чем, в виду неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта со стороны ИП ФИО2, исковые требования подлежат удовлетворению к указанному ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИПМ», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности»).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности».

В соответствии с положениями ст. 10.1 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о защите прав потребителей), исполнитель не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках спорных правоотношений ООО «Санмар Сервис» является туроператором, ООО «РоссТур»– турагентом, ИП ФИО2 – субагентом. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РоссТур» (турфирма) и ИП ФИО2 (агент) заключен договор о реализации туристского продукта № по условиям которого турфирма передала агенту комплекс прав: предоставление доступа к личному кабинету на сайте www.ross-tur.ru, предоставление доступа к базе предложений туроператоров, авиакомпаний и прочих поставщиков и т.

<

адрес> этом согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору турфирма вправе передать полностью или частично свои права и обязанности по договору третьим лицам с целью наиболее выгодных для агента условиях предмета договора. В перечне таких лиц имеется указание и на ООО «ИМП».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РоссТур» (турфирма) и ООО «ИМП» (агент) заключен договор о реализации туристического продукта (по бронированию и приобретению туристических услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование), по условиям которого агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов и иных заказчиков агента, которым предоставляется продукт, и в отношении которых агент заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложением к нему. Действие договора распространяется также на продукты, формируемые туроператором ООО «РоссТур».

В силу п. 1.1 договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «РоссТур» (далее – Агентский договор) ИП ФИО2 обязалась реализовывать туристам (заказчикам) турпродукт только в соответствии с указанным договором.

При этом ИП ФИО2, как агент, приобретала по Агентскому договору лишь право бронирования и последующего приобретения перевозочных документов, а «Турфирма» (ООО «РоссТур») предоставляла корпоративному клиенту (ИП ФИО2) комплекс услуг по бронированию и последующему оформлению перевозочных документов (пп. 2.2.4 и 2.2.5 Агентского договора).

Форму договора, который ИП ФИО2 должна была заключать с туристами (заказчиками) также устанавливало ООО «РоссТур» (п. 4.5 Агентского договора).

Согласно установленным пунктами 4.6, 4.8, 4.27, 4.28, 5.1.6, 6.10, разделом 8 Агентского договора правилам, полученные ИП ФИО2 от туристов (заказчиков) денежные средства в обязательном порядке направлялись не указанным в договорах о предоставлении туристических услуг туроператорам, а в ООО «РоссТур». Нарушение такого порядка влекло аннулирование тура и ответственность агента (ИП ФИО2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО2 и ООО «РоссТур» заключено партнёрское соглашение №, согласно которому ИП ФИО2 обязуется использовать личный кабинет и производить бронирование исключительно через систему бронирования на сайте ООО «РоссТур» (п. 1.1, 1.2 договора).

Исполняя возложенную на неё законом обязанность по продвижению и реализации туристского продукта, субагент ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристом ФИО1 договор о реализации туристского продукта № TUR-24/09/2018-1, согласно которому обязалась совершить действия по подбору, бронированию у туроператора (ООО «СанмарТур» приложение №, №) и оплате для ФИО1 туристского продукта (туристическая поездка в Пхукет (Таиланд) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), турист, в свою очередь, обязался оплатить стоимость указанных услуг в размере 82 000 руб.

Туристский продукт, указанный в заявке на бронирование (приложение №) формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем) обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт и несет перед заказчиком ответственность за не оказание или ненадлежащее оказание услуг. Входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.2 договора).

Согласно приложениям №, № к договору от 24.09.2018№ TUR-24/09/2018-1 предметом договора является сформированный туроператором ООО «СанмарТур» туристский продукт стоимостью 82 000 руб.

При этом, судом установлено, что в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-24/09/2018-1 и в заявке на бронирование, выданной истцу, ИП ФИО2 ошибочно указала наименование туроператора ООО «Санмар Тур» вместо ООО «Санмар Сервис». В действительности туроператором, сформировавшим турпродукт для туриста ФИО1 является ООО «Санмар Сервис», что видно из переписки ИП ФИО2 и ООО «РоссТур», отзыва ООО «ОВТ САНМАР», а также сведений о подтверждении заявки ООО «Санмар Сервис» и из системы бронирования юридических лиц ООО «Санмар тур» и ООО «Санмар Сервис», действующим под брендом «Sunmar». 

Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ни стороной истца, ни ответчиком ИП ФИО2, ни её представителем ФИО6

Во исполнение вышеуказанных условий заключенных с ООО «РоссТур» договоров, ИП ФИО2 в установленный срок и в полном объеме перевела ООО «РоссТур» стоимость турпродукта, приобретенного ФИО1 Данное обстоятельство не отрицается сторонами по делу и подтверждается чеками, выданными АО «Альфа-Банк» и документами внутренней переписки ИП ФИО2 и ООО «РоссТур», согласно которым заявка № на приобретение турпродукта для заказчика ФИО1 была принята, в системе туроператора ООО «Санмар Сервис» отобразилась. ИП ФИО2 забронировала через личный кабинет ООО «РоссТур» заявку для ФИО1, ей был присвоен внутренний номер ООО «РоссТур» 3467927. Номер указанной заявки соответствует номеру заявки «Sunmar» 2400319, поскольку заявка с одинаковыми потребительскими свойствами, но с разной нумерацией. Кроме того, как видно из отзывов ООО «Санмар Сервис», представленных в суд, туроператор осуществляет деятельность под торговой маркой «Sunmar». Денежные средства поступили на счет ООО «ИМП».

Таким образом, в данном конкретном случае, возложенные на неё договорами с ФИО1 и ООО «РоссТур» обязательства ИП ФИО2 исполнила.

Однако, названный тур не состоялся по причине того, что денежные средства в счет его оплаты туроператору в полном объеме не перечислены; заявка на сайте туроператора аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 написала в ООО «РоссТур» заявление на возврат денежных средств туриста, с указанием реквизитов для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РоссТур» уведомило Ростуризм о прекращении своей туроператорской деятельности. Приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-18 сведения об ООО «РоссТур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании ст. 4.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (прекращение деятельности туристического оператора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил в адрес ИП ФИО2, ООО «СанмарТур» и ООО «РоссТур» претензии о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила уведомление о расторжении договора и ДД.ММ.ГГГГ вернула ФИО12 сумму агентского вознаграждения в размере 2 214,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СанмарТур» претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что данное юридическое лицо не является туроператором ФИО1 

ООО «РоссТур» претензия оставлена без ответа. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Использование в Агентском договоре ссылок на корпоративность отношений, между «Турфирмой» (ООО «РоссТур») и её «Агентом (ИП ФИО2), складывающихся в процессе реализации турпродуктов, предоставляемых туроператорами, указывает на системность и определенную организационную структуру предоставления таких услуг туроператором.

На это указывают и условия Агентского договора.

Предметом данного договора является совершение ИП ФИО2, по поручению ООО «РоссТур», действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО «РоссТур», как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма. Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров(п.п. 1.1 и 1.2 Агентского договора). В силу п. 1.4. договора перечень турпродуктов, предоставляемых ИП ФИО2 указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключен агентский договор, и предоставляются ИП ФИО2 для реализации после отражения ею электронной заявки в системе бронирования ООО «РоссТур».

Согласно п. 6.7 Агентского договора ответственность перед туристами «Агента» (ИП ФИО2) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, за наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта, несет туроператор.

При таких обстоятельствах отзыв ООО «Санмар Сервис» о том, что ИП ФИО2 должна предоставить доказательства согласования ею турпродукта непосредственно с туроператором, противоречат условиям вышеуказанных соглашений, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «РоссТур». Доказательств отсутствия договорных отношений с ООО «РоссТур», являющемся посредником между субтурагентом и туроператором, ООО «Санмар Сервис», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что в системе бронирования ООО «РоссТур», с указанием туроператора ООО «Санмар Сервис», заявка на бронирование № (номер у оператора 2400319) формировалась и была подтверждена.

Факт получения такой заявки и ее одобрение в материалах дела с достоверностью подтвержден, в том числе, сведения об этом приведены непосредственно в отзыве ООО «ОВТ САНМАР» на иск, указавшего на поступление данной заявки от ООО «РоссТур» и её принятие ООО «ОВТ САНМАР» - поверенным ООО «Санмар Сервис». В подтверждение таких сведений в материалы дела представлены сведения от ООО «ОВТ САНМАР» о составе забронированного туристского продукта по заявке для туристов ФИО14 и его стоимости. 

Кроме того, представителем ответчика ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-СС, заключенный между ООО «Санмар Сервис» (туроператор) и ООО «ОВТ САНМАР» (турагент), согласно которого после получения заявки турагента туроператор осуществляет действия по бронированию заявленного турагентом тура у принципала, после чего направляет турагенту уведомление с перечнем возможных к оказанию принципалом услуг туристского продукта, на базе сведений которых турагент формирует подтверждение заявки на заказанный тур и направляет данную информацию заказчику (туристу) или привлеченному турагентом субагенту (п. 1.5 договора).

При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО «Санмар Сервис» и ответчиков ООО «Санмар Тур», ООО «ОВТ САНМАР» о том, что ИП ФИО2 забронировала для ФИО14 тур у ООО «РоссТур» как туроператора, прямо противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ООО «Санмар Сервис», обязанный доказать отсутствие вины в непредоставлении турпродукта истцу, от предоставления указанных доказательств уклонился, вследствие чего суд принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства, с достаточной степенью достоверности указывающие на то, что в системе предоставления турпродукта обязательное участие ООО «РоссТур» в процессе поступления денежных средств от субагентов туроператору предусмотрено именно туроператором ООО «Санмар Сервис», поскольку в системе бронирования ООО «РоссТур» заявка истца (туриста) №(номер у оператора 2400319) была подтверждена, что прямо указывает на наличие определенных соглашений между ООО «РоссТур» и ООО «ОВТ САНМАР», как агента, действующего в интересах туроператора ООО «Санмар Сервис».

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ООО «Санмар Сервис» о том, что ООО «Санмар Сервис» не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО2, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта.

Суд обращает внимание, что в силу ст. 1 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В данном конкретном случае вышеприведенные обстоятельства дела указывают на то, что реализация сформированных туристских продуктов путем привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур», как посредника между субагентом и туроператором, осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Санмар Сервис».

Доказательств обратного ответчиком ООО «Санмар Сервис» суду не представлено.

Выше отмечено, что в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туроператора возложить исполнение на третьих лиц своих обязательств.

По делу установлено, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Санмар Сервис». Направленная ИП ФИО2 через ООО «РоссТур» заявка в отношении истцов туроператором получена и подтверждена.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Обращает на себя внимание, что заявка №, подтвержденная туроператором для туриста ФИО1, в последующем аннулирована ввиду её неоплаты, но с фактически понесенными расходами в сумме 1 170,98 USD (79 521,25 руб.). Очевидно, что наличие фактически понесенных расходов имеет место в правоотношениях, где имело место выполнение обязанностей со стороны исполнителя услуги. Изложенное опровергает доводы туроператора ООО «Санмар Сервис» о том, что к оказанию туристских услуг для туриста ФИО1 он не приступал.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 добровольно возвратила истцу удержанную в счет своей комиссии денежную сумму в размере 2 214,65 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований кИП ФИО2, ООО «РоссТур», ООО «Санмар Тур», ООО «ОВТ САНМАР» не имеется.

Таким образом, и поскольку неисполнение ООО «РоссТур» обязательств перед туроператором ООО «Санмар Сервис» в части перечисления денежных средств по забронированному туру не является основанием для отказа ООО «Санмар Сервис» от предоставления предусмотренных туром услуг, что имело место в настоящем случае, нарушенные права истца в результате несостоявшейся, но оплаченной ими поездки, в части денежных средств, составляющих стоимость забронированного тура, - 79 785,35 руб. (за вычетом агентского вознаграждения: 82 000 руб. – 2 214,65 руб.), подлежат восстановлению туроператором ООО «Санмар Сервис».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в случае, если претензия потребителем не направлялась, либо нет достоверных данных о ее получении, датой, с которой такая неустойка может быть взыскана, считается день, следующий за истечением десятидневного срока с даты получения ответчиком соответствующего искового заявления.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Санмар Сервис» получено исковое заявление с требованием о возврате оплаченной, но не оказанной услуги, однако, требования потребителя в установленный 10-дневный срок исполнены не были, таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки. 

Стоимость не оказанной услуги по предоставлению турпродукта (за вычетом суммы агентского вознаграждения) составляет 79 785,35 руб. 

Обоснованным следует признать исковое требование истца о необходимости начисления неустойки, однако период надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней от даты получения иска - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 79 785,35 руб. х 3% х 16 дней = 38 296,97 руб. 

Ответчиком ООО «Санмар Сервис» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обстоятельств.

Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, судом не установлено наличие таких обстоятельств. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика в материалы дела не представлено. В связи, с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей).

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд, с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Санмар Сервис» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

Определяя обоснованность требований истца и СОООЗППТУ и о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Санмар Сервис» просит отказать в требовании о взыскании штрафа на том основании, что истец не обращался к ООО «Санмар Сервис» с претензией. Данный довод суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей, Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 данного Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования иных споров, в том числе настоящего спора, действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Санмар Сервис» знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований ФИО1 как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Санмар Сервис» не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО1, а также, что представление интересов истца по данному делу осуществлялось 

<

адрес> общественной организацией «Защита прав потребителей туристических услуг», руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 и общественной организации в размере по 30 770,58 руб. ((79 785,35 + 38 296,97 000 + 5 000)/2= 61 541,16%).

Ответчиком ООО «Санмар Сервис» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако не приведено никаких доказательств, по которым суд мог применить положения закона в части снижения штрафа. Также по делу не установлено исключительных случаев, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на отправку телеграмм лицам, участвующим в деле, в общей сумме 1 236 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «СанмарСервис» в пользу истца расходы на оплату телеграфных услуг в размере 1 236 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СанмарСервис» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации: 3 861,65 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах ФИО3 к ИП ФИО11, ООО «РоссТур», ООО «СанмарТур», ООО «Санмар Сервис», ООО «ОВТ САНМАР» о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санмар Сервис» в пользу ФИО3 стоимость туристских услуг – 80 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 236 рублей.

Взыскать с ООО «СанмарСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись М.С. Литовкина

Копия верна Судья М.С. Литовкина