Дело № 2-1781/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-003194-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 26 октября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, в котором просит возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком. 

Требования мотивированы тем, что в течении длительного времени со стороны принадлежащего ответчику земельного участка на земельный участок истца проистекают ливневые стоки. Что влечет за собой повреждение земельного участка и существенное нарушение прав и законных интересов истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что сосед забетонировал площадку, закрыв водосток, в связи с чем к ней в подвал поступает вода, она хочет сделать траншею вокруг земельного участка. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил. 

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений против них.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 384 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2020 №. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 563 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2020 №.

Как указал истец, с земельного участка ответчика на земельный участок истца проистекают ливневые стоки, что влечет повреждение земельного участка истца.

Истцом в материалы дела представлен акт № от 23.10.2018, составленный МУП г.Сочи «Водосток», из которого следует, что по результатам визуального осмотра земельного участка № было определено, что в подвал дома, расположенного на участке, во время выпадения осадков, поступают ливневые стоки со стороны вышерасположенного жилого дома на участке №, которые сбрасываются не организовано на рельеф. Для исключения попадания ливневых стоков в подвал дома на уч. 32 необходимо провести комплекс мероприятий совместно с владельцем соседнего земельного участка по устройству организованного сброса ливневых стоков, а также выполнить устройство отмостки и ливнеотводных лотков вокруг дома. 

По смыслу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определением суда от 03.08.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью установления факта повреждения земельного участка истца посредством проистекания ливневых стоков и определить степень повреждений. Однако истец впоследствии отказался от производства экспертизы, в связи с чем дело было возвращено в суд без производства экспертизы. 

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суду не представлено ни одного доказательства, позволяющего прийти к выводу о законности и обоснованности исковых требований, и наличия спора в принципе.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, следует, что именно истец обязан представить суду доказательства в подтверждение исковых требований.

Однако истец не представил суду доказательств, что имеет место повреждение его земельного участка в связи с проистеканием ливневых стоков со стороны земельного участка ответчика.

Представленный акт визуального осмотра от 23.10.2018 не может являться единственным и достаточным доказательством в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в силу изложенного, суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 02 ноября 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: