Судья Конькова Е.В. Дело № 7р-495/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., 

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 24 марта 2021 года 

<

№>, решение исполняющего обязанности заместителя начальника Управления Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 19 апреля 2021 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», адрес места нахождения: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее – ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) от 24 марта 2021 года 

<

№>, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 19 апреля 2021 года, филиал публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2021 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ПАО СК «Росгосстрах» просит указанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить обжалуемые акты по доводам, изложенным в жалобе. Считает, что, в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах» на линию разметки, обществом нарушен пункт 9.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в связи с чем в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Полагает, что имеются основания для переквалификации действий общества на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку автомобиль совершил наезд на линию разметки при объезде препятствия. Указывает, что совершенное обществом правонарушение вреда не повлекло, в связи с чем возможно прекратить производство по делу по основанию малозначительности. В случае неудовлетворения требований о прекращении производства по делу административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ или переквалификации действий общества на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, просит переквалифицировать их на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку признак повторности в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует. 

В судебном заседании защитник ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 жалобу поддержала, просила производство по делу прекратить, дополнила, что филиал не является юридическим лицом, поэтому не мог быть привлечен к административной ответственности, собственником транспортного средства является ПАО СК «Росгосстрах».

Представители административного органа не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Как следует из постановления должностного лица 22 марта 2021 года в 15 часов 14 минут 16 секунд по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ КЛАС (АВЕО), государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого является филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, на дороге с двусторонним движением, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункт 9.1(1) Правил дорожного движения. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 16 декабря 2019 года, дата исполнения отсутствует).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фотовидеосъемки «Скат ПП», свидетельство о поверке 

<

№> со сроком действия до 13 мая 2022 года. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения филиала СК ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 19 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда с выводами, изложенными в указанных актах, согласился, оставив их без изменения. 

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из содержания постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 24 марта 2021 года 

<

№>, собственником транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ КЛАС (АВЕО) с государственным регистрационным знаком 

<

№> является филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл. Он же привлечен к административной ответственности и определяется в постановлении должностного лица как плательщик административного штрафа. Таким образом, дело об административном правонарушении с очевидностью рассмотрено должностным лицом в отношении филиала юридического лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности филиалов юридического лица положениями КоАП РФ не предусмотрено, поскольку в силу норм гражданского законодательства они не имеют статуса юридического лица и не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе их деятельности, несет создавшее их юридическое лицо.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административного правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является. Санкция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ также не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности филиал юридического лица.

Поскольку к административной ответственности должностным лицом в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, 2.10, части 5 статьи 12.15. КоАП РФ привлечен филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, не имеющий статуса юридического лица, и не являющийся самостоятельным субъектом административной ответственности, обжалуемые акты нельзя признать законными и обоснованными.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 24 марта 2021 года 

<

№>, решение исполняющего обязанности заместителя начальника Управления Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 19 апреля 2021 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2021 года отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.Н Смышляева

Решение26.10.2021