П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

27 февраля 2017 года дело № 1 – 164/2017

г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В.

представителя потерпевшего: адвоката Мательского В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого: ФИО1

защитника: адвоката Швецова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30.01.20176 года 

при секретаре: Адольф А.Э.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

В Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу поступило указанное уголовное дело.

В отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При изучении материалов уголовного дела судом установлено следующее.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП-№ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 следственные действия окончены (т. 4, л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 уголовное дело возвращено следователю ФИО2 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т. 4, л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 предварительное следствие возобновлено (т. 4, л.д. 121), уголовное дело принято к производству (т. 4, л.д. 123), при этом указано, что производство расследования ФИО17 поручено заместителем начальника СО ОП-№ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО18 уголовное дело направлено руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО7 –для определения подследственности (территориальности)(т. 4, л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО7 уголовное дело направлено руководителю вышестоящего следственного органа – заместителю начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 – для определения подследственности (территориальности)(т. 4, л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об определении подследственности, производство предварительного следствия поручено старшему следователю СО ОП-№ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (т. 4, л.д. 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 следственные действия окончены (т. 4, л.д. 137); в период времени после ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 производились следственные действия, в том числе разрешались ходатайства, производилось ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составлено обвинительное заключение, которое впоследствии утверждено надзирающим прокурором.

Постановление о принятии следователем ФИО4 уголовного дела к производству, после определения ДД.ММ.ГГГГ подследственности заместителем начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 – в материалах уголовного дела отсутствует. 

На обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору, для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с отсутствием в материалах дела постановления следователя о принятии уголовного дела к производству, после определения ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа подследственности. 

Также от защитника – адвоката Швецова Р.Е. поступило в письменном виде ходатайство о возврате уголовного дела прокурору по иным основаниям: сущность предъявленного ФИО13 обвинения, указанного в обвинительном заключении – не соответствует формулировке предъявленного обвинения, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, указано, что потерпевший ФИО9 своё имущество ФИО13 не передавал, а оставил);надлежащим образом не указан способ совершения инкриминируемого преступления – в связи с чем считает, что указанные обстоятельства исключают постановление судом приговора либо вынесение иного решения по уголовному делу. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Швецов Р.Е. – с возвращением уголовного дела прокурору по основаниям, указанным судом – согласны; одновременно просят вернуть уголовное дело прокурору по основаниям, указанным в письменном ходатайстве адвоката Швецова. 

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО11, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением уголовного дела прокурору по основаниям, указанным судом – согласился; одновременно просил отказать в возврате уголовного дела по основаниям, указанным в письменном ходатайстве адвоката Швецова; согласно заявления на имя председательствующего просит судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ провести в его отсутствие. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В., с возвращением уголовного дела прокурору – не согласна, поскольку не имеется объективных оснований, имеющиеся недостатки могут быть устранены при рассмотрении дела по существу; доводы стороны защиты считает несостоятельными, поскольку вопрос квалификации действий обвиняемого может быть решен после исследования всех доказательств по уголовному делу, в том числе и при удалении суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 156 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Таким образом, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство следственных действий и составление обвинительного заключения, при отсутствии постановления следователя о принятии уголовного дела к производству – недопустимо. 

Судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – а именно, следственные действия проведены и обвинительное заключение составлено при отсутствии постановления следователя о принятии уголовного дела к производству (после определения ДД.ММ.ГГГГ подследственности руководителем следственного органа), то есть ненадлежащим процессуальным лицом органа предварительного расследования – что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, вследствие чего уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Объективных оснований для возврата уголовного дела прокурору, указанных стороной защиты и обвиняемым – судом не установлено. 

Оснований для отмены либо изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения – в предварительном слушании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации – возвратить прокурору г. Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 – оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Р.А. Чисковский