№ 2-2598/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным и исключении из кредитного договора условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования, и о возмещении средств, удержанных в счет оплаты договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просит признать недействительным условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования, и о возмещении средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, взыскать сумму страхового взноса на личное страхование в размере 57 376, 79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 371 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, чтомежду ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев под 16,5% годовых под условием уплаты заемщиком страхового взноса на личное страхование, размер которого, в соответствии с ориентировочным графиком погашений, составил 57 376 рублей 79 копеек, согласно этому же документу, размер страхования каско составил 38891 рубль 15 копеек и стоимость автомобиля составила 477500 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 1.1.1. Договора размер кредита составил 573 767,94 рублей. Таким образом, при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет берется, в том числе размер страхового взноса на личное страхование. Условия о страховании содержатся в форме кредитного договора, которая предлагается банком, и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования.

В кредитный договор, заключаемый банком, включены условия о личном страховании, при этом истцу не разъяснялось, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, на иных условиях. 

Таким образом, заключение кредитного договора под условием платы заемщиком страхового взноса, является ущемлением права потребителя, что противоречит требованиям закона «О защите прав потребителя», в связи с чем условие кредитного договора о взимании страхового взноса на личное страхование является недействительным.

На основании изложенного, страховой взнос на личное страхование, удержанный банком, подлежит взысканию в пользу потребителя.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начало периода незаконного удержания Банком денежных средств по кредитному договору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления – на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют 14 371,69 руб., из расчета 57376,79 руб. x 1093 дн. x 8,25% / 360 = 14 371 рубль 69 коп.

Заявление о возврате страхового взноса истец выслала почтой в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп «Почты России» на описи вложения к ценному письму.

В заявлении истец указывала на недействительность условия об удержании страхового взноса, а также просил Банк в десятидневный срок с момента получения заявления, добровольно выплатить незаконно удержанную сумму. В установленный срок банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 5000,00 рублей.

Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направляла, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении об отмене заочного решения по делу № просили рассмотреть дело в их отсутствие, также указали в нем возражения относительно исковых требований ФИО2, согласно которым они исковые требования не признают, просят отказать в полном объеме.

В обоснование указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком по распоряжению клиента. Истец дала распоряжение банку на перечисление с ее счета денежных средств в счет оплаты на автомобиль услуг по страхованию.

Кроме того, страхование не является условием кредитного договора и, соответственно, не может быть признано недействительным.

Также положения кредитного договора, заключенного истцом, не содержат условий о том, что без присоединения его к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных и бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду истцомФИО1 и ответчиком ООО «Русфинанс Банк», был заключен кредитный договор N № в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 573 767,94 рублей.

В рамках кредитного договора для осуществления перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитному договору на имя ФИО1 открыт банковский счет.

Банк перечислил денежные средства в размере 573 767,94 руб. на счет ФИО1 открытый в банке, исполнив, таким образом, требование ст. 819 ГК РФ.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дала свое согласие банку заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности ее, как клиента.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 57376,79 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк, застрахованным лицом является ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 дала распоряжение банку на перечисление с ее счета денежных средств, в счет оплаты за автомобиль, услуг по страхованию, что подтверждается заявлением на перевод средств.

Таким образом, во исполнение требований клиента и на основании ст. 848, 849 ГК РФ, банк перечислил денежные средства в размере 57 376,79 рублей в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Наличие подписи истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что его текст, содержащий полную информацию об услуге был доведен до сведения застрахованного лица ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования вышеназванных условий кредитного договора, заемщику предоставляется возможность при его волеизъявлении, приобрести автомобиль, дополнительное оборудование, а так же оплатить услуги страховых компаний за счет заемных средств, а не обязанность. 

При этом, оплата услуг за счет заемных средств тождественно возможности оплаты стоимости автомобиля за счет заемных средств.

Из содержания кредитного договора 

<

***>, заключенного истцом, следует, что он не содержит условий о том, что без присоединения его к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано.

Анализируя содержание страхового и кредитного договоров, суд не может сделать вывод о том, что хотя бы одно из их условий подразумевало бы деятельность по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставлению ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» преимуществ по сравнению с другими страховщиками. 

Условия страхового договора не могут быть истолкованы в качестве обязанностей банка прямо или косвенно навязывать своим заемщикам страховые услуги с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», либо в качестве ограничений для банка заключать аналогичные договоры страхования с другими страховщиками. 

Из содержания заявления не следует, что условия страхового договора предполагают установления особого размера страховой премии по страхованию заемщиков банка, и отличающегося от размера страховой премии, устанавливаемой с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по своему усмотрению.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным, добровольным является страхование, основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.

Из материалов дела, следует, что договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между банком, как страхователем, и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», как страховщиком.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Истец ФИО1 является застрахованным лицом на основании заявления, которое она предоставила банку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не является стороной договора страхования, а является застрахованным лицом.

При этом, сведений о том, что банк страховал бы истца, если бы последний не выразил бы свою волю, подписав заявление, не имеется.

Так, суд приходит к выводу, что банк во исполнение воли истца застраховал последнего, а истец в свою очередь обязался компенсировать банку расходы в связи со страхованием истца в размере 57 376,79 руб., что является страховой премией.

Для страхователя обязательным условием заключения договора страхования жизни и здоровья в отношении истца является согласие застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор заключен быть не может. Соответственно, банк, застраховав истца, выражал его волеизъявление, а не действовал по собственной инициативе.

В соответствии с вышеприведенной нормой права - договор страхования жизни и здоровья может быть признан недействительным только при условии отсутствия согласия застрахованного лица. Иных оснований Гражданский кодекс РФ не устанавливает.

Кроме того, судом учитывается, что в банке действовали на момент заключения договора тарифы, предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика (отмечены индексом СТ, СЖ), так и не предусматривающие такового.

Таким образом, истец была вправе выбрать тариф с более высокой процентной ставкой, но без страхования жизни, что подтверждается анкетой, подписанной истцом собственноручно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет страховщика осуществлены на основании волеизъявления страхователя и не противоречат ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Сам факт того, что страховая премия оплачена из заемных средств, не является основанием для признания сделки недействительной, так как такого ограничения в заключении сделки страхования нормы главы 48 ГК РФ не содержат.

Допустимость наличия в кредитном "договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена, в том числе действующим Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 11772).

Относительно доводов истца о возврате страховой премии суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 11 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики обязаны применять актуально (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов.

Расчет страхового тарифа по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного 1 или 2 группы», указанного в договоре страхования произведен в соответствии с методикой расчета страховых тарифов «Правил страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий», содержащей его актуальное (экономическое) обоснование.

Размер страховой премии по договорам страхования, заключаемым на основании указанных правил, не зависит от того, заключен ли конкретный договор страхования при посредничестве агента (в т.ч. - банка) страховщика либо при непосредственном (прямом) обращении физического лица к страховщику.

В соответствии с п. 11.2.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя.

Согласно п. 11.3 Правил страхования в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного оплаченная страховая премия страхователю не возвращается. С указанным условием страхователь также была ознакомлен в момент заключения договора страхования.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, добровольно выразила желание на личное страхование.

В данном случае страхование не нарушает права потребителя-застрахованного лица, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. 

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, последний вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета была разъяснена истцу письменно в заявлении, из которого следует, что она согласна с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования между банком и страховой компанией, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования, и о возмещении средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, не имеется. 

При рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя, поэтому отсутствуют основания для наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными, от основного требования сопряженные с законностью и обоснованностью условий кредитного договора в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования, и о возмещении средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, в удовлетворении которого отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", также не имеется.

Кроме того, истица заявляет о том, что услуги представителя для представления её интересов в судебной инстанции составили 15000,00 рублей, который просит взыскать с ответчика. Однако, учитывая, что требования истца, связанные с оспариваем страхового взноса на личное участие по договору страхования не подлежат удовлетворению, то по общему правилу ст. 88,94,100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые получены по расписке ФИО3 (л.д. 24 в сумме 15000,00 рублей) и удостоверения доверенности нотариально на участие по делу, в сумме 1300 рублей ( л.д. 25 тариф составил 1500 рублей), не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным и исключении из кредитного договора условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования, и о возмещении средств, удержанных в счет оплаты договора страхования в размере 57 376, 79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 371 рубль 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1300 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена 07.11.2017 г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.