Дело №2-128/2025

УИД 13RS0017-01-2024-000408-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 14 марта 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием в деле:

истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Ника»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 29 сентября 2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Land Rover Range rover 3.9», государственный регистрационный знак 

<

номер>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI172063077. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 153 213 руб. 44 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 1 153 213 руб. 44 коп., а также государственную пошлину в размере 13 966 руб.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, указав, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки «Хонда» на момент ДТП была застрахована в АО «Московская акционерная страхования компания». 31.07.2024 СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в АО «Московская акционерная страховая компания» для получения возмещения по факту ДТП, произошедшего 29 сентября 2022 г. 28 августа 2024 г. от АО «Московская акционерная страховая компания» поступило возмещение по указанному требованию в размере 400 000 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 753 513 руб. 44 коп. (1 153 213 руб. 44 коп. - 400 000 руб.). Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 753 513 руб. 44 коп. и уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 21.02.2025 представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - АО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Ника» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Таким образом, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Порядок возмещения потерпевшим причиненного вследствие страхового события вреда их жизни, здоровью или имуществу по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, по договору страхования составляет - 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г., вступившим в законную силу 12 августа 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из указанного постановления, 29 сентября 2022 г. в 09 час. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

номер> у 

<

...> в г. Раменское Московской области в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО4, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО5, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО6, которая в дальнейшем совершила столкновение с автомобилем марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО7, затем автомобиль марки «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

номер> совершил столкновение с автомобилем марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

номер>.

В результате ДТП автомобиль марки «Land Rover Range rover 3.9», государственный регистрационный знак 

<

номер> получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю «Land Rover Range rover 3.9», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО7 были причинены в результате действий ФИО1, управляющего автомобилем марки «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

номер>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника указанного происшествия - водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Московская акционерная страховая компания» по полису ТТТ 7023855344.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю марки «Land Rover Range rover 3.9», государственный регистрационный знак 

<

номер> суду не представлено.

На момент ДТП собственником автомобиля марки «Land Rover Range rover 3.9», государственный регистрационный знак 

<

номер> являлось ООО «Ника», собственником автомобиля марки «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

номер>, согласно полису ОСАГО ТТТ 7023855344, в связи с чем, суд признает его владельцем транспортного средства по ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ответственным за причинение вреда.

В связи с наступлением страхового события, ООО «Ника» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты в соответствии с полисом КАСКО № АI172063077.

Согласно предоставленным материалам, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, составила 1 153 213 руб. 44 коп. Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, СПАО «Ингосстрах» возместил страхователю причиненные убытки в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 194507 от 14 сентября 2023 г.

31 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в АО «Московская акционерная страхования компания» с требованием об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю.

28 августа 2024 г. АО «Московская акционерная страховая компания» произведена выплата СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44772 от 28 августа 2024 г.

Причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем, к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, учитывая, что достоверно установлен факт причинения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством убытков, возмещенных СПАО «Ингосстрах» в размере 1 153 213 руб. 44 коп. в результате страхования автомобиля марки «Land Rover Range rover 3.9», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ООО «Ника», застрахованного на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АI172063077, с учетом выплаты суммы страхового возмещения АО «Московская акционерная страховая компания» в размере 400 000 руб., что не возмещает в полном объеме причиненный ответчиком ущерб, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 753 413 руб. 44 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился. 

Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. 

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ 

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. 

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Истцу остались невозмещенными 753 513 руб. 44 коп. (1 153 213 руб. 44 коп. - 400 000 руб.), где: 1 153 213 руб. 44 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 400 000 руб. - (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Из пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

номер>, недвижимого имущества с собственности не имеет.

Вместе с тем суд считает, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется, поскольку произвольное, в отсутствие убедительных и достаточных доказательств действительного тяжелого имущественного положения стороны, применение к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушит установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе равноправия, приведет к неосновательному освобождению виновного лица от части материальной ответственности и, напротив, к ущемлению прав другой стороны на полное возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 966 руб. по платежному поручению № 298884 от 05.03.2024.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 735 руб. 13 коп., а сумма государственной пошлины в размере 3 230 руб. 87 коп. подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 753 513 (семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 735 (десять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 87 коп.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3230 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению № 298884 от 05.03.20204.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2025 г.

Судья Т.В. Аверина