Дело № 2- 479 за 2017 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2017 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

с участием прокурора Бороздиной С.А.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности от 26 июня 2015 года, представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович ФИО3 на основании доверенности от 17 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к КУМИ ГО Богданович о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате обрушения части аварийного здания котельной (железобетонной плиты перекрытия), расположенного по 

<

адрес>А погиб 

<

данные изъяты> истца Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты>.

Смерть 

<

данные изъяты> принесла истцу глубокие нравственные и моральные страдания, горе утраты не прошло до сих пор, истец не может смириться с гибелью 

<

данные изъяты>, с которым проводила много времени.

Указанное здание является собственностью муниципального образования Городской округ Богданович. Считают, что ответчиком по делу Комитетом по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович, на которого возложена обязанность по контролю за использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных предприятий и учреждений, данная обязанность выполнена не была, что и привело к гибели ребенка.

Просят взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что, определяя размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей, истец не обосновал и не подтвердил данный размер, не указав, какова степень нравственных или физических страдании с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела не установлена вина должностных лиц Комитета, следовательно вина Комитета отсутствует.

Просит применить к заявленным требованиям исковую давность, в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом принципа разумности, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Богдановичского городского суда от 19 июня 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО5, с муниципального образования Городской округ Богданович в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей (л.д. №).

В рамках настоящего гражданского дела судом исследованы материалы гражданского дела № по иску Ф.И.О.9 к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и Администрации городского округа Богданович о компенсации морального вреда, а также материалы уголовного дела № в отношении должностных лиц КУМИ ГО Богданович, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 по ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 109 ч.2, 285 ч.3, 293 ч.1, 293 ч.2 УК РФ; прекращенного в отношении Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 по ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и прекращенного в отношении Ф.И.О.17 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 УК РСФСР и ч. 2 ст. 216 УК РФ по ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> истца Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате обрушения части здания котельной (железобетонной плиты перекрытия), расположенного по 

<

адрес> (л.№. дела №).

Согласно акту расследования причин аварии технической комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № гр. дела №) в здании бывшей котельной, расположенной в 

<

адрес>А произошла авария, обрушилась плита перекрытия входной группы, здание не эксплуатируется.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования здания бывшей котельной, расположенной в 

<

адрес>А, представленному в материалах уголовного дела №, категория технического состояния строительных конструкций здания бывшей котельной, расположенной по указанному адресу, на момент обрушения - ограниченно работоспособное. Кладка несущих кирпичных стен входной группы имеет дефекты, снижающие ее прочность, что в совокупности с разрушением кирпичей в результате ударов молотком, могло привести к полной потере несущей способности стены, сопровождаемое возникновением предельных деформаций и обрушением.

Указанное здание котельной на момент обрушения входной группы являлось собственностью муниципального образования городской округ Богданович с ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ гр. дела №), продано Ф.И.О.18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № спорное здание бывшей котельной было закреплено за Управлением Ильинской сельской территории на праве оперативного управления (л.№ гр. дела №). 

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что право оперативного управления на спорное здание котельной за Управлением Ильинской сельской территории не было зарегистрировано и не могло быть зарегистрировано ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что право муниципальной собственности муниципального образования Городской округ Богданович на спорное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № гр. дела №).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления на спорное здание котельной у Управления Ильинской сельской территории не возникло.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (л.д. № дела №) в функции Комитета входит осуществление учета объектов муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ведение реестра муниципальной собственности, включающего в себя реестр имущества и сведения о правообладателях, осуществление государственной регистрации права муниципальной собственности. Согласно п. 3.1.13. Положения Комитет осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных предприятий и учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам. Осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по устранению нарушений действующего законодательства и правовых актов органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения объектами муниципальной собственности. В силу п. 3.1.27 Положения Комитет также в установленном порядке осуществляет полномочия собственника, производит изъятие закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению муниципального имущества, в том числе согласовывает договоры, касающиеся муниципального имущества, заключаемые муниципальным учреждением с третьими лицами.

Судом также установлено, что спорное здание котельной было построено в 1966 году, с этого времени капитальный ремонт здания не производился, проектная и техническая документация на здание отсутствуют, контроль за использованием по назначению и сохранностью объекта муниципальной собственности КУМИ не осуществлялся, доступ посторонних лиц, включая детей, к неиспользуемому длительное время по назначению зданию, а именно к его входной группе, не был ограничен.

Таким образом, налицо бездействие со стороны КУМИ по содержанию объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно Комитет по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович является лицом, ответственным за возникшие последствия и лицом, которое обязано возместить причиненный вред истцу.

П. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что частичное обрушение здания котельной произошло вследствие умысла 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 и от его действий, либо в результате действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы) законом возложено в данном случае на Комитет по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Выводы акта расследования причин аварии технической комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № гр. дела №) о том, что обрушение плиты перекрытия входной группы здания (козырек) произошло вследствие неоднократного динамического воздействия Ф.И.О.1 (удары молотка) на опору и плиту перекрытия козырька, вследствие ударов по опорной части плиты она обрушилась, придавив собой Ф.И.О.1 суд считает неубедительным, учитывая 

<

данные изъяты>, отсутствие у него необходимой для разрушения кирпичной кладки физической силы при условии, что здание котельной, в том числе опорная часть входной группы, находилось в удовлетворительном состоянии.

Выводы эксперта, изложенные в указанном выше Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалах уголовного дела №, также не могут быть приняты судом во внимание, так как в рамках уголовного дела эксперту было задано только два вопроса: каково техническое состояние здания бывшей котельной на момент обрушения и в настоящее время и могло ли произойти обрушение плиты перекрытия входной группы здания указанной котельной, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате одного или нескольких ударов киянкой по кирпичной кладке, на одной из которых лежала плита.

Таким образом, конкретная причина обрушения входной группы здания ДД.ММ.ГГГГ фактически экспертом в рамках уголовного дела не устанавливалась и не была установлена, выводы экспертизы носят предположительный характер. 

Кроме того, в теории гражданского права умысел связывается с таким поведением нарушителя гражданских прав и обязанностей, когда он осознает противоправный характер своего поведения, предвидит возможность наступления отрицательных последствий и сознательно их не предотвращает. Для гражданского права не имеет значения, был ли этот умысел прямым (когда лицо не только предвидит, но и желает наступления противоправного результата) или косвенным (когда лицо предвидит наступление такого результата и допускает его наступление). В отношении малолетнего Ф.И.О.1 его умысел на причинение себе вреда здоровью не нашел своего подтверждения ни в рамках настоящего гражданского дела, ни в рамках уголовного дела №.

Также не было установлено судом приведших к гибели ребенка действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела № была установлена вина умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.17 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 215 УК РСФСР и ч. 2 ст. 216 УК РФ, не освобождает КУМИ ГО Богдановича как собственника здания котельной от гражданско-правовой ответственности в связи с его частичным обрушением. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обрушившаяся входная группа здания была пристроена к основному строению еще в 1985 году. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что здание котельной было передано в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту обрушения находилось в муниципальной собственности около 20 лет. Соответственно у ответчика имелось достаточно времени для выполнения своих обязательств по содержанию имущества.

Гражданская ответственность собственника застрахована не была, оснований для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Гибелью 

<

данные изъяты> истцу ФИО4 был причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания.

Свидетели Ф.И.О.19 и Ф.И.О.20 пояснили суду, что являются коллегами ФИО4 по работе. К моменту трагедии они были знакомы с ФИО4 около года. Со слов Ф.И.О.2 им было известно, что 

<

данные изъяты> Ф.И.О.3 часто гостил у истца, они вместе проводили время, играли, гуляли, ездили в детские развлекательные учреждения. Истец была привязана к 

<

данные изъяты> любила его. После случившегося истец досрочно вышла из отпуска, так как не могла находиться дома, очень переживала, изменилась, до сих пор не может смириться с гибелью 

<

данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных истцом в связи с гибелью внука нравственных страданий, степень вины ответчика в случившемся, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Городской округ Богданович в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 50 300 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.