Уникальный идентификатор дела № 47RS0006-01-2024-002961-36

Апелляционное производство № 33-747/2026

Гражданское дело № 2-120/2025

Судья Гучанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Курбатовой Э.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Конкиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гатчинского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате оценочного заключения,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Курбатовой Э.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, который, выезжая на автомобиле «

<

данные изъяты> на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу находящемуся под управлением истца автомобилю 

<

данные изъяты> совершил с ним столкновение (далее ДТП), в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» по итогам досудебного заключения составила 2 646 391 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП – 2 609 533 руб. и делает восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Кроме того, истец указал, что в связи с ДТП он понес расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 руб., а также на оставление оценочного заключения – 20 000 руб. С учетом стоимости годный остатков – 743 227 руб., выплаты страхового возмещения – 400 000 руб. и добровольно выплаченной ответчиком денежной суммы – 500 000 руб., причиненный ущерб составил по подсчетам истца 993 306 руб., которые он первоначально просил взыскать с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствие со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменил иск. С учетом установления экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 3 093 300 руб. при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – 2 528 600 руб. и признания ремонта транспортерного средства экономически нецелесообразным, с учетом также стоимости годных остатков – 430 300 руб., истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 205 300 руб., включая расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 руб., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные в связи с составлением оценочного заключения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 1 225 300 руб. (стоимость ущерба и стоимость оценочного заключения), проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на взысканную судом сумму за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 490 руб.

В остальной части иска отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на ращение суда, просит решение суда изменить с учетом выводов судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что решение постановлено судом без учета выводов указанной судебной экспертизы о разграничении размера ущерба, причиненного в связи со столкновением автомобилей – 412 000 руб., а также в связи с нарушением истцом ПДД РФ, приведшем к последующему столкновению его автомобиля с внешним препятствием (деревом) - 2 228 500 руб. Судом не учтено нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ, которое, как указано в экспертном заключении, привело к выезду «

<

данные изъяты> (автомобиль истца) на обочину и наезду на дерево. В нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не дал оценки заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе об установлении вины руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, не обосновав причины, по которым отклонил заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, что также подтверждено представителем ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив обстоятельства произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику, с автомобилем «

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, в результате выезда ответчика на дорогу с прилегающей территории и не предоставление преимущественного проезда истцу, двигающемуся по главной дороге, установив наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ПДД РФ и наступившими последствиями, а также установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы размер причиненного ущерба, с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и добровольно выплаченной ответчиком в возмещение причиненного ущерба денежной суммы в размере 500 000 руб., признав также связь понесенных истцом расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб. с произошедшим ДТП, удовлетворил иск ФИО2 о возмещении материального ущерба в полном объеме, взыскав судебные расходы на составление оценочного заключения в размере 20 000 руб., признав их относимыми.

При установлении вины ответчика в совершении ДТП и причинении истцу ущерба, суд руководствовался постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 руб., ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении вину признал (том 3 л.д.52), постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, добровольно возместил часть ущерба в размере 500 000 руб., при рассмотрении настоящего дела в Гатчинском городском суде Ленинградской области первоначально дал объяснения о признании вины в ДТП (том 1 л.д.90-92).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком была изменена позиция и указано на то, что ущерб причинен не только в результате столкновения двух автомобилей, но также в результате несоблюдения самим истцом ПДД РФ, который вместо необходимости применить экстренное торможение, произвел маневр увеличения скорости движения транспортного средства (нажал на педаль газа) и выкручивания рулевого колеса в сторону, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца с деревом, что значительно увеличило размер ущерба (том 2 л.д.75-80).

Для проверки возражений ответчика и по его ходатайству судом назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-172), в результате наезда на неподвижное препятствие (дерево), у автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, могли быть образованы следующие повреждения:

1. бампер передний – разрушен.

2. спойлер переднего бампера – разрушен.

3. рамка птф левая – разрушена.

4. рамка птф правая – разрушена.

5. кронштейн переднего бампера правый - отрыв фрагментов.

6. усилитель переднего бампера – разрыв.

7. абсорбер переднего бампера – разрушен.

8. решетка переднего бампера верхняя – разрушена.

9. решетка переднего бампера нижняя – разрушена.

10. решетка радиатора – разрушена.

11. капот - заломы, разрыв.

12. фиксатор замка капота – изгиб.

13. фара правая - отрыв фрагментов.

14. фара левая - отрыв фрагментов.

15. фара противотуманная левая - отрыв фрагментов.

16. фара противотуманная правая - отрыв фрагментов.

17. подкрылок передний правый - отрыв фрагментов.

18. подкрылок передний левый - отрыв фрагментов.

19. панель передка – разрушена.

20. кронштейн переднего лонжерона левый - заломы, изгиб.

21. кронштейн переднего лонжерона правый - заломы, изгиб.

22. кронштейн акб – трещина.

23. стекло ветрового окна – трещины.

24. подушка безопасности переднего пассажира – активирована.

25. накладка панели приборов верхняя – разрыв.

26. конденсатор кондиционера - разрыв, изгиб.

27. ремень безопасности передний левый – активирован.

28. ремень безопасности передний правый – активирован.

29. блок abs - вмятины, отрыв фрагментов.

30. переключатель света – разрыв.

31. подушка безопасности водителя – активирована.

32. педаль акселератора – разрыв.

33. радиатор системы охлаждения двс - разрыв, изгиб.

34. вентилятор системы охлаждения двс – разрушен.

35. блок двс - трещины, разрыв кронштейна масляного фильтра.

36. масляный радиатор двс – вмятины.

37. фильтр масляный – вмятины.

38. поддон масляный двс – вмятины.

39. впускной коллектор - отрыв фрагментов.

40. кронштейн впускного коллектора – изгиб.

41. головка блока цилиндров - отрыв фрагментов.

42. опора акпп – разрыв.

43. жгут проводов моторного отсека - разрывы, разрушены разъемы.

44. дроссельная заслонка - задиры на корпусе.

45. кронштейн эбу двс – изгиб.

46. рулевой механизм - отрыв фрагментов.

47. радиатор акпп – вмятины.

48. крышка акпп – разрывы.

49. картер сцепления – трещина.

50. шумоизоляция моторного щита – разрыв.

51. клапан системы охлаждения акпп – разрывы.

52. арка переднего колеса левая - изгиб, разрыв.

53. арка переднего колеса правая – изгибы.

54. лонжерон передний правый – изгиб.

Решение вопроса о взаимосвязи между действиями водителя и увеличения суммы ущерба, требует субъективной оценки его действий, и не может быть полной, и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, носит субъективный характер, требует всесторонней оценки материалов дела, в том числе и данного исследования и является прерогативой суда.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствия действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 требованиям п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, выраженные в виде применения маневрирования с выездом на полосу для встречного движения, находятся в причинной связи с выездом автомобиля 

<

данные изъяты> на обочину с дальнейшим наездом на дерево.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> от повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при наезде на неподвижное препятствие (дерево), определенная на дату ДТП с учетом округления составляет 2 228 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» от повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты> определенная на дату ДТП с учетом округления составляет 412 000 руб.

С технической точки зрения, объяснения ФИО2, в части обнаружения им, выезжающего с прилегающей территории автомобиля «

<

данные изъяты>» на расстоянии 1 метра, не состоятельна.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП для водителя «

<

данные изъяты>» ФИО1 зависела от объективной возможности своевременно выполнить требования п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (часть 2) ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2, не соответствовали требованиям п.10.1 (часть 2) ПДД РФ.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО2, применив маневрирование с выездом на полосу для встречного движения вместо экстренного торможения, сам, своими действиями, лишил себя технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствия действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, требованиям п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, выраженные в виде применения маневрирования с выездом на полосу для встречного движения, находятся в причинной связи с выездом его автомобиля на обочину с дальнейшим наездом на дерево.

Истцом в суд первой инстанции было представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с указанием на то, что экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия с фактическими обстоятельствами с точки зрения выезда ответчика на главную дорогу с прилегающей территории, что привело к столкновению транспортных средств и, в развитие ситуации, к столкновению автомобиля истца с внешним препятствием, в подтверждение чего также представил рецензию АНО «Эксперты ХХI века» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.210-233), в которой указано на то, что экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» при проведении экспертизы и составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд на основании заявленного истцом ходатайства, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению – ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», мотивировав свои выводы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы обоснованностью доводов истца, изложенных в соответствующем ходатайстве.

Согласно повторного заключения ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.9-41), установить какие повреждения нанесены автомобилю 

<

данные изъяты> после ДТП действиями самого истца и привели ли они к увеличению суммы ущерба не представляется возможным.

Так как после первичного столкновения между передней частью кузова а

<

данные изъяты>» и правой передней частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты> в области переднего правого колеса имело место неуправляемое перемещение «

<

данные изъяты> то водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить столкновение с препятствием (дерево).

Учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, которые имеются в материалах гражданского дела и материале ДТП в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения версии водителей не противоречат друг другу и согласуются в части действий водителей транспортных средств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию.

В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель «

<

данные изъяты>» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данном дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части отворота руля влево по ходу движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, предотвращение данного ДТП - столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты> с автомобилем марки 

<

данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО1 требований п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО1

С технической точки зрения фактической причиной столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>», с автомобилем 

<

данные изъяты> явились действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> Своими действиями водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 создал опасность для движения автомобиля «

<

данные изъяты> так как продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью было невозможным для автомобиля «

<

данные изъяты>

Заключение повторной судебной экспертизы оценено судом в качестве обоснованного, достаточно аргументированного и достоверного, соответствующего требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составленного экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в исследуемой области и значительный практический опыт, заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции подробно на основании совокупности всех доказательств по делу исследована версия ответчика. Суд в данной части отклонил заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как пришел к выводу о состоятельности выводов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что выводы данного заключения согласуются с фактическими обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации. При том, что обе экспертные организации пришли к выводу о нарушении ПДД РФ как со стороны ответчика ФИО1, так и со стороны истца ФИО2, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и произошедшим ДТП установлена именно в действиях ответчика, так как наиболее объективно исход дорожно-транспортной ситуации выражен в том, что истец совершил маневр выкручивания рулевого колеса влево в целях избежать ДТП, а не усугубить его, что противоречило бы обычному поведению участников дорожного движения, однако, в силу того, что в результате столкновения автомобилей произошел удар, контролировать перемещение автомобиля ФИО2, очевидно, не мог, а потому последующее столкновение автомобиля истца с деревом является развитием дорожно-транспортной ситуации, а не ее отдельным элементом, как это описано экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ, что обоснованно повлекло необходимость в повторном исследовании, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно при формировании выводов судебного решения отдал предпочтение экспертному заключению ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что позиция ответчика не может считаться состоятельной, так как положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ, которые подлежали применению в данном деле с учетом версии ответчика, предусматривают уменьшение размера вреда, только если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Не применение истцом экстренного торможения, применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не является грубой неосторожностью.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Принято в окончательной форме 10 марта 2026 года.