Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре судебного заседания Балданове Т.Ц. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитных договоров недействительными и взыскании сумм

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму 707168,74 руб. под 36% годовых. Кредит предоставлялся для погашения иных кредитов, заключенным между ним и банком, путем перечисления денежных средств без выдачи денег наличными на руки. Поскольку суммы задолженности по ранее взятым кредитам были рассчитаны ответчиком незаконно, с нарушением его прав потребителя, просит признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительной сделки. Также просит признать недействительным условие названного кредита в части п\п 1 индивидуальных условий и взыскать комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 24030,69 руб., страховую премию – 77495,69 руб., списание с клиента за перевыпуск и обслуживание карты на доходы банка – 13400 руб., списание комиссии за ведение банковского счета – 87,06 руб.. В связи с нарушением прав истца как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и зачесть взысканные суммы в счет погашения долга перед банком. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования уточнили пояснив, что в период с 2008 года истцом было заключено шесть кредитных договоров с ответчиком. Поскольку истец допускал просрочку платежей, по предложению банка, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму свыше 707 тыс.руб.. Указанные денежные средства были направлены на погашение ранее заключенных договоров. Расчет задолженности по шести договорам банк истцу не предоставлял, потому ему не было известно, что было включено в сумму задолженностей. В 2018 году банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 2015 года. С указанного времени истцу стало известно что банк при расчете задолженности по ранее заключенным договорам включил в том числе суммы по недействительным условиям договора. Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с истца незаконно удержана сумма за ведение банковского счета, за выдачу наличных денежных средств, по договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконно списаны комиссии за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе по организации страхования, за выпуск (перевыпуск) карты, за смс-оповещение, по еще одному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно списывались суммы по тем же недействительным условиям договора - за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе по организации страхования, за выпуск (перевыпуск) карты, за смс-оповещение, по договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконно списаны суммы за пропуск уплаты минимального платежа, за выпуск (перевыпуск) карты, за смс-оповщение, по договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконно списаны суммы за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе по организации страхования, за выпуск (перевыпуск) карты, за пропуск минимального платежа, за смс-сервис, по договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконно списаны суммы за выдачу наличных денежных средств, а участие в программе по организации страхования, за выпуск (перевыпуск) карты. В связи с указанным полагают, что всего незаконно списано 656995,27 руб.. также просили признать незаконными действия банка по перераспределению денежных средств по оплате долга по кредитным договорам в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы кредита в размере 707168,74 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения относительно требований истца согласно которых просил в удовлетворении требований истца отказать. При этом указал, что действительно истцу неоднократно на основании его заявлений о выпуске на его имя кредитной карты предоставлялись кредиты путем заключения договоров о карте. Истец ознакамливался с Условиями предоставления и обслуживания карт банка и Тарифов по картам банка, действующих на дату написания истцом заявлений о предоставлении карты, указывал, что их содержание понимает. Все перечисленные истцом комиссии банка – за выдачу наличных денежных средств, за выпуск и обслуживание карты, за участие в программе страхования и т.д. законны, т.к. сторонами оговорены в договоре, не противоречат нормам гражданского законодательства и закону о защите прав потребителей. в связи с указанным просила в удовлетворении требований отказать. Кроме того указывала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям истца, т.к. с момента заключения всех договоров прошло более чем три года. Об условиях предоставления кредита истцу было известно при написании его заявлений о предоставлении кредитных карт и заключении кредитного договора. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что на основании заявлений истца, обращавшегося в АО «Банк Русский стандарт» о выпуске на его имя банковской карты «Русский стандарт», банк открывал истцу счет карты, тем самым заключая с истцом договор о карте. Всего по заявлениям истца были заключены договора о карте 

- ... от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ... от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ... от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ... от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договора были заключены на условиях, изложенных в заявлениях ФИО1, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .... 

Как следует из представленных в дело выписок из лицевых счетов ФИО1 по указанным кредитным договорам, возврат долга по заключенным договорам производилась заемщиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены кредитный договор ... по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 707168,74 руб., под 36% годовых, сроком на 84 месяца, при этом в пункте 11 Индивидуальных условий договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита – кредит предоставляется заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам №..., ... 

Согласно представленному суду распоряжению о переводе денежных средств, подписанному истцом ФИО1, полученные им денежные средства по потребительскому кредиту ... в безналичном порядке переведены на счета в рамках заключенных кредитных договоров поименованных выше. 

Обращаясь в суд истец просит признать незаконным п.1 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными положения кредитных договоров в части обязанности истца оплачивать денежные комиссии: 

- за снятие наличных денежных средств с кредитных карт, 

- за подключение к договорам страхования по всем кредитным обязательствам

- за выпуск, перевыпуск и обслуживание карты 

- за ведение банковского счета 

- за смс-оповещение

- за пропуск срока оплаты минимального платежа по кредитной карте. 

При этом истец указал, что все перечисленные условия кредитных договоров являются недействительными, т.к. не соответствуют нормам гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» 

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, им заявлено о пропуске срока исковой давности по всем семи оспариваемым кредитным договорам. 

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен трехлетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Указанное следует и из п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., согласно которой право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, учитывая приведенную норму права, суд считает, что в данном случае срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен, что является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Как сказано выше, договора о картах заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные договора заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что исполнение кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место быть и окончательно задолженность по ним погашена ДД.ММ.ГГГГ (путем перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) 

Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ начал исполняться истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в погашение долга в размере 2000 руб. 

Таким образом, учитывая, что платежи во исполнение договоров внесены более чем три года назад до обращения в суд, в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае применимы положения ст. 199 ГПК РФ согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд обсудил доводы иска и представителей истца о незаконности положений договоров о карте и кредитных договоров в части признания недействительными условий кредитных договоров и договоров о карте в части списания комиссий за снятие наличных денежных средств с кредитных карт, подключение к договорам страхования по всем кредитным обязательствам, выпуск, перевыпуск и обслуживание карты, ведение банковского счета, смс-оповещение и пропуск срока оплаты минимального платежа по кредитной карте. 

Суд считает, что оспариваемые положения договоров не нарушают прав истца, не противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителя. 

В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания заключенных сторонами кредитных договоров и договоров о карте следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми истец был ознакомлен, приняв на себя обязательства по их исполнению.

Доказательств тому, что заключение договоров на содержащихся в них условиях являлось для ФИО1 вынужденным, что он был лишен возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не представлено. Также из представленных суду ответчиком доказательств следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг в рамках Договоров о карте и кредитных договоров до заключения договоров была предоставлена заемщику для ознакомления; в заключенных истцом кредитных договорах, включая Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам и график погашения кредита, содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой установлена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей": условия предоставления услуги, ее потребительские свойства, стоимость в рублях и т.д..

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности заблаговременно ознакомиться с условиями договоров и принять соответствующее осознанное решение о получении кредита на оговоренных условиях, либо отказаться от услуг ответчика, по делу не установлено.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При этом страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения обязательств, произведено исключительно по его добровольному волеизъявлению, что подтверждается материалам дела, в частности собственно ручно проставленными подписями истца в заявлениях о предоставлении кредита и заявлениях на страхование. Согласно подписанных истцом заявлений на получение кредита и договоров о карте истец подтвердил, что выражение им согласия на включение к Программу страхования является его свободным волеизъявлением, сделанном в добровольном порядке, он проинформирован банком о возможности заключения договора о карте без включения в Программу страхования. Истец был ознакомлен и согласился с Тарифами страхования, Условиями Программы АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, присоединился к ним. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, каким либо образом ограничивался в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не обладал полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, не установлено.

В связи с указанным оснований полагать, что истцу были навязаны услуги по страховании, что банк фактически предусмотрел обязанность заемщика быть застрахованным, у суда не имеется. 

Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ. 

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что последние являются смешанными гражданско-правовыми договорами и содержат элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, открыть которой заемщик просила подписывая анкету-заявление. 

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. 

Поскольку договорами предусмотрена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со ст. 851 ГК РФ установлен договорами, заключенными между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента. 

При таких обстоятельствах, когда взимание комиссии предусмотрено законом и договором, требования истца о признании условий о снятии денежных средств с карты недействительными и, как следствие, незаконности начисления по ним денежных сумм, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 17 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Согласно договоров о карте заключенных между сторонами и кредитных договоров, стороны оговорили как дополнительные услуги перевыпуск карты, услуга "СМС-оповещение" (информирование и управление карточным счетом). Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству. При этом суд учитывает, что комиссии за смс-сервис, выпуск и перевыпуск карты, являются дополнительными услугами, не связаны с непосредственным получением кредита, не обуславливают его выдачу и предоставлены по желанию заемщика.

Также из материалов дела следует, что при заключении договоров о кредитовании, стороны установили обязанность заемщика уплатить банку комиссию за пропуск срока оплаты минимального платежа по кредитной карте. 

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, принимая во внимание что плата за пропуск минимального платежа, по своей сути, является штрафной санкцией и не является периодическим платежом, направленным на погашение кредита, суд считает, что установленная сторонами комиссия соответствует нормам гражданского законодательства, не нарушает прав истца, потому положения договоров об установлении такой платы, не могут быть признаны недействительными.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитных договоров и договоров о карте, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемых сумм, не имеется, соответственно, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, судом не установлено, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Доводы представителя истца, что срок исковой давности необходимо исчислять с моменьта когда истцу стало известно о недействительных условиях договора, т.е. с момента расчета задолженности по кредитным договорам, судом во внимание не принимается, т.к. как сказано выше все условия договора были сторонами оговорены при заключении договоров, потому не знать о взимаемых суммах комиссий истец не мог. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитных договоров недействительными и взыскании сумм, оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова