Председательствующий Штокаленко Е.Н. Дело № 22К-2976/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 года, которым жалоба 

ФИО1, 

<

...> года рождения,

о признании незаконным постановления следователя СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2018 года, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК России по Омской области по заявлению адвоката Колобова Д.М. в интересах заявителя, оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2020 года заявитель ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2018 года, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК России по Омской области по заявлению адвоката Колобова Д.М. в его интересах.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 подробно излагает обстоятельства имевших место событий, ставших предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Указывает, что в ходе обыска к нему применялось насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов, было испорчено его имущество.

Полагает, что проверка этих обстоятельств проведена не полно, поскольку не была опрошена его супруга, присутствующая в ходе обыска, и не устранены противоречия, содержащиеся в пояснениях опрошенных лиц.

Находит незаконным получение объяснений от сотрудников Росгвардии.

В этой связи просил признать постановление следователя незаконным, а также признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по Омской области, выразившееся в не рассмотрении заявления адвоката Колобова Д.М., поданного последним в его интересах.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что при рассмотрении жалобы суд не дал надлежащей оценки данным, подтверждающим отсутствие с его стороны какого-либо сопротивления, как повода к применению насилия сотрудниками Росгвардии.

Отмечает, что в этой части следователь положил в основу постановления данные заключения служебной проверки, согласно которым к нему законно применялись боевые приемы борьбы, что противоречит пояснениям следователя ФИО2, понятых В и П

Находит незаконным поручение следователя в адрес начальника Росгвардии, который не является органом дознания, на проведение опроса сотрудников Л, А и Б и, как следствие, недопустимыми доказательствами пояснения этих лиц. Отмечает, что фактически объяснения были истребованы у указанных сотрудников Росгвардии, но их опрос в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не производился.

Указывает, что суд не дал оценку его доводам о неполноте проверки, в связи тем, что не была опрошена участвующая при обыске ФИО3

В части разрешения вопроса о незаконном бездействии следователя при разрешении заявления адвоката Колобова Д.М. указывает, что фактически оно не было направлено по территориальности в СО по Советскому АО г. Омска.

При этом полагает, что судом неверно определен предмет обжалования в этой части, поскольку он просил признать незаконным бездействие старшего следователя второго отдела СУ СК России по Омской области ФИО4, который заявление о преступлении адвоката Колобова Д.М. от 17 июля 2018 года не проверил и не разрешил в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а направил его в качестве жалобы в Азовский МСО СУ СК России по Омской области.

Сообщает, что позже, 13 августа 2018 года следователь ФИО2 по тем же обстоятельствам применения к нему насилия в ходе обыска 4 июля 2018 года, усмотрел признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, выделил материалы в отдельное производство, которые направил в СО по Советскому АО г. Омска, не приложив к нему указанное заявление адвоката, а сформировав материалы на свое усмотрение.

Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение (п.1 ч.5).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ (п. 14).

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (абз. 4 п. 1).

В соответствии с приведенными положениями закона судом полно и всесторонне исследованы материалы предварительной проверки, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Росгвардии, с участием заявителя, следователя и прокурора, заслушаны объяснения сторон, рассмотрены все изложенные в жалобе доводы.

Признавая оспариваемое постановление законным, суд правильно исходил из того, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, позволяющий прийти к выводу об отсутствии в действиях сотрудников Росгвардии составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, содержит выводы по всем вопросам, с которыми не согласен заявитель, эти выводы основаны на результатах проверки, в ходе проведения которой положения ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ соблюдены.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют им.

Учитывая, что иных критериев оценки законности решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела законом не предусмотрено, доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые основаны на собственной оценке материалов и обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание.

Эти доводы находятся за рамками предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, как связанные с оценкой установленных следователем фактических обстоятельств дела, а также содержат требования обязать следственные органы выполнить дополнительный объем проверочных мероприятий, необходимых, по мнению заявителя, в то время как суд не наделен такими полномочиями.

Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия должностных лиц СУ СК России по Омской области по рассмотрению заявления адвоката Колобова Д.М. в интересах заявителя также является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части предмет обжалования суд установил верно.

Суд апелляционной инстанции убедился, что в заявлении адвоката Колобова Д.М. фактически выражалось несогласие с действиями следователя в рамках проведенного обыска, в связи с чем руководителем Азовского МСО СУ СК России по Омской области обоснованно проведена по нему проверка в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам которой 16 августа 2018 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, о чем заявитель был информирован.

При таких обстоятельствах оснований полагать о незаконном бездействии должностных лиц СУ СК России по Омской области не имеется.

Более того, по обстоятельствам, изложенным в заявлении адвоката Колобова Д.М., фактически была проведена проверка и в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которая инициирована следователем в связи с выделением в отдельное производство материала проверки от 13 августа 2018 года, решение по которому оспаривает заявитель.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2018 года, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК России по Омской области по заявлению адвоката Колобова Д.М., поданному в интересах заявителя оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: