Дело № 1-407/2019 

УИД 33RS0001-01-2019-005254-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Потаповой Е.А.,

при секретаре Согановой А.С.,

с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Карьгина А.Е., 

ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....

....;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290, ч.6 ст. 290 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде иного имущества в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям; а также получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Указом Губернатора Владимирской области от 03.03.2014 № 17 ФИО1 назначен на государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителя Губернатора Владимирской области по строительству (далее – заместитель Губернатора области), установленную статьей 45 Устава (Основного закона) Владимирской области от 14.08.2001 № 62-ОЗ (далее – Устав) для непосредственного обеспечения исполнения полномочий государственных органов Владимирской области и согласно ст. 32 Устава входящую в структуру администрации Владимирской области, являющейся высшим и постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области.

В соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 03.03.2014 № 189 «О распределении обязанностей между Губернатором области, первыми заместителями и заместителями Губернатора области» ФИО1, как заместитель Губернатора области по строительству, отвечал за реализацию государственных полномочий в сфере строительства и архитектуры, государственного строительного надзора, координировал и контролировал работу департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, инспекции государственного строительного надзора, осуществлял взаимодействие с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, осуществлял функции представителя власти и постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – администрации Владимирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ)

Согласно ч. 4 ст. 54 указанного Кодекса государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии со ст. 1.1. Положения об Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 10.05.2007 № 326, Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее - инспекция госстройнадзора, Инспекция) является органом исполнительной власти области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно ст. 1.2. вышеуказанного Положения (в редакции постановления администрации Владимирской области от 24.06.2014 № 653) Инспекция госстройнадзора функционально подчиняется заместителю Губернатора области по строительству.

В соответствии со ст. ст. 2.1., 2.2., 2.3. вышеуказанного Положения, помимо прочего, к полномочиям Инспекции относится решение следующих вопросов: осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является модифицированной проектной документацией (в ред. постановления Губернатора Владимирской области от 30.05.2012 № 552); предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации (в ред. постановлений Губернатора Владимирской области от 06.04.2010 № 422, от 30.05.2012 № 552); привлечение лиц, виновных в нарушении градостроительного законодательства, к административной ответственности в порядке и случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.7. вышеуказанного Положения, для выполнения возложенных задач и реализации полномочий должностные лица инспекции госстройнадзора имеют право: проводить мероприятия по региональному государственному строительному надзору, проверки с учетом особенностей их организации и проведения, установленных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. постановления Губернатора Владимирской области от 07.11.2011 № 1224); требовать от застройщика, лица, осуществляющего строительство представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и (или) специального журналов, актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов; требовать от застройщика, подрядчика проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ, применяемых строительных материалов, если оно требуется при проведении строительного контроля, но не было осуществлено; составлять акты проведения проверок по осуществлению регионального государственного строительного надзора и выдавать обязательные к исполнению застройщиком предписания об устранении выявленных нарушений; приостанавливать строительство объектов капитального строительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 5.3. поименованного выше Положения Инспекцию госстройнадзора возглавляет начальник, который назначается и освобождается от должности Губернатором области в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 5.4. вышеуказанного Положения начальник инспекции госстройнадзора: руководит деятельностью инспекции госстройнадзора, организует его работу в соответствии с полномочиями и функциями, несет персональную ответственность за результаты работы инспекции госстройнадзора; распределяет обязанности между заместителями начальника инспекции госстройнадзора и руководителями структурных подразделений; действует без доверенности от имени инспекции госстройнадзора, представляет интересы во всех организациях, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Выдает доверенности от имени инспекции госстройнадзора; издает приказы в пределах своей компетенции; назначает граждан на должности государственной гражданской службы инспекции госстройнадзора и увольняет с данных должностей; принимает решения о поощрении государственных гражданских служащих инспекции госстройнадзора, применении к ним мер дисциплинарной ответственности; рассматривает дела об административных правонарушениях, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иную деятельность в соответствии с должностным регламентом; непосредственно выполняет поручения Губернатора области и курирующего заместителя Губернатора области.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 08.08.2008 № 567 утверждены Правила установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Владимирской области.

Согласно подпункту «б» пункта 4, вышеуказанных Правил поводом для рассмотрения Инспекцией госстройнадзора вопроса об образовании технической комиссии являются извещение лица, осуществляющего строительство, о возникновении аварийной ситуации при строительстве объекта капитального строительства, повлекшей за собой причинение вреда.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (в ред. от 14.07.2015) утвержден и введен в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации.

В соответствии с п. «г» ст. 3 вышеуказанного Порядка основанием для проведения проверки является, в том числе получение от застройщика, осуществляющего строительство, извещения о случаях возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства.

В соответствии со ст. 8 данного Порядка в орган государственного строительного надзора с целью последующего проведения проверки подлежит направлению извещение о каждом случае возникновения аварийной ситуации при строительстве объекта капитального строительства (приложение № 5 к настоящему Порядку).

Распоряжением Губернатора Владимирской области № 57-рк от 07.05.2007 Свидетель 24 с 09.05.2007 назначен на должность начальника инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области.

В соответствии с пунктом 2 раздела III должностного регламента начальника Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, утвержденного заместителем Губернатора Владимирской области по строительству ФИО1 29.09.2015, начальник Инспекции Свидетель 24, помимо прочего имел право осуществлять мероприятия по региональному государственному строительном надзору, включая плановые и внеплановые проверки и иные мероприятия в присутствии представителей застройщика, осуществляющего строительство приостанавливать строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, Свидетель 24 в период с 09.05.2007 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, в том числе п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.4., 4.5. Положения об Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 10.05.2007 № 326, а также пунктом 2 раздела III его должностного регламента, в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также обладающим организационно-распорядительными полномочиями в государственном органе, связанными с руководством трудовым коллективом государственного органа, или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы.

ООО «Строй-Инвест», 70 % доли в уставном капитале которого принадлежало Свидетель25, осуществляло строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов (№№ 4, 5, 6 по генеральному плану) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в районе д. 46.

21.07.2015 около 14 часов 25 минут на строительном участке по возведению многоэтажного жилого дома № 5 по генеральному плану, расположенном по адресу: 

<

...> в районе д. 46, при монтаже лестничного марша на 18 этаже произошло его обрушение на низлежайщие.

22.07.2015 извещение о возникновении аварийной ситуации при строительстве объекта капитального строительства многоэтажного дома № 5 по генеральному плану подано генеральным директором ООО «Строй-Инвест» Свидетель 26 в Инспекцию государственную строительного надзора администрации Владимирской области.

Приказом начальника Инспекции Свидетель 24 № 36 от 22.07.2015 создана техническая комиссия по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, которой предписано провести расследование причин нарушения законодательства, произвести осмотр объекта капитального строительства, организовать проведение необходимых экспертиз, исследований, лабораторных и иных исследований, завершить расследование до 28.08.2015.

В тот же день, 22.07.2015 начальником Инспекции Свидетель 24 ООО «Строй-Инвест» выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому в целях обеспечения проведения расследования и установления причин обрушения строительных конструкций (лестничных маршей) при строительстве объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом № 5 по генплану» по адресу: 

<

...> в районе д. № 46, предписано немедленно запретить ведение строительных работ на объектах капитального строительства, осуществляемых ООО «Строй-Инвест» - многоквартирных жилых домах №№ 4, 5 и 6 по генплану по адресу: 

<

...> в районе д. № 46. Указанное предписание вручено лично генеральному директору ООО «Строй-Инвест» Свидетель 26 23.07.2015.

27.07.2015 Свидетель25, в здании администрации Владимирской области, расположенном по адресу: 

<

...>, обратился к заместителю Губернатора Владимирской области по строительству ФИО1, с просьбой оказать содействие в скорейшем принятии должностным лицом - начальником Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области решения о снятии запрета на проведение строительных работ по объектам капитального строительства – многоквартирных жилых домов №№ 4, 5, 6 по генплану, расположенных по адресу: 

<

...> вблизи дома № 46. 

В указанный период времени у заместителя Губернатора Владимирской области по строительству ФИО1, занимающего государственную должность субъекта Российской Федерации, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на получение лично взятки в виде иного имущества в значительном размере за способствование, в силу должностного положения, совершению находящимся в его подчинении должностным лицом - начальником Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области Свидетель 24 действий, входящих в полномочия последнего, в пользу взяткодателя Свидетель25 и представляемого им ООО «Строй-Инвест», а именно принятию решения о снятии запрета на проведение строительных работ по объектам капитального строительства - многоквартирных жилых домов № № 4, 5, 6 по генплану, расположенных по адресу: 

<

...> вблизи дома № 46. 

О необходимости передать взятку в виде иного имущества в значительном размере – сотового телефона Apple iPhone 6 ФИО1 сообщил Свидетель25 в здании администрации Владимирской области, расположенном по адресу: 

<

...>. Свидетель25 согласился выполнить требование ФИО1, о чем в то же время в том же месте сообщил последнему.

В тот же день, 27.07.2015, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь в служебном кабинете, расположенном в здании администрации Владимирской области по адресу: 

<

...>, в ходе телефонного разговора, способствуя в силу занимаемого должностного положения заместителя Губернатора Владимирской области по строительству совершению действий в пользу взяткодателя Свидетель25 и представляемого им ООО «Строй-Инвест», дал устное указание находящемуся в его подчинении начальнику Инспекции государственной строительного надзора Владимирской области Свидетель 24 снять запрет на ведение строительных работ по объектам капитального строительства - многоквартирным жилым домам №№ 4, 6 по генплану, расположенным по адресу: 

<

...> вблизи дома № 46, а также ускорить проведение расследования по объекту капитального строительства – многоквартирный дом № 5 по генплану, расположенному по вышеуказанному адресу. 

Тем самым ФИО1 использовал авторитет и иные возможности занимаемой должности заместителя Губернатора Владимирской области по строительству для оказания воздействия на начальника инспекции государственного строительного надзора администрации области Свидетель 24, путем дачи указания, в целях склонения к совершению им указанных действий по службе. 

27.07.2015 начальник Инспекции Свидетель 24, являясь должностным лицом, не осведомленный о преступном умысле ФИО1, действуя во исполнении устного указания заместителя Губернатора Владимирской области ФИО1, находясь в помещении Инспекции по адресу: 

<

...>, подготовил и подписал уведомление о порядке действия предписания от 22.07.2015 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Указанным уведомлением разрешено проведение строительных работ по объектам капитального строительства - многоквартирных жилых домов № № 4, 6 по генплану, расположенных по адресу: 

<

...> вблизи дома № 46.

28.07.2015 начальник Инспекции Свидетель 24, не осведомленный о преступном умысле ФИО1, действуя во исполнении устного указания заместителя Губернатора Владимирской области ФИО1, находясь в помещении Инспекции по адресу: 

<

...>, подготовил и подписал уведомление №2 о порядке действия предписания от 22.07.2015 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Указанным уведомлением разрешено ведение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства - многоквартирном жилом доме № 5 по генплану, за исключением места расположения лестничной клетки, находящемся по адресу: 

<

...> вблизи дома № 46.

28.07.2015 в период с 11 часов 25 минут по 14 часов 49 минут, Свидетель25 в служебном кабинете ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя в рамках достигнутой договоренности передал ФИО1 мобильный телефон Apple iPhone 6.

ФИО1, находясь в то же время в том же месте, осмотрев мобильный телефон, переданный Свидетель25, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, потребовал от Свидетель25 передать ему в качестве взятки телефон Apple iPhone 6 другого цвета, а также увеличил размер взятки, указав о необходимости дополнительно предоставить ему еще один мобильный телефон Apple iPhone 6, то есть потребовал передать взятку в виде иного имущества в значительном размере в виде двух мобильных телефонов Apple iPhone 6. 

После этого, 28.07.2015 Свидетель 27 по поручению Свидетель25 в торговых точках г. Владимира на личные денежные средства последнего приобретены два мобильных телефона Apple iPhone 6, а также два антибликовых стекла, общей стоимостью 100 959 рублей.

29.07.2015, в дневное время, в здании администрации Владимирской области, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, лично получил от взяткодателя Свидетель25 взятку в виде иного имущества - мобильного телефона Apple iPhone 6 IMEI № стоимостью 45 990 рублей, мобильного телефона Apple iPhone 6 IMEI № стоимостью 52 789 рублей, а также два антибликовых стекла стоимостью 1 090 рублей каждое, а всего имущество в значительном размере общей стоимостью 100 959 (сто тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица ООО «Строй-Инвест» начальником Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области Свидетель 24, которым ФИО1 способствовал в силу занимаемого должностного положения заместителя Губернатора Владимирской области по строительству. 

2. Указом Губернатора Владимирской области от 03.03.2014 № 17 ФИО1 назначен на государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителя Губернатора Владимирской области по строительству (далее – заместитель Губернатора области), установленную статьей 45 Устава (Основного закона) Владимирской области от 14.08.2001 № 62-ОЗ (далее – Устав) для непосредственного обеспечения исполнения полномочий государственных органов Владимирской области, и, согласно ст. 32 Устава входящую в структуру администрации Владимирской области, являющейся высшим и постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области.

В соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 03.03.2014 № 189 «О распределении обязанностей между Губернатором области, первыми заместителями и заместителями Губернатора области» ФИО1, как заместитель Губернатора области по строительству, отвечал за реализацию государственных полномочий в сфере строительства и архитектуры, государственного строительного надзора, координировал и контролировал работу департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, инспекции государственного строительного надзора, осуществлял взаимодействие с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, осуществлял функции представителя власти и постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – администрации Владимирской области.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. Публичные слушания проводятся, в том числе по инициативе главы муниципального образования и назначаются главой муниципального образования. 

В соответствии со ст. 17 Устава муниципального образования г.Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 231 «Об Уставе муниципального образования город Владимир», для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей городского округа главой города могут проводиться публичные слушания. Публичные слушания, проводимые по инициативе Главы города, назначаются Главой города. На публичные слушания должны выноситься проекты планов и программ развития города Владимира, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

ООО «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>) на праве собственности принадлежал земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:032100:357, площадью 23247 кв. м.

В целях осуществления строительства многоквартирных жилых домов на вышеуказанном земельном участке в соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалось утверждение проекта планировки территории, ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО Точмаш», перспективным створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд».

Постановлением Главы администрации г. Владимира ФИО от 02.04.2014 № 1187 и на основании заявления генерального директора ООО «Капитал-Строй» от 13.02.2014 принято решение подготовить проект планировки вышеуказанной территории.

Вместе с тем, в связи с вынесение постановления главы администрации г. Владимира от 16.04.2014 № 1406 «О подготовке проекта изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир» письмом главного архитектора города Быкова А.В. от 05.08.2014 ООО «Капитал-Строй» уведомлено о нецелесообразности проекта планировки до утверждения внесения изменений в вышеуказанные Правила. Более того, постановлением главы администрации города ФИО от 23.10.2014 № 3934 постановление от 02.04.2014 № 1187 признано утратившим силу.

Участник ООО «Капитал-Строй» Свидетель25, владеющий 50% доли в уставном капитале указанного общества, в период с 05.08.2014 по 14.04.2015 в ходе личных встреч в здании администрации Владимирской области, расположенных по адресу: 

<

...>, а также в неустановленных местах г. Владимира обратился к заместителю Губернатора Владимирской области по строительству ФИО1 с просьбой оказать содействие в принятии в Главой администрации города Владимира ФИО постановления о подготовки проекта планировки территории, ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО Точмаш», перспективным створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд» в г. Владимире, последующем принятии постановления об утверждении результатов публичных слушаний и утверждении проекта планировки вышеуказанной территории.

В период с 05.08.2014 по 14.04.2015, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

...>, заместитель Губернатора Владимирской области по строительству ФИО1, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, умышленно из корыстной заинтересованности, сообщил Свидетель25, что, используя свой авторитет и иные возможности занимаемой должности, он окажет воздействие Главу администрации города Владимира и будет способствовать принятию названым должностным лицом вышеуказанных решений в пользу Свидетель25 и представляемого им ООО «Капитал-Строй», за что потребовал от последнего передать ему взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 10 000 000 рублей, на что Свидетель25 ответил согласием. 

При этом ФИО1 сообщил Свидетель25, что получит взятку лично, а также посредником в получении взятки выступит Свидетель 28, которого ранее ФИО1 привлек в этом качестве. 

После этого, в период с осени 2014 года по 05.05.2015, в неустановленных местах, более точно время не установлено, ФИО1 неоднократно в ходе телефонных переговоров и при личных встречах обращался к Главе администрации города Владимира ФИО, заместителю главы администрации города Владимира Свидетель 29 с требованием об ускорении подписания постановления о подготовке проекта планировки территории, постановления об утверждении вышеуказанного проекта. 

Глава администрации г. Владимира ФИО 21.01.2015 подписал распоряжение № 29-р об обращении к Главе города Владимира о назначении публичных слушаний по проекту планировки территории, ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО Точмаш», перспективным створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд» в г. Владимире. 

Главой города Владимира ФИО2 13.02.2015 подписано постановление № 1 «О назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка (кадастровый номер 33:22:032100:357), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание техноцентра. Адрес ориентира: обл. Владимирская, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>».

Публичные слушания состоялись 03.03.2015. По результатам проект планировки вышеуказанной территории рекомендован для рассмотрения комиссией по землепользованию и застройке территории г. Владимира.

В период с 03.03.2015 по 05.05.2015, в неустановленных местах, более точно время не установлено, ФИО1 неоднократно в ходе телефонных переговоров и при личных встречах обращался к Главе администрации города Владимира ФИО, заместителю главы администрации города Владимира Свидетель 29 с требованием об ускорении подписания постановления о подготовке проекта планировки территории, постановления об утверждении вышеуказанного проекта, тем самым воздействуя на них в целях совершения указанных действий по службе.

Так, 14.04.2015, находясь в г. Владимире, ФИО1, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителя Губернатора Владимирской области по строительству, способствуя Свидетель25 в принятии нужных для него и представляемого им ООО «Капитал-Строй» решений должностными лицами администрации г. Владимира, в ходе телефонного разговора обратился к заместителю Главы администрации города Владимира Свидетель 29, курирующему вопросы строительства на территории г. Владимира, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, указывая на необходимость скорейшего рассмотрения и согласования проекта планировки территории ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО Точмаш», перспективным створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд» в г. Владимире. При этом ФИО1 дал устное поручение заместителю Главы администрации города Владимира Свидетель 29 ускорить рассмотрения результатов публичных слушаний по проекту планировки территории ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО Точмаш», перспективным створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд» в г. Владимире.

Согласно протокола заседания комиссии по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир под председательством Свидетель 29 от 23.04.2015 рекомендовано после утверждения проекта планировки вышеуказанной территории рекомендовать главе администрации города предоставить разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка – строительство многоквартирных жилых домов (количество этажей до 18) со встроенно-пристроенными помещениями. 

05.05.2015, находясь в г.Владимире, ФИО1, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителя Губернатора Владимирской области по строительству, способствуя Свидетель25 в принятии нужных для него и представляемого им ООО «Капитал-Строй» решений должностными лицами администрации г. Владимира, в ходе телефонного разговора обратился к Главе администрации города Владимира ФИО, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, указывая на необходимость скорейшего подписания постановления об утверждении проекта планировки территории ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО Точмаш», перспективным створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд» в г. Владимире. Глава администрации города Владимира ФИО, учитывая авторитет и иные возможности занимаемой ФИО1 должности заместителя Губернатора Владимирской области, ответил согласием. 

В соответствии со ст. 45, 46 Градостроительного кодека Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013) Глава администрации г. Владимира ФИО, неосведомленный о совершаемом преступлении, 05.05.2015 вынес Постановление № 1564 «Об утверждении проекта планировки территории ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО Точмаш», перспективным створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд» в г. Владимире».

В период с 05.05.2015 по 08.06.2015, находясь в г. Владимире, ФИО1, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителя Губернатора Владимирской области по строительству, способствуя Свидетель25 в принятии нужных для него и представляемого им ООО «Капитал-Строй» решений должностными лицами администрации г. Владимира, в ходе личных встреч обратился к Главе администрации города Владимира ФИО, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, указывая на необходимость скорейшего подписания постановления об итогах публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:032100:357, местоположение: 

<

...>. Глава администрации города Владимира ФИО, учитывая авторитет и иные возможности занимаемой ФИО1 должности заместителя Губернатора Владимирской области, ответил согласием, и, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 09.06.2015, сообщил о подписании вышеуказанного документа ФИО1

В период с 05.05.2015 по 10.06.2015, ФИО1, находясь в г.Владимире, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в ходе телефонного разговора сообщил Свидетель 28 о необходимости проследовать в офис Свидетель25 по адресу 

<

...>, где по его поручению получить от Свидетель25 взятку в виде денег в особо крупном размере, на что Свидетель 28 согласился.

После этого, в период с 05.05.2015 по 11.06.2015, в офисе ООО «Строй-Инвест» по адресу: 

<

...>, Свидетель 28, являясь посредником в получении взятки ФИО1 в особо крупном размере, по поручению последнего, получил от Свидетель25 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а затем, в указанный период времени ФИО1, умышленно из корыстной заинтересованности, находясь в квартире по адресу: 

<

...> «а», кв. 20 получил от Свидетель 28 вышеуказанные денежные средства в качестве взятки в виде денег в особо крупном размере. 

Тем самым ФИО1, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителя Губернатора Владимирской области по строительству, через посредника Свидетель 28 получил от Свидетель25 взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 10 000 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя - участника, владеющего 50% доли в уставном капитале ООО «Капитал-Строй», Свидетель25 и представляемого им юридического лица - вынесение Главой администрации города Владимира ФИО постановления об утверждении результатов публичных слушаний и утверждении проекта планировки территории, которым он мог в силу должностного положения способствовать. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил, что имущества и денежных средств в качестве незаконного вознаграждения от Свидетель25 не получал. 

По первому эпизоду показал, что в период его работы в занимаемой должности заместителя Губернатора Владимирской области был знаком с учредителем ООО «Строй-Инвест» Свидетель25, у них сложились рабочие отношения.

Ему известно, что ООО «Строй-Инвест» осуществляло строительство многоквартирных жилых домов в районе дома № 46 по ул. Нижняя Дуброва. В июле 2015 года при производстве строительно-монтажных работ по халатности строителей произошло обрушение лестничных маршей в доме № 5. В связи с аварийной ситуацией, была создана комиссия по расследованию этого случая. Начальником Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области Свидетель 24 принято решение о приостановлении строительства по указанному дому, а также домам №№ 4 и 6, где обрушения не произошло. 

В ходе телефонного разговора он просил Свидетель 24 доложить ситуацию по этим домам. Тот доложил, что по другим домам (№№ 4 и 6) нарушений при производстве работ нет. Он (Хвостов) сказал, чтобы тот снял ограничение по тем домам, где не было аварийной ситуации, так как эти дома подлежали вводу в эксплуатацию. Кроме того, дал указание разобраться с ситуацией по дому, где произошло обрушение лестничных маршей. После этого были произведены необходимые процедуры, экспертные исследования, по результатам которых принято проектное решение по устранению последствий аварии. 

Его действия по даче указаний Свидетель 24 о снятии ограничений производства строительных работ обусловлены исполнением служебных обязанностей. Он не мог каким-либо образом повлиять на членов комиссии или сократить сроки принятия решений и проведения экспертиз. 

Относительно получения двух телефонов Айфон 6 от Свидетель25 пояснил, что он действительно просил Свидетель25 купить для него два телефона (личный и для работы), поскольку разбил свой телефон, а покупать новый было некогда. Он просил Свидетель 28 купить телефоны, но тот не смог, поскольку в этом не разбирался, а Свидетель25 согласился ему помочь. Когда Свидетель25 принес телефоны, один оказался белый, женский, и он (Хвостов) попросил его поменять, а также купить защитные стекла. Свидетель25 поменял телефон и принес ему, а он отдал ему деньги в сумме около 100 000 рублей согласно чекам. Каких-либо услуг Свидетель25 он не оказывал, возможно, мог дать совет по сложившейся аварийной ситуации в части проведения государственной экспертизы. Не исключает, что звонил Свидетель 24 и давал указание о снятии ограничений производства строительных работ в присутствии Свидетель25

Подсудимый ФИО1 также отрицал факт получения от Свидетель25 денежных средств в сумме 10 млн.рублей и показал, что в 2013 году состоялось совещание со строителями при Губернаторе Владимирской области, где высказывались претензии руководству администрации г.Владимира. Строитель Свидетель 26 сказал, что у них есть интересный проект по строительству двух домов с садиками. Губернатор дал поручение взять этот вопрос на контроль. Они с ФИО пригласили строителей, подписали дорожную карту. Далее надо было провести слушания. ФИО15 приходил к нему в кабинет, когда он разговаривал с братом о получении кредита. ФИО15 услышал разговор и предложил помочь, но он отказался, так как его брат получил кредит в сумме 6 млн.рублей. После этого ФИО15 звонил ему и сказал, что дорожную карту утвердили. Денежных средств от Свидетель25, в том числе в долг, не получал, и никак не мог повлиять на ситуацию с утверждением проекта планировки территории для застройки, не имел возможности воздействовать на должностных лиц администрации г.Владимира и на проведение публичных слушаний. В указанный период времени Свидетель 28 мог заезжать в офис Свидетель25, для того, чтобы забрать колеса и прикуриватель от автомобиля, которые там хранились. Утверждал, что под словами «колеса», «шнур» в разговорах с Свидетель 28 подразумевались именно эти предметы, а не деньги. 

Вместе с тем, согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и Свидетель25 от 01.08.2019, ФИО1 указывал о получении денег в сумме 10 млн. рублей от Свидетель25 в долг. Пояснил, что в начале 2015 года он стал задумываться о переезде в Москву, что требовало приобретения жилья. Подумав, решил спросить денежные средства у Свидетель25, после чего обратился к тому и попросил деньги в долг. Свидетель25 согласился, договор займа не составляли, долг будет беспроцентным, после получения денег расписки не писали. Денежные средства у Свидетель25 забирал Свидетель 28, точные даты не вспомнил. Свидетель 28 не знал, что это были за деньги, выполнял его поручения. (т. 41 л.д. 184-189 )

Относительно данных показаний подсудимый пояснил, что они не соответствуют действительности, такие показания его попросил дать следователь, на самом деле денег от Свидетель25 он не получал. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По эпизоду получения взятки от Свидетель25 в виде двух телефонов Айфон 6 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель25 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что является соучредителем строительной компании ООО «Строй-Инвест», с 2014 года он общался с заместителем Губернатора Владимирской области ФИО1, они встречались на различных совещаниях, где обсуждались вопросы, связанные со строительной отраслью, а также поддерживали неформальное общение. 

В июле 2015 года на строительстве жилого дома № 5 на ул.Нижняя Дуброва произошло обрушение лестничных пролетов. О произошедшей аварии было сообщено в Инспекцию государственного строительного надзора администрации Владимирской области. Предписанием руководителя инспекции Свидетель 24 было запрещено проводить строительные работы на трех домах № № 4, 5 и 6. При этом дома № 4 и № 6 не имели отношения к произошедшей аварии. Приостановление строительства могло негативно сказаться на его финансовом положении. Учитывая данные обстоятельства он обратился к ФИО1 с просьбой дать указание Свидетель 24 снять ограничение на строительные работы по домам № 4 и № 6, которые не имели отношения к аварии, и побыстрее разобраться с домом № 5, ускорить проведение экспертизы. Он полагал, что ФИО1 может повлиять на решение Инспекции госстройнадзора. Хвостов согласился ему помочь и предложил передать ему за услугу в качестве вознаграждения сотовый телефон Айфон 6.

ФИО16, работавшая у него секретарем, по его поручению и на его денежные средства купила телефон необходимой марки и модели, после чего он передал его в служебном кабинете ФИО17. Однако последнему телефон не понравился, тот потребовал поменять телефон, а также передать еще один телефон такой же модели объемом памяти 16 Гб и наклеить защитные стекла. Тогда он дал поручение ФИО16 поменять приобретенный ею телефон, купить еще один и защитные стекла. Телефоны он передал ФИО1 в его служебном кабинете. Свидетель сообщил, что Хвостов обещал ему помочь, звонил начальнику Инспекции ФИО18 и просил снять запрет на строительство домов №4 и № 6, а также ускорить проверку по дому № 5, после чего директору ООО «Строй-Инвест» Свидетель 26 дали разрешение на возобновление строительства. (т.9 л.д.35-41, 42-51, 53-64, т.10 л.д. 111-136, т.47 л.д. 23-26, 130-133)

Свои показания свидетель Свидетель25 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 01.08.2019, настаивая на том, что ФИО1 денежных средств за телефоны ему не передавал. (т.41 л.д. 184-189) 

Показания свидетеля Свидетель25 согласуются с содержанием телефонных переговоров между ним, Свидетель 27, Свидетель 26 и ФИО1

Так, согласно прослушанным аудиофайлам телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, состоявшихся между Свидетель25 и Свидетель 27 28 июля 2015 года, усматривается, что Свидетель 27 интересуется у Свидетель25 за какую цену ей покупать телефон Айфон 6, в следующем разговоре сообщает, что купила два черных телефона объемом 16 и 64 Гб, на которых наклеены стекла и сделаны программы, Свидетель25 в свою очередь говорит, что у него был лишний повод пообщаться с руководством, властью. 

Из телефонного разговора, состоявшегося между Свидетель25 и Свидетель 26 28 июля 2015 года, следует, что Свидетель25 сообщает о том, что телефон оказался белый, также нужна пленка и еще на 16 Гб для кого-то, об этом он скажет Вере.

Согласно аудиозаписи телефонного разговора между Свидетель25 и ФИО1 от 28 июля 2015 года следует, что Свидетель25 просит ФИО1 принять его на следующий день в пол-одиннадцатого, ФИО1 соглашается. (т. 37 л.д. 236)

Свидетель Свидетель 26 в судебном заседании показал, что является соучредителем и директором строительной компании ООО «Строй-Инвест», другим участником общества является Свидетель25

В июле 2015 года при производстве строительных работ в жилом доме № 5 (по генеральному плану) на ул. Нижняя Дуброва произошло обрушение лестничных пролетов. Он выехал на место аварии, после чего, о произошедшем было сообщено в Инспекцию государственного строительство надзора администрации области. По данному факту была создана комиссия, которая, осмотрев здание, приняла решение о возможном способе устранения нарушений. По предписанию Инспекции строительные работы в доме № 5, где произошло обрушение, а также домах №№ 4,6 были приостановлены. Почти сразу же строительство жилых домов №№ 4,6 было возобновлено по решению начальника Инспекции, строительные работы в доме № 5 были продолжены примерно через месяц, после выполнения требований комиссии. 

Какие действия, связанные с решением данной проблемы, предпринимал Свидетель25 ему неизвестно, однако свидетель указал, что при допросе в ходе предварительного следствия ему предъявлялась аудиозапись его разговора с Свидетель25, в ходе которого Свидетель25 сообщал о передаче кому-то телефонов за снятие ограничений на строительство, по его мнению, речь в разговоре шла о ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель 27 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые свидетель подтвердила, усматривается, что в июле 2015 года она работала в ООО «Строй-Инвест» секретарем, заместителем генерального директора данной компании являлся Свидетель25 

В июле 2015 года Свидетель25 дал ей наличные денежные средства и попросил приобрести сотовый телефон Айфон 6S. Она поехала в магазин «Apple тут», где приобрела необходимый телефон. Приобретя телефон, она вернулась в офис, и отдала телефон ФИО15. Через некоторое время ФИО15 сообщил ей, что телефон не того цвета, а также то, что ей нужно купить еще один телефон такой же модели объемом памяти 16 ГБ. После этого в магазине «Apple тут» она поменяла телефон белого цвета на серый. Так как второго телефона нужных характеристик в данном магазине не было, она проследовала в магазин «Эльдорадо», где и приобрела второй телефон, а также защитные стекла на два телефона. Также Свидетель25 сказал ей оставить телефоны на работе, пояснив, что заберет их на следующий день. 

Свидетель уточнила, что, как она поняла со слов Свидетель25, телефоны предназначались для передачи заместителю Губернатора Владимирской области ФИО1 ( т.47 л.д. 16-22).

Факт приобретения Свидетель 27 телефонов с защитными стеклами и их стоимость подтверждается копией чека ООО «Эльдорадо» от 28.07.2015, согласно которому ей приобретен мобильный телефон Apple iPhone 6 Space gray 64Gb за 52 789 рублей, а также два стекла по цене 1090 рубля за каждое. Согласно ответу ИП ФИО3 28.07.2015 в магазине Apple Тут был продан телефон Apple iPhone 6 Space gray 16 Gb с IMEI №, стоимость телефона составила 45 990 рублей (т. 10 л.д.104-107, 109-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил, следует, что с 2013 года он знаком с Свидетель25, который является учредителем нескольких строительных компаний, он (Свидетель №13) осуществлял проектирование строительных объектов.

Сообщил, что ему известно о том, что 21.07.2015 при строительстве ООО «Строй-Инвест» жилого дома № 5 по ул.Н.Дуброва произошло обрушение лестничных пролетов. Об аварии уведомлена Инспекция госстройнадзора по Владимирской области. Строительство жилых домов № 4, 5 и 6 по генеральному плану было приостановлено. 

Свидетель25 обратился к нему за консультацией, как к проектировщику, с просьбой разъяснить, какие нужно произвести действия и проектные работы для устранения последствий обрушения конструкций.

От Свидетель25 ему также стало известно, что он обратился за помощью к заместителю Губернатора области по строительству ФИО1 с просьбой не препятствовать дальнейшему строительству указанных жилых домов. От Свидетель25 ему также известно, что ФИО1, сказал, что остановит все стройки ООО «Строй-Инвест», несмотря на то, что случай произошел при строительстве дома № 5, а также что ФИО1 предложил передать тому в качестве вознаграждения сотовый телефон Айфон 6 за то чтобы пройти государственную экспертизу в усеченной форме, а также за то, чтобы не приостанавливать строительство еще двух домов № 4 и № 6, расположенных в том же районе. В последующем в ходе разговора с Свидетель25, что его секретарь приобрела для ФИО1 два Айфона 6, которые Свидетель25 передал ФИО1 при личной встрече.(т. 8 л.д. 79-85)

Из показаний свидетеля Свидетель 24 следует, что в период с 09.05.2007 по 05.10.2016 занимал должность начальника Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, которая подчиняется заместителю Губернатора Владимирской области по строительству.

22.07.2015 в Инспекцию поступило извещение ООО «Строй-Инвест» о том, что 21.07.2015 в доме № 5 (по генеральному плану) произошло обрушение лестничных маршей. В тот же день им издан приказ о создании технической комиссии и подписано предписание о запрете ведения строительства на объектах ООО «Строй-Инвест» на жилых домах № № 4, 5, 6 (по генеральному плану). Предписание выдано им на основании ряда нормативно-правовых актов, регламентирующих расследование аварийных ситуаций. 23.07.2015 оно вручено директору ООО «Строй-Инвест» Свидетель 26 

Он являлся председателем технической комиссии, в составе ее выезжал на объект 24.07.2015, был произведен осмотр домов №№ 4,5,6, при этом при осмотре жилых домов №№ 4 и 6 (по генеральному плану) нарушений не установлено, зафиксировано, что продолжение строительных работ возможно. 

В последующем комиссия, рассмотрев документы ООО «Строй-Инвест», подготовила заключение технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства градостроительной деятельности. В соответствии с заключением комиссия обязала застройщика представить технический отчет, проект по устранению дефектов и повреждений, направить проектное решение на экспертизу, разработать проект производства работа на монтаж восстанавливаемых конструкций.

24.07.2015 в инспекцию поступило обращение ООО «Строй-Инвест» в котором указана просьба о разрешении продолжении работ по бетонированию перекрытий в домах №№ 4, 5 и 6 (по генеральному плану). 27.07.2015 он подписал уведомление о порядке действия предписания от 22.07.2015. В соответствии с данным уведомлением ООО «Строй-Инвест» разрешено ведение строительно-монтажных работ на объектах - жилых домах №№ 4 и 6 (по генеральному плану). 28.07.2015 он подписал уведомление, которым разрешалось проведения строительно-монтажных работ на доме № 5 за исключением места расположения лестничной клетки. 

Вынести указанные уведомления и подписать их его просил вышестоящий руководитель - заместитель Губернатора Владимирской области ФИО1 Последний в телефонном разговоре 27.07.2015 просил снять ограничения по запрету проведения работ по дому № 4 и № 6 (по генеральному плану), а также рассмотреть вопрос о скорейшем снятии ограничений по дому № 5. В тот же день после заседания комиссии он принял решение о снятии ограничений по домам № 4 и № 6, в последующем им принято решение о частичном снятии ограничений по дому № 5. 

25.08.2015 заместитель начальника инспекции Свидетель 28, будучи и.о. начальника инспекции, подписал уведомление о разрешении ведения строительно-монтажных работ на доме № 5. Это уведомление было подписано по результатам проведения необходимых исследований и экспертиз, установивших, что дальнейшее строительство дома возможно. Все необходимые процедуры застройщиком были выполнены и строительство дома № 5 продолжено. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля от 12.04.2018 и стенограмма телефонного разговора между ФИО1 и Свидетель 24, состоявшегося 27 июля 2015 года, в ходе которого ФИО1 говорит: «У меня просьба по ФИО15, вот эти два дома тогда сегодня мне предоставьте и снимите обременение. Пусть строит, чтобы ажиотаж людям не наводить. И по первому дому давайте побыстрее.» Свидетель 24 отвечает: «Есть. Я понял. У меня сейчас в четыре часа комиссия собирается, и акт мы подписываем, я его вам привезу». (т.10 л.д. 67-71)

Относительно содержания указанного разговора свидетель пояснил, что воспринял просьбу ФИО1, как рекомендацию, которую он выполнил. Вместе с тем, свидетель отметил, он, как руководитель инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, подчиняется непосредственно заместителю Губернатора Владимирской области по строительству, указания заместителя Губернатора Владимирской области по строительству ФИО1 являлись для него обязательными, заместитель Губернатора может поставить вопрос об его ответственности. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что на период рассматриваемых событий он работал заместителем начальника Владимирского отдела Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области. В соответствии с приказом руководителя Инспекции в июле 2015 года он включен в состав технической комиссии, созданной по факту аварийной ситуации, произошедшей на строительном объекте ООО «Строй-Инвест». 

По указанию начальника Инспекции Свидетель 24, в день когда стало известно о факте обрушения, он на основании Градостроительного кодекса РФ подготовил предписание о приостановлении строительных работ ООО «Строй-Инвест» на объектах где произошло обрушение (№ 5 по генплану) и двух других объектах ( № 4 и № 6 по генплану). Через некоторое время Инспекцией выдано разрешение ООО «Строй-Инвест» на возобновление производства строительно-монтажных работ на объектах, где не произошло обрушение. Данное решение принято Свидетель 24, им подписаны уведомления о порядке применения предписания, что и явилось основанием для возобновления строительных работ. (т. 10 л.д. 87-89, т. 47 л.д. 6-9)

Из показаний свидетеля Свидетель 28 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил, усматривается, что в июле 2015 года, он как заместитель начальника Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, вошел в состав технической комиссии, созданной по факту аварийной ситуации на строительном объекте ООО «Строй-Инвест», распложенном в районе ул. Нижняя Дуброва. 

После визуального осмотра места происшествия, когда на осмотре присутствовали он, Свидетель 24, Свидетель №3 застройщику выдано предписание о приостановлении строительных работ на строительном объекте, где произошло обрушение, и двух других строящихся многоквартирных домах, в целях обеспечения безопасности на строительных объектах.

После этого принято решение о создании технической комиссии, в которую входили представители союза строителей, проектная организация, представители департамента по строительству, представители застройщика и Инспекции госстройнадзора. По результатам работы комиссии принято решение, предложенное проектной организацией, и одобренное участвующими в осмотре членами технической комиссии.

Через некоторое время Инспекция дала разрешение ООО «Строй-Инвест» на возобновление производства строительно-монтажных работ, данное решение принято Свидетель 24 

Не исключает, что по указанию Свидетель 24, находившегося в отпуске, 25.08.2015 он подписал уведомление о разрешении ведения строительно-монтажных работ на объекте - многоэтажный дом № 5 по генеральному плану.

Свидетель указал, что лично ФИО1 ему не давал указания принимать какие-то решения по данной ситуации, но возможно он обращался с такими просьбами к Свидетель 24 Заместитель Губернатора Владимирской области ФИО1 ежедневно интересовался работой технической комиссии. (т. 10 л.д. 72-75, 76-78)

Свидетель Свидетель 29 показала, что она занимала должность начальника управления капитального строительства администрации г.Владимира. В ее полномочия входила выдача разрешений на строительство объектов и ввод объектов в эксплуатацию. 

В июле 2015 года на строительном объекте ООО «Строй-Инвест» по ул. Н.Дуброва произошло обрушение лестничных маршей. Ей было подготовлено письмо застройщику о приостановлении разрешения на строительство. Она была включена в техническую комиссию по установлению причин аварии. В составе комиссии на место происшествия не выезжала, ей принесли акт осмотра, в котором она поставила свою подпись. Впоследствии после устранения нарушений она направила застройщику письмо о возобновлении разрешения на строительство. 

Из показаний свидетелей Свидетель 30, Свидетель №5, Свидетель 31, Свидетель 32, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что они входили в состав технической комиссии, созданной по факту аварийной ситуации на строительном объекте ООО «Строй-Инвест» в районе ул. Нижняя Дуброва.

Свидетели показали, что по прибытию на место ими произведен визуальный осмотр, установлено, что обрушившиеся строительные конструкции - рухнувшие лестничные марши, убраны. Причиной аварийной ситуации явилось нарушение технологии и правил производства работ при монтаже лестничных маршей, со слов производителя работ была неправильно выполнена строповка, в результате лестничный марш выскользнул и упал вниз, тем самым разрушив все находящиеся ниже конструкции лестничных маршей.

После проведения визуального осмотра, комиссией составлен акт осмотра места аварии, в котором подписались все участники технической комиссии.

В ходе осмотра установлено, что строительные конструкции, на которые опираются лестничные площадки, существенных повреждений не претерпели, однако принято решение об усилении опорной части лестничных маршей. (т.10 л.д. 99-101, л.д. 93-95, л.д. 84-86, л.д. 79-81, л.д. 96-98, л.д. 90-92)

Свидетель Свидетель №2 показала, что она занимала должность руководителя секретариата заместителя Губернатора области по строительству ФИО1 Пояснила, что ей знаком Свидетель25, как один из застройщиков области, он периодически посещал ФИО1 в здании администрации и приходил на совещания.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016, согласно которому на парковочном месте со стороны ул. Буденного в г. Краснодар у водительской двери автомобиля Jeep Grand Cherokee с государственным номером № регион белого цвета, обнаружен и изъят мобильный телефон Айфон 6 (т. 33 л.д. 1-6);

- протокол обыска от 26.10.2016, согласно которому в жилище по адресу: 

<

адрес>, со столика около кровати изъят мобильный телефон Айфон 6 в серебристом корпусе, принадлежащий ФИО1 Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.10.2016 производство обыска в условиях, не терпящих отлагательств, по вышеуказанному адресу признано законным. (т. 33 л.д. 157-181, л.д. 189);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым при осмотре изъятых мобильных телефонов Айфон, имеющих IMEI № и IMEI № установлено, что мобильные телефоны содержат контакты и переписку с абонентами, свидетельствующую об использовании указанных телефонов ФИО1 (т.14 л.д. 56-86, л.д. 88-93, т. 17 л.д. 8-14, 56-116);

- протоколами выемки в Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области и осмотра документов, связанных с аварией на строительном объекте ООО «Строй-Инвест» - многоквартирном доме № 5 по генеральному плану в районе 

<

...> в том числе извещения ООО «Строй-Инвест» о возникновении аварийной ситуации от 22.07.2015, предписания начальника Инспекции Свидетель 24 от 22.07.2015, которым запрещено проведение строительных работ на строящихся домах №№ 4, 5 6, акта осмотра места аварии от 24.07.2015, и уведомлений от 27.07.2015 и 28.07.2015 начальника Инспекции Свидетель 24 о порядке действий предписания от 22.07.2015, которыми разрешено проведение строительных работ. (т.14 л.д. 9-13, т. 21 л.д.1-22);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 758 от 09.06.2017, согласно выводам которой, на фонограмме, начинающейся словами «Да, Дмитрий Анатольевич», заканчивающейся словом «Давай», содержащейся на диске 1 в директории «:\75-0417-15\27_07_2015\» в файле «3АА7454Е.wav» имеется голос и речь ФИО1 На фонограмме, начинающейся словами «Да, Дмитрий Анатольевич, слушаю Вас внимательно», заканчивающейся словами «Пол-одиннадцатого у Вас»», содержащейся на диске 1 в директории «:\75-1591-15\28_07_2015\» в файле «4В954А29.wav» вероятно, имеется голос и речь ФИО1 (т. 42 л.д. 10-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2019, согласно которому осмотрена детализированная информация телефонных соединений абонентского номера: №. В ходе осмотра установлено, что с абонентским номером № работали телефонные аппараты с IMEI 35931306634282, IMEI 35928306822069, приобретенные Свидетель 27 и переданные ФИО1 Свидетель25 (т. 47 л.д. 10-12);

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.07.2018, согласно которому осмотрена детализированная информация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель25 В ходе осмотра установлены соединения вышеуказанного номера и номера №, находящегося в пользовании Свидетель №13, 27.07.2015 в 15 часов 46 минут, номера 8920-926-32-63, находящегося в пользовании Свидетель 27 28.07.2015 в 11 часов 25 минут, 28.07.2015 в 16 часов 40 минут, а также с номером №, находящегося в пользовании ФИО1 28.07.2015 в 17 часов 03 минуты, что соответствует представленным материалам оперативно-розыскной деятельности, содержащейся на диске «№ 86/3/5979 (т.21 л.д. 239-243).

Согласно ответу генерального директора ООО «Строй-Инвест» Свидетель25 в июле 2015 года занимал должность заместителя директора общества, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Свидетель25 являлся учредителем ООО «Строй-Инвет», размер доли в уставном капитале - 70% (т. 9, л.д. 236, 245-252);

В соответствии с положением об Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, утвержденным Постановлением Губернатора Владимирской области 10.05.2007 № 326, функции осуществления строительного надзора на территории Владимирской области отнесены к инспекции. 

Согласно ст. 1.2. вышеуказанного Положения Инспекция госстройнадзора функционально подчиняется заместителю Губернатора области по строительству.

В соответствии со ст. ст. 2.1., 2.2., 2.3. вышеуказанного Положения, помимо прочего, к полномочиям Инспекции относится решение следующих вопросов: осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве объектов капитального строительства; предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации; привлечение лиц, виновных в нарушении градостроительного законодательства, к административной ответственности в порядке и случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.7. вышеуказанного Положения, для выполнения возложенных задач и реализации полномочий должностные лица инспекции госстройнадзора имеют право: проводить мероприятия по региональному государственному строительному надзору, проверки с учетом особенностей их организации и проведения, установленных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; требовать от застройщика, лица, осуществляющего строительство представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и (или) специального журналов, актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов; требовать от застройщика, подрядчика проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ, применяемых строительных материалов, если оно требуется при проведении строительного контроля, но не было осуществлено; составлять акты проведения проверок по осуществлению регионального государственного строительного надзора и выдавать обязательные к исполнению застройщиком предписания об устранении выявленных нарушений; приостанавливать строительство объектов капитального строительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 5.3. поименованного выше Положения Инспекцию госстройнадзора возглавляет начальник, который назначается и освобождается от должности Губернатором области в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 5.4. вышеуказанного Положения начальник инспекции госстройнадзора: руководит деятельностью инспекции госстройнадзора, организует его работу в соответствии с полномочиями и функциями, несет персональную ответственность за результаты работы инспекции госстройнадзора; распределяет обязанности между заместителями начальника инспекции госстройнадзора и руководителями структурных подразделений; действует без доверенности от имени инспекции госстройнадзора, представляет интересы во всех организациях, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Выдает доверенности от имени инспекции госстройнадзора; издает приказы в пределах своей компетенции; назначает граждан на должности государственной гражданской службы инспекции госстройнадзора и увольняет с данных должностей; принимает решения о поощрении государственных гражданских служащих инспекции госстройнадзора, применении к ним мер дисциплинарной ответственности; рассматривает дела об административных правонарушениях, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иную деятельность в соответствии с должностным регламентом; непосредственно выполняет поручения Губернатора области и курирующего заместителя Губернатора области.(т. 28 л.д. 231-237)

Согласно распоряжению Губернатора Владимирской области № 57-рк от 07.05.2007 Свидетель 24 с 09.05.2007 назначен на должность начальника Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области. (т. 47 л.д. 28)

Полномочия начальника Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области Свидетель 24 также закреплены в Положении должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы, утвержденном заместителем Губернатора Владимирской области по строительству, в котором указано, что заместитель Губернатора Владимирской области является руководителем, имеющим право давать поручения начальнику инспекции. (т. 24 л.д. 30-39).

По эпизоду получения взятки от Свидетель25 в размере 10 млн.рублей при посредничестве Свидетель 28 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель25 усматривается, что на улице Северной в собственности компании ООО «Капитал Строй», учредителем которой он являлся, имелся земельный участок, приобретенный в начале 2014 году. На протяжении длительного времени в администрации города они не могли утвердить проект планировки территории по этому участку, соответственно начать строительство. На нем должны были располагаться два дома и два детских сада. Примерно 23.10.2014 главой администрации Владимира ФИО отменено постановление о выдаче задания на разработку проекта планировки данного земельного участка по мотиву грядущих изменений правил землепользования и застройки, что повлекло остановку проектных работ и дополнительные затраты.

В середине 2014 года он обратился к ФИО17 с просьбой помочь с решением этого вопроса в администрации города, то есть, чтобы Хвостов используя занимаемую должность способствовал принятию решения должностными лицами администрации города об утверждении проекта планировки. Хвостов сообщил, что за это ему необходимо передать деньги в качестве взятки в сумме 10 000 000 рублей, которые надо передать Козырскому, он согласился передать указанные денежные средства.

13.02.2015 постановлениями ФИО2 назначены публичные слушания по проекту планировки этой территории, по предоставлению разрешения на условный вид использования. 05.05.2015 постановлением главы администрации города Владимира ФИО утвержден проект планировки земельного участка у завода «Точмаш». 08.06.2015 постановлением главы администрации ФИО утверждены результаты слушаний по разрешенному использованию данного земельного участка. 

Денежные средства в общей сумме 10 млн.рублей (дважды по 5 млн. рублей) для ФИО1 у него забирал Свидетель 28 в его офисе в период с 05.05.2015 по 11.06.2015, указанные денежные средства были его личными накоплениями, которые он хранил в банковской ячейке, на банковских счетах, и в виде наличных денег. Полагает, что ФИО1 реально способствовал решению вопроса с утверждением проекта планировки территории. (т.9 л.д.35-41, 42-51, 53-64, т.10 л.д. 111-136, т.47 л.д. 23-26, 130-133)

Свидетель Свидетель25 уточнил, что ФИО1 просил денежные средства в сумме 10 млн. рублей, возможно, говоря о необходимости передачи денег в долг, о чем он указывал в ходе очной ставки 01.08.2019, однако, по его мнению, это были меры конспирации со стороны ФИО1 Свидетель настаивал, что указанные денежные средства получены тем в качестве вознаграждения за помощь в принятии администрацией города решений об утверждении проекта планировки территории по вышеуказанному земельному участку, при этом о возврате ФИО1 указанных денег речь не шла, поэтому он (Свидетель25) никогда не обращался к ФИО1 с целью возврата денег.

Согласно явки с повинной Свидетель25 от 26.10.2016 (т. 9 л.д. 1-2) решение вопроса по согласованию проекта планировки участка в районе ул.Северной, находящегося в его собственности, администрацией города Владимира затягивалось. В июне 2015 года он попал на прием к ФИО17, который за решение этого вопроса попросил у него 10 млн. рублей, которые он по просьбе ФИО17 передал Козырскому у себя в офисе. 

Показания Свидетель25 также подтверждаются аудиозаписями прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров между ним и ФИО1, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так, из содержания разговора, состоявшегося 06.05.2015, следует, что ФИО1 сообщает Свидетель25, что план планировки утвердили, ФИО все подписал, Свидетель25 предлагает ему встретиться. 07.05.2015 Свидетель25 говорит, что ждет в офисе человека, на что ФИО1 отвечает, что сейчас должен быть. 10.06.2015 в ходе разговора Свидетель25 просит, чтобы водитель ФИО1 заехал к нему в офис на следующий день, чтобы забрать колеса, ФИО1 отвечает, что направит водителя. Свидетель Свидетель25 пояснил, что речь в указанных разговорах идет о передаче денежных средств для ФИО1 через Свидетель 28, то есть под словом «колеса» имеются в виду денежные средства. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель25, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела. 

Свидетель Свидетель 26 показал, что на улице Северной в собственности компании ООО «Капитал Строй» имелся земельный участок, приобретенный в 2014 году на аукционе. Собственником компании «Капитал Строй» являлись также юридические лица, одно из которых принадлежало Свидетель25 На протяжении полутора лет в администрации города они не могли утвердить проект планировки территории по этому участку и начать строительство. 23.10.2014 главой администрации Владимира ФИО отменено постановление о выдаче задания на разработку проекта планировки данного земельного участка по мотиву грядущих изменений правил землепользования и застройки, что повлекло остановку проектных работ и дополнительные финансовые затраты.

Затем 13.02.2015 постановлениями ФИО2 были назначены публичные слушания по проекту планировки этой территории, по предоставлению разрешения на условный вид использования. В мае 2015 года постановлением главы администрации города Владимира ФИО утвержден проект планировки земельного участка у завода «Точмаш». 08.06.2015 постановлением главы администрации ФИО утверждены результаты слушаний по разрешенному использованию данного земельного участка. 

Ему известно, что Свидетель25 встречался с разными должностными лицами для решения вопроса об утверждении проекта планировки. (т. 9 л.д. 104-108)

Из показаний свидетеля - главы администрации г.Владимира ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил, следует, что в 2014 года ООО «Капитал Строй» инициировало вопрос разработки и утверждения проекта планировки земельного участка в районе ул.Северной г.Владимира. 02.04.2014 им подписано постановление о подготовке проекта планировки данной территории. 23.10.2014 указанное постановление отменено. Отмена обусловлена уточнением регламентов территории. Свидетель25 длительное время не хотел заключать соглашение на ремонт или реконструкцию школы, поскольку это требовало дополнительных финансовых вложений, возможно, были еще нарушения в проекте планировки обусловленные несоответствием норм градостроительного законодательства.

По данному вопросу ему неоднократно звонил ФИО1, настоятельно требовал подписать необходимые разрешительные документы. Он также ФИО1 пояснял, что вопросы, связанные с подписанием постановления об объявлении публичных слушаний, относятся к полномочиям главы города ФИО2 13.02.2015 ФИО19 подписано постановление о назначении публичных слушаний на 03.03.2015. Публичные слушания прошли успешно, после чего 05.05.2015 им подписано постановление об утверждении проекта планировки территории. Помнит, что непосредственно перед этим ему звонил ФИО1, настоятельно просил подписать указанное постановление. 

Свидетель25 искусственные препятствия в утверждении проекта планировки территории по земельному участку, расположенному в районе ул. Северная администрация города не создавала, а лишь требовала соблюдения градостроительных норм при подготовке проектов планировки территорий. Возможно, у Свидетель25 складывалось ощущение, что сотрудники администрации либо он как глава администрации города создают умышленно препятствия.

Относительно прослушанных в ходе следствия аудиозаписей телефонных переговоров пояснил, что на них зафиксированы голоса ФИО1 и его. Речь в первом телефонном разговоре идет о подписании постановления об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. Почаевская, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО ВПО «Точмаш». В ходе разговора ФИО1 настоятельно просит его подписать данный документ, что он и сделал в тот же день. Во втором разговоре речь идет о подписании постановления об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. Почаевская, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО ВПО «Точмаш». В ходе разговора ФИО1 спросил его о том, подписал ли он документы, он ответил, что подписал. (т.9 л.д. 132-141)

В мае-июне 2015 года ФИО1 также просил его подписать постановление об итогах публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. (т.47 л.д. 134-136)

Показания свидетеля ФИО подтверждаются прослушанными в судебном заседании аудиозаписями телефонных разговоров между ним и ФИО1, из содержания которых усматривается, что 5 мая 2015 года в ходе разговора ФИО1 интересуется, что по «Точмашу», говорит, что документы лежат у него (ФИО) на столе, просит их подписать, ФИО отвечает, что все подпишет. 9 июня 2015 года ФИО1 в ходе разговора спрашивает, когда он (ФИО) подпишет постановление по «Точмашу», ФИО отвечает, что подписал. (т. 13 л.д. 236 диск №86/3/5979)

Свидетель Свидетель 29, на момент рассматриваемых событий являющийся заместителем главы администрации г.Владимира, подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания и пояснил, что в собственности компании застройщика Свидетель25 имелся земельный участок в районе завода «Точмаш». Администрацией города рассматривался вопрос об утверждении проекта планировки указанной территории. 

В весенне-летний период 2015 года ему от ФИО1 поступали звонки, в ходе которых тот жестко требовал ускорить процесс утверждения проекта планировки по земельному участку ФИО15. Просьбы ускорить данный процесса поступали от ФИО17 и по телефону, и лично при встречах, также он высказывал недовольство стилем его (Авсеенка) общения с ФИО15, говорил о негативных последствиях. В скором времени проект планировки был администрацией города утвержден.

В ходе допроса на следствии свидетелю представлялись аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель 29 показал, что на аудиозаписи записан его голос и голос ФИО1 До этого разговора ФИО1 крайне сильно давил на должностных лиц администрации города Владимира, в том числе на него, чтобы они подписали распоряжение об утверждении проекта планировки территории земельного участка у завода «Точмаш», земельный участок принадлежал компании Свидетель25 После этого разговора к нему в служебный кабинет пришел Свидетель25, они поговорили с тем на повышенных тонах, после того как Свидетель25 ушел от него, ему позвонил ФИО1 и сказал, что если он (Свидетель 29) еще раз так будет разговаривать с Свидетель25 в отношении него будут приняты негативные меры. Он реально воспринял слова ФИО1, так как такие примеры уже были с другими сотрудниками. 

По предъявленной в ходе допроса второй аудиозаписи, Свидетель 29 показал, что на ней записан его голос и голос ФИО1 В данном разговоре он сообщил ФИО1 о том, что ФИО подписал документ по утверждению проекта планировки территории по земельному участку у завода «Точмаш». (т.10 л.д. 162-167, т.6 л.д. 212-214).

Показания свидетеля относительно оказания ФИО1 воздействия на него и других должностных лиц в связи с рассмотрением вопроса об утверждении проекта планировки территории подтверждается прослушанными в ходе судебного заседания аудиозаписями телефонных разговоров, в ходе которых ФИО1 говорит Свидетель 29 фразы: «теперь буду по-другому воспитывать, если ты по-русски не понимаешь у нас; я по «Точмашу» что должен, каждый день ходить за тобой?; я тебе сказал?; тебе ясно?; реши вопрос по «Точмашу». В ходе второго разговора со свидетелем ФИО1 говорит, что он в курсе, что документ по «Точмашу» подписали, ему пришлось поднадавить. (т. 13 л.д. 236, диск №86/3/5979) 

Показания Свидетель25 относительно того, что утверждение проекта планировки территории в администрации города занимало длительное время, в связи с чем, у него могло сложиться впечатление о затягивании этого процесса, подтверждается показаниями следующих свидетелей. 

Свидетели Свидетель №15, Свидетель 33 пояснили о порядке утверждения проекта планировки территории, а именно, что в администрацию г.Владимира обратилось ООО «Капитал-Строй» с заявлением о разработке проекта планировки в районе ул. Почаевской. Соответствующее постановление главы администрации ФИО подготовлено отделом градостроительного планирования. Главой администрации города Владимира оно подписано 02.04.2014. 16.04.2014 главой администрации города Владимира подписано постановление «О подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки». На основании данного документа началась работа по разработке новых правил, предполагалось, что они претерпят существенные изменения. В связи с этим управлением архитектуры и градостроительства директору ООО «Капитал-Строй» 05.08.2014 направлено письмо, в котором указывалось об отзыве задания на разработку проекта планировки и на нецелесообразность разработки проекта до утверждения новых правил землепользования и застройки. Постановлением № 3934 от 23.10.2014 главы администрации города Владимира ФИО признано утратившим силу постановление от 02.04.2014 № 1187.

Вынесение этого постановления обусловлено внесением изменений в правила землепользования и застройки. В последующем представители ООО «Капитал-Строй» вновь обратились с соответствующим заявлением в администрацию города, 27.11.2014 вновь было вынесено постановление ФИО о разработке проекта планировки территории. 

24.12.2014 разработанный проект планировки рассматривался на градостроительном совете при администрации города Владимира. На заседании градостроительного совета при управлении архитектуры и градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира проект планировки по земельному участку ООО «Капитал-Строй» был одобрен, с незначительными замечаниями. После устранения замечаний проект был вынесен на публичные слушания, которые прошли 03.03.2015. 05.05.2015 главой администрации города Владимира ФИО подписано постановление об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. Почаевской, ж/д путями, границей производственной площадки ОАО ВПО «Точмаш». 

При разработке проектов планировки территории учитывается потребность в местах в дошкольных и общеобразовательных учреждениях. Поскольку строительство новых объектов такого плана затратно для застройщиков, имеется практика заключения соглашения о реконструкции или ремонте уже имеющихся. 

В одном из планируемых к постройке домах был предусмотрен встроенный детский сад. В части школы, ООО «Капитал-Строй» должны были предоставить сведения, о том, что в какой-то из школ в нормативном радиусе доступности есть свободные места. (т.9 л.д. 146-153, т. 10 л.д. 32-37)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 34 следует, что она работала начальником управления образования администрации города Владимира с 22.03.2010 по 06.12.2016. В период работы в администрации г.Владимира ей, как руководителем управления образования, выдавались справочные материалы, запрашиваемые застройщиками, о востребованности учебных мест в дошкольных и школьных образовательных учреждениях. Насколько она помнит, до 2013 года, возможно до 2014 года, ими данные сведения предоставлялись застройщиком беспрепятственно, однако в определенный период, точно не помнит когда, им запретили предоставлять какую-либо информацию. Застройщик Свидетель25 в процессе подготовки документации для осуществления строительства жилого комплекса в микрорайоне «Точмаш» г.Владимира обратился в управление образования администрации г. Владимира для получения сведений о расчетном количестве учебных мест в школах в районе предполагаемого строительства и их фактической наполняемости. В связи с тем, что им поступило указание не предоставлять указанную информацию, ей было принято решение отказать Свидетель25, ссылаясь на вышестоящих должностных лиц. Более того, сотрудниками проектной организации направлялся в адрес управления образования письменный запрос о необходимости предоставления отмеченной информации, но, насколько она помнит, они были вынуждены подготовить ответ, в котором говорилось, что все сведения, касающиеся потребности дополнительных учебных мест, относятся к компетенции управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира. (т. 7 л.д. 209-211)

Свидетель Свидетель №6 показал, что им, как руководителем архитектурной мастерской, на основании постановлений главы администрации г. Владимира ФИО разрабатывалась планировочная документация, проект планировки, в том числе ул. Почаевской. Пояснил, что 24.12.2014 он также принимал участие в заседании градостроительного совета при управлении архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира по рассмотрению указанного проекта. Проект планировки и застройки не изменились по сравнению с первоначальным вариантом, утвержденным Постановлением главы администрации г. Владимира ФИО № 1187 от 02.04.2014. В итоге данный участок был размежеван на 3 отдельных участка. 2 участка выделено под жилую застройку, 3-ий выделен для парковки данной жилой зоны. Застройщиками выступили ООО «Владавторесурс» и ООО «Капитал - Строй». (т. 10 л.д. 40-42)

Свидетели Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20 пояснили, что состояли в градостроительном совете при управлении архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира. В полномочия данного совета входило рассмотрение градостроительной документации, подготовка рекомендаций разработчикам документации, подготовка рекомендаций об их направлении для рассмотрения на публичных слушаниях. В соответствии с протоколом заседания градостроительного совета при управлении архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира № 6 от 24.12.2014 принято решение проект планировки территории, ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО «Точмаш», перспективным створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд» в г. Владимире доработать с учетом замечаний, а именно в обосновывающей части проекта дать предложение по застройке, по формированию и перспективе развития прилегающей территории, в том числе и благоустройству. В качестве председательствующего лица выступал Свидетель 33, который выслушав мнения членов совета и участвующих лиц, принял итоговое решение. По вопросу рассмотрения проекта к ним никто не обращался. (т. 12 л.д. 42-44, л.д. 39-41, л.д. 45-47, л.д. 51-53, л.д. 62-65)

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №21 показали, что 03.03.2015 состоялись публичные слушания по инициативе ООО «Капитал-Строй», которое являлось застройщиком территории в районе ул. Почаевской. В число замечаний, высказанных жителями микрорайона, вошли: ухудшение экологической обстановки в микрорайоне, увеличение потока машин, лишение зоны отдыха, сокращение зеленой зоны, нарушение пешеходного сообщения. Протоколы публичных слушаний и результатов публичных слушаний были направлены в адрес управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира. (т.10 л.д. 56-58, л.д. 53-55, т. 12 л.д. 36-38, 94-97).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 758 от 09.06.2017, согласно выводам которой на фонограмме, начинающейся словами «Да, Дмитрий Анатольевич», заканчивающейся словом «Хорошо», содержащейся на диске 1 в директории «:\75-0417-15\14_04_2015\» в файле «C5007FEF.wav» (СФ1); на фонограмме, начинающейся словами «Дмитрий Анатольевич», заканчивающейся словами «Все, угу», содержащейся на диске 1 в директории «:\75-0417-15\06_05_2015\» в файле «4DDC2DDB.wav». (СФ4); на фонограмме, начинающейся словами «Да, Дмитрий Анатольевич, слушаю», заканчивающейся словами «Давайте», содержащейся на диске 1 в директории «:\75-0417-15\10_06_2015\» в файле «209752E2.wav». (СФ7), имеется голос и речь ФИО1 На фонограмме, начинающейся словами «Да, ФИО20», заканчивающейся словами «Ближе к вечеру», содержащейся на диске 1 в директории «:\75-0417-15\06_05_2015\» в файле «4A1D2D58.wav». (СФ3); на фонограмме, начинающейся словом «Алло», заканчивающейся словами «Давай, угу», содержащейся на диске 1 в директории «:\75-0418-15\07_05_2015\» в файле «63E159СF.wav». (СФ5), вероятно имеется голос и речь ФИО1 (т. 42 л.д. 10-51);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 1336 от 24.08.2018 согласно выводам которой на фонограмме, начинающейся словами «Да, Дим», заканчивающейся словами «они мне позвонят», содержащейся на диске 1 в директории «:\75-0418-15\07_05_2015\» в файле «71DA33E8.wav» (СФ6) имеются голос и речь ФИО1 и Свидетель 28; на фонограмме, начинающейся словом «Да?», заканчивающейся словом «Ага», содержащейся на диске 1 в директории «:\75-0418-15\11_06_2015\» в файле «335D6604.wav». (СФ9), вероятно имеется голос и речь ФИО1, а также имеется голос и речь Свидетель 28; на фонограмме, начинающейся словами «Да, Дим?», заканчивающейся словом «Давай», содержащейся на диске 1 в директории «:\75-0418-15\11_06_2015\» в файле «2ECA74ЕЕ.wav». (СФ8), имеется голос и речь Свидетель 28 (т. 42 л.д. 63-101);

- выпиской по лицевому счету №, открытому Свидетель 28 в ПАО «Банк Уралсиб», и протоколом осмотра предметов от 04.09.2018, согласно которому указанная выписка осмотрена следователем, установлено, что 07.05.2015 Свидетель 28 внес на указанный счет для погашения кредитных обязательств 194 800 рублей, досрочно погасив кредит. (т. 44 л.д. 55-58, 59, 60-61);

- ответом ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Капитал-Строй», согласно которым учредителем с долей 50% являлся Свидетель25 (в период с 01.09.2011 по 13.06.2018) (т. 47 л.д. 113-118);

- выпиской из ЕГРП, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 33:22:032100:357 принадлежал ООО «Капитал-Строй» (т. 47 л.д. 127-129);

- копиями заявлений генерального директора ООО «Капитал-Строй» Свидетель 26 от 13.02.2014 и 17.11.2014 с просьбой разрешить разработку проекта планировки территории, ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО «Точмаш», перспективный створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд» (т. 47 л.д. 121, 122); копией постановления Главы администрации г.Владимира ФИО от 02.04.2014 № 1187, согласно которой принято решение подготовить проект планировки указанной территории.(т. 47 л.д. 100);

- копией письма от 12.04.2014, адресованного руководителю архитектурной мастерской Свидетель №6 начальником управления образования Свидетель 34 о фактической наполняемости мест в школах.(т. 9 л.д. 156);

- копией постановления главы администрации г. Владимира от 16.04.2014 № 1406 «О подготовке проекта изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир» (т.10 л.д. 178);

- копией письма от 05.08.2014, адресованного директору ООО «Капитал-Строй» главным архитектором города Свидетель 33 о нецелесообразности разработки проекта планировки.(т. 9 л.д. 157)

- копией постановления главы администрации г. Владимира ФИО от 23.10.2014 № 3934 о признании утратившим силу постановления от 02.04.2014 № 1187.(т. 47 л.д. 101);

- копией протокола заседания градостроительного совета при управлении архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов от 24.12.2014, в соответствии с которым принято решение проект планировки территории доработать с учетом замечаний (т. 10 л.д. 179-181);

- копией распоряжения главы администрации г. Владимира ФИО от 21.01.2015 № 29-р об обращении к главе города Владимира о назначении публичных слушаний по проекту планировки территории, ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО Точмаш», перспективным створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд» в г. Владимире. (т. 10 л.д.186-187);

- копией постановления главы города Владимира ФИО2 от 13.02.2015 № 2 «О назначении публичных слушаний по проекту планировки территории, ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО Точмаш», перспективным створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд» в г. Владимире» на 3 марта 2015 года. (т. 9 л.д. 116-117);

- копией протокола заседания комиссии по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир под председательством Свидетель 29 от 23.04.2015, согласно которого рекомендовано после утверждения проекта планировки вышеуказанной территории рекомендовать главе администрации города предоставить разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка – строительство многоквартирных жилых домов (количество этажей до 18) со встроенно-пристроенными помещениями. (т. 10 л.л. 182-185)

- копией постановления главы администрации г. Владимира ФИО, от 05.05.2015 № 1564 «Об утверждении проекта планировки территории ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО Точмаш», перспективным створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд» в г. Владимире». (т. 9 л.д. 120-121; т. 10 л.д. 173-174)

- копией постановления главы администрации г. Владимира ФИО от 08.06.2015 № 2016 «Об итогах публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:032100:357, местоположение: 

<

...>». (т. 9 л.д. 122)

Допрошенный в судебном заседании Свидетель 28 показал, что с ФИО1 знаком давно, у них сложились товарищеские отношения, он возил ФИО1 на автомобиле по делам, а также выполнял поручения разного характера. Свидетель25 знает, в офисе последнего в 2014-2015 гг. он хранил колеса от автомобиля «Лексус», об этом договорился ФИО1 В офис к Свидетель25 он заезжал 3 раза, в том числе за колесами и прикуривателем. В мае 2015 года денежные средства в сумме 10 млн. рублей от Свидетель25 он не получал. Указал, что у него в тот период имелся кредит в банке, который он погасил в 2015 году, возможно деньги на последний платеж ему давал ФИО1

Из показаний Свидетель 28 от 21.04.2017, данных им в качестве обвиняемого и оглашенных судом в связи с существенными противоречиями, следует, что при допросе ему предъявлялись аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров, после чего Свидетель 28 показал, что в мае и июне 2015 года забирал денежные средства в офисе у Свидетель25

После прослушивания аудиозаписей, расположенных в файлах «63E159CF», «643B40C6», «64BD65F5», «64FB74D8», а также в файле «6ED82C85», пояснил, что на первых четырех аудиозаписях голос ФИО1 и его. В ходе телефонных разговоров ФИО1 просит его заехать к Свидетель25, а он в свою очередь обещает ФИО1 сделать это. На последней аудиозаписи голос Свидетель25 и ФИО1, в ходе данного разговора Свидетель25 указывает, что ждет его. Прослушав, аудиозаписи вспомнил, что заезжал в офис к Свидетель25, не исключает, что забирал пакет с денежными средствами, однако какая сумма там находилась, пояснить не смог. Пакет с деньгами передал ФИО1 в квартире на ул. 2-я Кольцевая. Не исключает, что часть денежных средств ФИО1 передал ему для оплаты кредита за автомашину Тойота в банке. 

После прослушивания аудиозаписи, расположенной в файле «209752E2», а также в файле «2ECA74EE», пояснил, что на первой голос ФИО1 и Свидетель25 В ходе разговора Свидетель25 просит ФИО1, чтобы его водитель, то есть он (Свидетель 28), заехал к Свидетель25 11.06.2015. Во второй аудиозаписи голос его и ФИО1, он сообщает ФИО1, что планирует приехать в банк, где положить на счет денежные средства. Исходя из содержания прослушанных аудиозаписей разговоров за май и июнь 2015 года, где Свидетель25, ФИО1 и он разговаривают про колеса, пояснил, что колеса на автомобиль действительно хранились в офисе Свидетель25, однако он забрал их раньше. Когда забирал колеса, не встречался с самим Свидетель25, так как в этом не было необходимости, встречался с его секретарем и водителем. В данном случае под колесами идет завуалированное упоминание денежных средств. Когда он лично встречался с Свидетель25 забирал денежные средства. (т. 37 л.д. 106-222)

Свидетель 28 в судебном заседании свои показания в данной части не подтвердил, пояснив, что давал их в стрессовом состоянии, в плохом самочувствии, в отсутствии защитника. 

Вместе с тем, суд считает необходимым положить указанные показания Свидетель 28, данные в ходе предварительного следствия, в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель25 и иными исследованными доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Как усматривается из протокола допроса от 21.04.2017, Свидетель 28 разъяснялись его права, показания им даны в присутствии защитника, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Допрошенный в судебном заседании бывший следователь СУ СК Свидетель 35 показал, что допрос Свидетель 28 произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, с участием защитника, показания им даны добровольно, без какого-либо принуждения. Свидетель также показал, что аналогичным образом, согласно всех норм уголовно-процессуального закона им допрошен сам ФИО1 и свидетели по делу, которые давали показания добровольно. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель 35 у суда не имеется. 

Показания Свидетель 28, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, учитывая, что у него и подсудимого были длительные приятельские отношения, изменение им показаний связано с желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме того, из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель 28 усматривается, что 07.05.2015 в ходе разговоров ФИО1 просит Свидетель 28 заехать к Андрею Евгеньевичу, где лежали колеса, на что ФИО21 отвечает, что колеса давно забрал, ФИО1 говорит, что значит нужно забрать шнур, просит после этого не уезжать в Москву, а дождаться его. В тот же день Свидетель 28 совершил звонок в банк, сделал заявку на погашение кредита. В следующем разговоре ФИО1 интересуется у Свидетель 28, все ли он оплатил, Свидетель 28 отвечает, все вопросы закрыл, списание будет полностью на следующий день. В ходе разговора 11.06.2015 ФИО1 спрашивает у Свидетель 28 собирается ли тот заехать в банк, спрашивает, отдали ли ему все, Свидетель 28 его благодарит. (т. 13 л.д. 236, диск №86/3/5979)

Суд также учитывает, что постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Владимирской области Свидетель 35 от 11.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель 28 по факту посредничества во взятничестве в особо крупном размере на основании примечания к ст.ст. 291.1 УК РФ.

Вина ФИО1 по обоим эпизодам преступных деяний также подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными УФСБ России по Владимирской области, среди которых постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 27.10.2016, постановление о рассекречивании сведений, составляющих (служебную) государственную тайну и их носителей от 14.10.2016 и 27.10.2016, стенограмма телефонных разговоров Свидетель25, ФИО1, и иных лиц, зафиксированных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». (т. 9 л.д. 4-30, т. 3 л.д. 187-188); акт оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 30.11.2016, согласно которому абонентский № находился в пользовании ФИО1, абонентский № – в пользовании Свидетель25 (т. 21 л.д. 202). Постановлениями Владимирского областного суда от 19.02.2015 № 60сс, от 13.08.2015 № 406сс, от 14.05.2015 № 219 сс, от 06.05.2015 № 200сс санкционировано проведение в отношении ФИО1, Свидетель25, Свидетель 28 прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, включая получение сведений о телефонных соединениях указанных лиц, мероприятие «наблюдение» с использованием негласной аудио и видеозаписи (т. 3 л.д. 202,205,206,210)

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы от 26.09.2017 исследованы копии материалов настоящего уголовного дела и оптический диск «№ 86/3/5979».

Исследовав указанные аудиозаписи и их стенограммы, эксперт пришел к следующим выводам: представленные в стенограммах и аудиозаписях разговоры, состоявшиеся между ФИО1, Свидетель 28, Свидетель25 и иными лицами, являются едиными по событийному содержанию и смысловой направленности, и основными их темами являются примеры лоббирования ФИО1 интересов Свидетель25; зафиксированные в стенограмме и аудиозаписях разговоры отражают воздействие ФИО1 на других лиц с целью побуждения и принуждения их к совершению ими действий и (или) принятия решений в пользу Свидетель25; содержание зафиксированных в стенограмме и аудиозаписях разговоров ФИО1 и Свидетель25 показывает, что ФИО1 при участии Свидетель 28 получал от Свидетель25 денежные средства и оплаченные им ценные подарки, и давал указание Свидетель 28 как следует распорядиться денежными средствами, ранее полученными от Свидетель25 При этом экспертом указано, что с целью скрыть истинное значение того, что ФИО1 и Свидетель 28 говорят о деньгах, в ходе диалогов они используют иносказания и сленговую лексику. (т. 34, л.д. 130-155)

Полномочия ФИО1, как лица, занимающего государственную должность субъекта Российской Федерации, осуществляющего функции представителя власти и постоянно выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе - администрации Владимирской области, установлены Указом Губернатора Владимирской области № 17 от 03.03.2014, на основании которого ФИО1 назначен на государственную должность Владимирской области заместителя Губернатора Владимирской области по строительству (т. 28 л.д. 104), положением главы «Заместитель Губернатора области по строительству» Постановления Губернатора Владимирской области от 03.03.2014 № 189 «О распределении обязанностей между Губернатором области, первыми заместителями и заместителями Губернатора области», согласно которой заместитель Губернатора области по строительству, отвечал за реализацию государственных полномочий в сфере строительства и архитектуры, государственного строительного надзора, координировал и контролировал работу департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, осуществлял взаимодействие с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области. (т. 47 л.д. 33-34) 

Оценив представленные доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение и доказана.

Судом установлено, что ФИО1, являясь заместителем Губернатора Владимирской области, то есть лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в соответствии с возложенными на него обязанностями, осуществлял функции представителя власти и постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе - администрации Владимирской области, и способствовал в силу занимаемого им должностного положения совершению иными должностными лицами действий в пользу Свидетель25 и представляемых им юридических лиц.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что высказывал начальнику Инспекции государственного строительного надзора Свидетель 24, главе администрации города ФИО и его заместителю Свидетель 29 просьбы об ускорении принятия решений в интересах Свидетель25, однако по его утверждению делал это в рамках своих служебных обязанностей, в целях повышения эффективности работы в области строительства, денежных средств и иного имущества за это не получал. Однако указанный довод подсудимого не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергается всей совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что, он руководствовался корыстным мотивом, связанным с личным обогащением.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 не мог каким-либо образом воздействовать на указанных выше должностных лиц, суд, принимая во внимание занимаемую им должность заместителя Губернатора Владимирской области, и связанные с этим административные возможности, приходит к выводу о том, что указания, данные ФИО1 Свидетель 24, ФИО и Свидетель 29, побудили указанных должностных лиц к скорейшему принятию соответствующих решений. При этом суд учитывает, что Свидетель 24, как начальник Инспекции государственного строительного надзора, находился в прямом подчинении ФИО22, указания заместителя Губернатора Владимирской области по строительству являлись для него обязательными, решение, которое его просил принять ФИО1, подписано им непосредственно после звонка последнего. Свидетель Свидетель 29 в судебном заседании показал, что ФИО1 высказывался о возможных негативных последствиях для него, данные высказывания он воспринимал реально, свидетель ФИО также говорил об эмоциональном давлении со стороны ФИО1 Доводы защиты о том, что по указаниям ФИО1 указанные должностные лица не совершали каких-либо незаконных действий, а на членов технической комиссии, градостроительного совета и участников публичных слушаний ФИО1 воздействия не оказывал, не влияют на доказанность его вины. 

Вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель25 об обстоятельствах передачи им взяток ФИО1 в виде двух телефонов с антибликовыми стеклами, а также в виде денежных средств в сумме 10 млн. рублей через Свидетель 28, поскольку поводов для оговора ФИО1 указанным лицом не установлено. Его показания объективно подтверждаются показаниями иных свидетелей по делу, в том числе Свидетель 27, Свидетель 26, Свидетель 28, данных им в ходе предварительного следствия, а также зафиксированными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий телефонными переговорами. У суда также отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель25 о наличии у него денежной суммы в размере 10 млн.рублей. Сведения, на которые ссылается сторона защиты, об отсутствии достаточной суммы на его банковских счетах, не опровергают показаний свидетеля, указавшего, что он хранил деньги также и в виде наличных. 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, результаты проведения мероприятий в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следователю. Прослушанные в ходе судебного заседания телефонные переговоры, содержащиеся на диске № 86/3/5979, соответствуют их стенограммам и протоколу прослушивания аудиофайлов в ходе предварительного следствия, имеющимся в материалах дела (т. 13 л.д. 125-126).

Согласно письму заместителя начальника УФСБ России по Владимирской области от 05.06.2020, исследованному в судебном заседании, о порядке записи звуковой информации, полученной от технических средств оперативно-розыскных мероприятий, сведения о дате и времени записи звуковой информации, представленной в файлах формата «WAV» на диске, содержатся в прикрепленных к ним файлах в формате «TXT», что также нашло подтверждение в ходе осмотра и прослушивания диска № 86/3/5979 в судебном заседании. При этом время создания папок и файлов, и даты, указанные в их свойствах (изменение, создание, открытие) не отражают время получения информации. В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений при получении указанного доказательства. Вопреки доводам стороны защиты отсутствие в материалах дела видеоматериалов оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о незаконности проведения указанных мероприятий и их результатов.

Суд полагает, что заключение эксперта-лингвиста ФИО4 от 26.09.2017 получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является ясным и полным, сомнений в его обоснованности и противоречий в выводах эксперта не имеется. В указанном заключении эксперта приведены ссылки на используемые материалы и методы исследования, эксперту разъяснены его права, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, исключающих участие эксперта в проведении экспертизы, его некомпетентности или заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Действия ФИО1 по первому эпизоду (получению взятки от Свидетель25 в виде двух телефонов с антибликовыми стеклами на сумму 100 959 рублей) суд квалифицирует по ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) - как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде иного имущества в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Действия ФИО1 по второму эпизоду (получению взятки от Свидетель25 в сумме 10 000 000 рублей) суд квалифицирует по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) - как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления против государственной власти и интересов государственной службы, коррупционной направленности, которые представляют высокую степень общественной опасности, поскольку посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывают их авторитет, деформируя правосознание граждан, создавая представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не значится, по месту проживания в г.Владимире и по месту содержания под стражей характеризовался удовлетворительно; по месту работы в администрации Владимирской области характеризовался положительно, неоднократно поощрялся и получал награды. Суд также принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, которая ФИО1 как своего непосредственного руководителя, охарактеризовала с положительной стороны. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд признает состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его брата ФИО5 и матери ФИО6, имеющих инвалидность, и которым он оказывал помощь. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, все обстоятельства дела, личность виновного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства содеянного по второму эпизоду преступной деятельности, тяжесть совершенного, наличие корыстного мотива, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки. При определении размера штрафа суд, помимо тяжести преступления, учитывает данные о личности ФИО1 его трудоспособный возраст, имущественное положение его и его семьи, в том числе наличие собственности, а также иные обстоятельства. 

Суд также полагает необходимым, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом совершения ФИО1 тяжкого и особо тяжкого преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, и его личности, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

При этом определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд, с учетом требований ст.10 УК РФ, исходит из положений уголовного закона, предусматривающих максимальную санкцию по данному дополнительному виду наказания в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ в три года.

Наказание ФИО1 суд считает необходимым определить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 23.11.2018, окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ФИО1 в результате совершения преступлений незаконно получено имущество в виде двух телефонов Айфон 6 и денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.1041 УК РФ, подлежат конфискации.

Вместе с тем, учитывая, что конфискация в натуре денег в сумме 10 000 000 рублей, являвшихся предметом взятки, в настоящее время невозможна вследствие неустановления их местонахождения, с осужденного, в соответствии с требованиями ст.1042 УК РФ подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая размеру полученной взятки в сумме 10 000 000 рублей.

Суд учитывает, что Ленинским районным судом г.Краснодара от 22 января 2020 года денежные средства в сумме 42 550 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей; автомобиль марки Ауди Q5 FL 2.0 TFSI, государственный регистрационный знак №, являющиеся вещественными доказательствами на настоящему делу, конфискованы и обращены в доход Российской Федерации.

Судьбу иных вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 30 000 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 30 000 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 23 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислять со 2 июля 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 23.11.2018, с 26 октября 2016 года по 1 июля 2020 года включительно.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 332801001, р./с. 40101810800000010002 Отделение Владимир г.Владимир, БИК 041708001, ОКТМО 17701000, КБК 41711621010016000140 (штраф по уголовному делу № 1-407/2019, ФИО1).

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, денежные средства в сумме 10 000000 (десять миллионов) рублей.

Сохранить арест на имущество ФИО1, а именно планшетный компьютер I-Pad, видеокамеру «Go Pro», ноутбук «MacBookPro», ноутбук «MacBookAir», фотоаппарат Genius, сервер видеонаблюдения PVI, видеокамеру Panasonic, видеокамеру THETA, фотокамеру NiKon, наложенный Октябрьским районным судом г. Владимира 18.05.2017.

Вещественные доказательства:

1) два мобильных телефона марки «Nokia»; заграничный паспорт на имя ФИО1; удостоверение № 2798 на имя ФИО1; водительское удостоверение на имя ФИО1; свидетельство о рождении ФИО1; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО1; удостоверение №10; удостоверение №183 о вручении ордена; свидетельство о заключении брака между ФИО1 и ФИО8; охотничий билет; военный билет; удостоверение № 081; СНИЛС №; разрешение РОХа №12709724 на хранение и ношение оружия; а также системный блок в металлическом корпусе черного цвета «Lenovo Н320», - вернуть по принадлежности ФИО1;

2) мобильный телефон марки «iPhone», принадлежащий ФИО7, - вернуть по принадлежности ФИО7;

3) мобильный телефон марки «IPhone-6» в металлическом серебристом корпусе с IMEI:№; мобильный телефон марки «IPhone-6» в металлическом серебристом корпусе с IMEI:№ - обратить в доход государства;

4) доверенность № 77АБ626968 от 01.04.2015; оборотно-сальдовые ведомости ООО «Вертикаль» по счетам; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 ООО «Вертикаль»; бухгалтерский баланс на 31.12.2014 ООО «Вертикаль»; 

- технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: г.Владимир, 

<

адрес>, кадастровый паспорт помещения от 30.09.2016 №; договор купли-продажи от 10 ноября 2014; передаточный акт от 10 ноября 2014; свидетельство о государственной регистрации права от 25 ноября 2014; свидетельство о регистрации Т/С на автомобиль «Lexus GS350» государственный регистрационный номер №;

- агентский договор №А-01В от 01.09.2014; соглашение о расторжении агентского договора №А-01В от 01.09.2014; агентский договор на комплексное сопровождение продаж от 01.12.2015 между ООО «Вертикаль» и ИП ФИО8; дополнительное соглашение №1 к агентскому договору на комплексное сопровождение продаж от 01.12.2015; дополнительное соглашение №1 к агентскому договору на комплексное сопровождение продаж от 01.12.2015; договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 04.07.2016 между ФИО7 и Свидетель 28;

- ежедневник в пружинном переплете, принадлежащий ФИО7;

- постановление администрации городского округа Муром № 1726 от 05.08.2014; постановление администрации городского округа Муром № 1727 от 05.08.2014; приложение к постановлению администрации городского округа Муром № 1727 от 05.08.2014; проект планировки западной части жилого района «Сновицы-Веризино» микрорайонов № 1 и № 2; проект планировки западной части жилого района «Сновицы-Веризино» микрорайона № 2; 

- паспорт транспортного средства № 

<

адрес>; счет № СчИх-01/065172 от 02.04.2014 на сумму 2 200 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-01/011465 от 02 апреля 2014; визитная карточка «Ауди Центр Варшавка»; счет № ЕГП0002676 от 10 мая 2016; заказ наряд № ЕГП0002676 от 10.05.2016; счет № ЕГП0003051 от 01.07.2016; акт приема-передачи к договору купли-продажи от 02 апреля 2014 № ДгПрАвт-01/011465 от 30 апреля 2014; заказ-наряд № ЕГП0002676 от 10.05.2016; квитанция на оплату государственной пошлины на сумму 2000 рублей; счет № СчИх-01/065172 от 02 апреля 2014 на сумму 100 000 рублей; товарная накладная № АЦВ-РлАвт/001148 от 30.04.2014;

- свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ 013664 на жилое здание по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «№1», ул. Яблоневая, д. 43; свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ 846359 на жилое здание по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «№1», ул. Яблоневая, д. 43; свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ 885155 на жилое здание по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «№1», ул. Яблоневая, д. 43; свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ 013665 на жилое здание по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «№1», ул. Яблоневая, д. 43; тетрадь в клеточку на 96 листах с рукописными записями по строительству недвижимости; договор купли-продажи земельного участка и жилого строения от 27.10.2012 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, садоводческое товарищество №1, ул. Яблоневая, д. 43;

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» от 04.07.2016 № 33АА 0916874; доверенность от 10.11.2014 от имени ФИО23; электронная доверенность № 0444/14/16 ФИО23; круглая мастичная печать ИП ФИО8; круглая мастичная печать ООО «Инвестиционная Региональная Компания»; 

- регистрационное дело № 01-01-62/1113328008980 ООО «Вертикаль»; регистрационное дело ИП ФИО23; копии документов регистрационного дела ООО «Инвестиционная региональная компания»; 

- постановление администрации округа Муром № 2828 от 02.08.2013; письмо директора ООО «Консоль» ФИО7 исх. № 83 от 24.07.2013; постановление администрации округа Муром № 1726 от 05.08.2014; постановление администрации округа Муром № 2274 от 13.10.2014; заключение по результатам публичных слушаний от 02.09.2014 г.; протокол № 20 Публичных слушаний заседания Комиссии по Правилам землепользования и застройки в округе Муром от 08.09.2014; подшивка документов комплексной застройки «Дмитровская Слобода»; разрешение на строительство управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром 27.04.2015; заявление от директора ООО «МуромГрад» ФИО7 № 61 от 23.04.2015; приказ № 3 директора ООО «МуромГрад» ФИО7 от 23.04.2015; копия свидетельства о государственной регистрации права 33 АМ №040707 от 01.04.2015 г.; копия кадастровой выписки о земельном участке от 19.02.2015 г. кадастровый номер: 33:15:001412:459; копия градостроительного плана земельного участка кадастровый номер: 33:15:001412:459; разрешение на строительство управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром 27.04.2015; заявление от директора ООО «МуромГрад» ФИО7 № 62 от 23.04.2015 на выдачу разрешения на строительство; приказ № 4 директора ООО «МуромГрад» ФИО7 от 23.04.2015; копия свидетельства о государственной регистрации права 33 АМ №040719 от 01.04.2015 г.; копия кадастровой выписки о земельном участке от 19.02.2015 г. кадастровый номер: 33:15:001412:458; копия градостроительного плана земельного участка кадастровый номер: 33:15:001412:458; разрешение на строительство управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром 27.04.2015; заявление от директора ООО «МуромГрад» ФИО7 № 57 от 22.04.2015 на выдачу разрешения на строительство; приказ № 1 директора ООО «МуромГрад» ФИО7 от 22.04.2015; копия свидетельства о государственной регистрации права 33 АМ №040716 от 01.04.2015 г.; копия кадастровой выписки о земельном участке от 19.02.2015 г. кадастровый номер: 33:15:001412:454; копия градостроительного плана земельного участка кадастровый номер: 33:15:001412:454; разрешение на строительство управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром 24.04.2015; заявление от директора ООО «МуромГрад» ФИО7 № 58 от 22.04.2015 на выдачу разрешения на строительство; приказ № 2 директора ООО «МуромГрад» ФИО7 от 22.04.2015 об утверждении проектно-сметной документации; копия свидетельства о государственной регистрации права сер. 33 АМ №040715 от 01.04.2015 г.; копия кадастровой выписки о земельном участке от 19.02.2015 г. кадастровый номер: 33:15:001412:453; копия градостроительного плана земельного участка кадастровый номер: 33:15:001412:453; разрешение на строительство управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром 27.04.2015; заявление от директора ООО «МуромГрад» ФИО7 № 63 от 23.04.2015 на выдачу разрешения на строительство; приказ № 5 директора ООО «МуромГрад» ФИО7 от 23.04.2015 об утверждении проектно-сметной документации; копия свидетельства о государственной регистрации права 33 АМ №040720 от 01.04.2015 г.; копия градостроительного плана земельного участка кадастровый номер: 33:15:001412:460; копия кадастровой выписки о земельном участке от 18.02.2015 г. кадастровый номер: 33:15:001412:460; разрешение на строительство управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром 27.04.2015 ООО «МуромГрад»; заявление от директора ООО «МуромГрад» ФИО7 № 64 от 23.04.2015 на выдачу разрешения на строительство; приказ № 6 директора ООО «МуромГрад» ФИО7 от 23.04.2015 об утверждении проектно-сметной документации; копия свидетельства о государственной регистрации права сер. 33 АМ №040703 от 01.04.2015 г.; копия кадастровой выписки о земельном участке от 20.02.2015 г. кадастровый номер: 33:15:001412:441; копия градостроительного плана земельного участка кадастровый номер: 33:15:001412:441; разрешение на строительство управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром 27.04.2015 ООО «МуромГрад»; заявление от директора ООО «МуромГрад» ФИО7 № 67 от 23.04.2015 на выдачу разрешения на строительство; приказ № 9 директора ООО «МуромГрад» ФИО7 от 23.04.2015 об утверждении проектно-сметной документации; копия свидетельства о государственной регистрации права 33 АМ №040706 от 01.04.2015 г.; копия кадастровой выписки о земельном участке от 20.02.2015 г. кадастровый номер: 33:15:001412:455; копия градостроительного плана земельного участка кадастровый номер: 33:15:001412:455; разрешение на строительство управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром 27.04.2015 ООО «МуромГрад»; заявление от директора ООО «МуромГрад» ФИО24 № 65 от 23.04.2015 на выдачу разрешения на строительство; приказ № 7 директора ООО «МуромГрад» ФИО7 от 23.04.2015 об утверждении проектно-сметной документации; копия свидетельства о государственной регистрации права 33 АМ №040714 от 01.04.2015 г.; копия кадастровой выписки о земельном участке от 20.02.2015 г. кадастровый номер: 33:15:001412:452; копия градостроительного плана земельного участка кадастровый номер: 33:15:001412:452; разрешение на строительство управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром 27.04.2015 ООО «МуромГрад»; заявление от директора ООО «МуромГрад» ФИО7 № 66 от 23.04.2015 на выдачу разрешения на строительство; приказ № 8 директора ООО «МуромГрад» ФИО7 от 23.04.2015 об утверждении проектно-сметной документации; копия свидетельства о государственной регистрации права 33 АМ №040708 от 01.04.2015 г.; копия кадастровой выписки о земельном участке от 06.03.2015 г. кадастровый номер: 33:15:001412:442; копия градостроительного плана земельного участка кадастровый номер: 33:15:001412:442; разрешение на строительство управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром 27.04.2015 ООО «МуромГрад»; заявление от директора ООО «МуромГрад» ФИО7 № 68 от 23.04.2015 на выдачу разрешения на строительство; приказ № 10 директора ООО «МуромГрад» ФИО7 от 23.04.2015 об утверждении проектно-сметной документации; копия свидетельства о государственной регистрации права 33 АМ №040718 от 01.04.2015 г.; копия кадастровой выписки о земельном участке от 19.02.2015 г. кадастровый номер: 33:15:001412:457; копия градостроительного плана земельного участка кадастровый номер: 33:15:001412:457; разрешение на строительство управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром 27.04.2015 ООО «МуромГрад»; заявление от директора ООО «МуромГрад» ФИО7 № 69 от 23.04.2015 на выдачу разрешения на строительство; приказ № 11 директора ООО «МуромГрад» ФИО7 от 23.04.2015 об утверждении проектно-сметной документации; копия свидетельства о государственной регистрации права 33 АМ №040717 от 01.04.2015 г.; копия кадастровой выписки о земельном участке от 20.02.2015 г. кадастровый номер: 33:15:001412:456; копия градостроительного плана земельного участка кадастровый номер: 33:15:001412:456; разрешение на строительство управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром 27.04.2015 ООО «МуромГрад»; заявление от директора ООО «МуромГрад» ФИО7 № 70 от 23.04.2015 на выдачу разрешения на строительство; приказ № 12 директора ООО «МуромГрад» ФИО7 от 23.04.2015 об утверждении проектно-сметной документации; копия свидетельства о государственной регистрации права 33 АМ №040705 от 01.04.2015 г.; копия кадастровой выписки о земельном участке от 20.02.2015 г. кадастровый номер: 33:15:001412:451; копия градостроительного плана земельного участка кадастровый номер: 33:15:001412:451; разрешение на строительство управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром 23.06.2017 ООО «МуромГрад»; заявление от директора ООО «МуромГрад» ФИО7 № 121 от 21.06.2017 на внесение изменений в разрешение на строительство; разрешение на строительство управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром 27.04.2015 ООО «МуромГрад»; заявка ООО «МуромГрад» от 03.06.2015 на имя ФИО9; письмо директора ООО «МуромГрад» ФИО7 исх. № 81 от 03.06.2015; копия письма директора ООО «МуромГрад» ФИО7 исх. № 72 от 18.05.2015; копия протокола № 12/9-03 от 15.05.2015; доверенность от 05.07.2014 года на имя ФИО10; письмо ФИО11 на имя ФИО7 исх. № 08-15/2712 от 24.06.2015; лист визирования договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Владимирэнерго»; договор № 0128тп-15У от 30.06.2015; приложение № 1 к договору № 0128тп-15У от 30.06.2015; приложение № 2 к договору № 0128тп-15У от 30.06.2015; приложение № 3 к договору № 0128тп-15У от 30.06.2015; лист визирования договора 0128тп-15У; дополнительное соглашение № 1 к договору № 0128тп-15У от 11.08.2015; письмо ФИО11 на имя ФИО7 исх. № 08-15/3420 от 04.08.2015; копия доверенности от 05.06.2015 года на имя ФИО12; письмо ФИО7 исх. № 25 от 09.12.2014; разрешения на строительство управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира 31.05.2017 на строительство жилых домов № 27,28,29,30,31, 34 г. Владимир, жилой район Веризино, микрорайон № 2, жилой дом № 34; от 10.03.2016 на строительство жилых домов № 14-19 в квартале № 5 микрорайона «Веризино» в г. Владимире (дом № 14); от 10.03.2016 на строительство жилых домов № 14-19 в квартале № 5 микрорайона «Веризино» в г. Владимире (дом № 17); разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

...> от 27.11.2014; разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

...> от 10.12.2014; 

- копия приказа Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07 декабря 2015 № 874/пр; извещение о проведении отбора субъектов Российской Федерации для предоставления субсидий; информационное письмо от 01.09.2015 № 01/02-08 «О включении социальных объектов в федеральные программы»; план мероприятий («Дорожная карта»); информационное письмо от 02.11.2015 ДХ-392; информационное письмо от 21.12.2015 ДСА-1013-04-03; сопроводительное письмо от 14.01.2016 № 01-01/12; папки № 1, №2, №3 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с документами «На отбор субъектов Российской Федерации в рамках реализации подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы»; документы в папке «Заявка г. Владимира на отбор в 2016 г. по детскому саду в мкр. Сновицы-Веризино»; 

- технологическая карта на демонтаж лестничных маршей по адресу: 

<

...> в районе д. 46; проект производства работ № 3-14ППРк многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в районе д. 46; проект производства работ монтаж лестничных маршей по адресу: 

<

...> в районе д. 46; документы, связанные с возникновением аварийной ситуации по адресу: 

<

...> в районе д. 46; 

- дело правоустанавливающих документов и копия технического паспорта на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: г. Владимир, 

<

адрес>; 

- дела правоустанавливающих документов №, № №, №; 

- договор № 42Н от 09.04.2014; акт сдачи-приема выполненных работ от 10.04.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 10.04.2014 на сумму 23 200 рублей; договор № 44Н от 06.05.2014; акт сдачи-приема выполненных работ от 07.05.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 06.05.2014 на сумму 23 200 рублей; договор № 49Н от 02.06.2014; акт сдачи-приема выполненных работ от 03.06.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 02.06.2014 на сумму 46 400; 

- оптические диски с детализированной информацией по телефонным номерам №; №, №; №; №; №; 

- оптические диски с аудиозаписями телефонных разговоров Свидетель 28 и ФИО23: «№86/3/6036» от 12.12.16; «№86/3/6139» от 26.01.17; TDK CD-R Recordable «№86/3/5979»; «86/3/5961» от 13.10.2016; 

- выписка о движении денежных средств ООО «Купол» по расчетному счету №; выписка о движении денежных средств ООО «Эталон» по расчетному счету №; CD-R диск содержащий выписку о движении денежных средств ООО «Орбита» по расчетному счету №, выписку о движении денежных средств ООО «Спектр» по расчетному счету №; CD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств ООО «Спектр» по расчетному счету №, выписку о движении денежных средств ООО «Орбита» по расчетному счету №; CD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств ООО «МК Строймаркет» по расчетному счету №; CD-R диск содержащий выписку о движении денежных средств ООО «Инвестиционная региональная компания» по расчетному счету №, выписку о движении денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО23 по расчетному счету №; выписка о движении денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО23 по расчетному счету №;

- выписка денежных переводов – «Колибри» ПАО «Сбербанк России» Свидетель 28, ФИО13 за период с 01.01.2015 по 26.10.2016; 

- выписка о движении денежных средств по счету № ФИО23 открытому в ПАО Банк «ФК Открытие»;

- CD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств по счету ФИО23 №, открытому в АО «Альфа-Банк»; 

- CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам ФИО1 (№, №, №, №, №, №, №) открытым в ПАО коммерческом банке «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС», а также анкета клиента банка – ФИО1; 

хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

5) мобильный телефон «НТС» в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Samsung Duos» в корпусе серебристого и черного цветов; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета» - вернуть по принадлежности Свидетель 28;

6) пластиковую карту Сбербанка России на имя ФИО1 №; карту банка «Нефтяной Альянс» на имя ФИО1 № - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Потапова