Судья суда первой инстанции Лутохина Р.А.

Гражданское дело № 2-9351/2021

Апелляционное производство № 33-26086/2025

УИД № 77RS0031-02-2021-017780-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 	 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Молитвиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.

гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Остара» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 (основному заёмщику), ООО «Остара» (поручителю, в лице генерального директора ФИО4) о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 10 августа 2020 года, в размере сумма под 15 % годовых сроком на 12 месяцев, путем передачи суммы займа по расписке; процентов за пользование суммой займа в размере сумма, пени в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано на нарушение условий договора займа ответчиком ФИО3 и не возврат в установленный срок заёмных денежных средств, обеспеченных поручительством ООО «МаркетВЭД», которое 18 декабря 2020 года сменило наименование на ООО «Остара», а ФИО3, решением от 26 апреля 2021 года, является единственным участником и генеральным директором ООО «Остара».

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, истец отказалась от исковых требований в части требований к ответчику ФИО3 (л.д. 36-39 том 1).

Определением Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3, производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено (л.д. 54 том 1).

Вышеуказанным решением Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года исковые требования к ООО «Остара» (поручителю) удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 марта 2023 года в отношении ООО «Остара», по заявлению ФИО1, введена процедура банкротства – наблюдения, требования ФИО1 к ООО «Остара» по договору поставки от 10 июня 2021 года на сумму сумма, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Остара» (л.д. 181-182 том 1).

30 ноября 2023 года лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО1 (конкурсный кредитор ООО «Остара») обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что Арбитражным судом адрес вынесено определение по делу № А41-96618/22 от 12 октября 2023 года в отношении ООО «Остара» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; на момент заключения договора займа у ФИО2 отсутствовали денежные средства в достаточном количестве; ФИО2 выдала займ в размере 8 000 000 под поручительства вновь образованного юридического лица с уставным капиталом сумма, ФИО2 отказалась от требований к основному должнику и предъявила требования исключительно к поручителю и отказ от дополнительной имущественной массы за счет которой могли быть удовлетворены её требования, свидетельствует о сговоре и недобросовестном поведении ФИО2 и ФИО6; полагая, что договор займа является не заключенным; в договоре поручительства указан расчетный счет ООО «Остара», который на момент заключения еще не был открыт, однако из выписки по банковскому счету ООО «Остара», а также из ответа МИФНС № 13 следует, что данный счет открыт только 11 августа 2020 года, то есть на момент заключения договоров займа и поручительства никто не знал реквизиты счета, который указан в договорах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Остара» - ФИО5 также просил решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Остара» отказать, также ссылаясь на подложность доказательств, а именно договоров займа и поручительства, вызывающие сомнения в их подлинности (л.д. 155-160 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с тем, что апеллянт не доказал безденежность займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, с указание на то, что доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца предоставить ФИО3 заем в размере сумма фактически не устанавливались и не исследовались. Бремя доказывания наличия у денежных средств для предоставления займа лежит на истце и к нему применяется повышенный стандарт доказывания. Кроме того, признавая право ФИО1 на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и рассмотрев жалобу по существу, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел, определение о переходе к такому рассмотрению дела не выносил.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, по гражданским делам Московского городского суда определением от 26 августа 2025 года перешла к рассмотрению дела по иску ФИО2 к ООО «Остара» о взыскании задолженности по договору займа, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле протокольным определение от 26 августа 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3 и ФИО4 так, как их подписи имеются на спорных договорах.

В заседание судебной коллегии, при новом рассмотрении явились:

- представитель истца, который исковые требования поддержал, указав, что денежные средства, переданные по договору займа, истец получила от продажи квартиры и в подтверждение своей позиции предоставила в суд договор купли-продажи квартиры от 2 ноября 2018 года и выписки по банковскому счету из которых следует, что 18 ноября 2018 года на банковский счет истца поступили денежные средства в размере сумма. Часть указанных средств в общем размере 7 924 000 истец сняла со своего счета в следующие даты: 19 сентября 2019 года – сумма; 19 сентября 2019 года – сумма; 17 января 2020 года – сумма; 17 января 2020 года – сумма. По словам ФИО2 именно эти денежные средства она передала в заем ФИО3 От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец утверждал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Остара» отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 10 августа 2020 года, заключенного ООО «Остара» с ФИО2 и судом дана оценка всем существенным обстоятельствам. В дополнительных пояснениях ФИО2 настаивала на том, что в деле о банкротстве ООО «Остара» уже дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам дела, также утверждала, что договора купли-продажи квартиры от 2 ноября 2018 года и выписки по банковскому счету являются достаточными доказательствами наличия у нее денежных средств для предоставления займа. Также ФИО2 предоставила в суд справки о своих доходах и справки о доходах своего супруга – ФИО7. Утверждала, что её доход составил: за 2018 - сумма; за 2019 год - сумма; за 2020 год - сумма, а за 2021 год - сумма, а доход ФИО7 составлял: за 2018 год – сумма; за 2019 год - сумма; за 2020 год - сумма. Кроме того, ФИО2 утверждала, что нотариально заверенная переписка из мессенджера WhatsApp, предоставленная ФИО4 подтверждает факт введения ФИО3 и ФИО4 в заблуждения ФИО7 и юристов, нанятых им.

- ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал требования истца необоснованными, настаивая, что заем является безденежным, а договоры займа и поручительства имеют признаки подложности; так на момент заключения договоров займа № 1 и договора поручительства к договору займа у ФИО2 отсутствовали денежные средства для предоставления займа; выдача займа в размере сумма физическому лицу под поручительство вновь образованного юридического лица с уставным капиталом в размере сумма не создает дополнительную гарантию исполнения, а дальнейший отказ истца от требований к основному должнику – ФИО3 и предъявление требований только к поручителю – ООО «Остара» свидетельствует о направленности их действий на искусственное формирование задолженности в отношении поручителя. В дополнительных пояснениях от 22 августа 2025 года в подтверждение довода об отсутствии у ФИО2 денежных средств для предоставления займа ФИО1 указал, что денежные средства, которые по утверждению ФИО2 переданы в качестве займа, истец сняла со счета почти за год до заключения договора займа, а в период между снятием денежных средств и заключением договора займа ФИО2 приобрела два объекта недвижимости. А доход ФИО2 2020 года составил сумма, что свидетельствует об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере. В дополнительных пояснениях от 5 декабря 2025 года ФИО1 указал, что вскоре после заключения договора займа ФИО2 приобрела дорогостоящее транспортное средство, что, по его мнению, дополнительно подтверждает, что денежные средства, которые, по утверждению ФИО2, переданы в качестве займа, фактически израсходованы на иные цели.

- представитель ФИО4, также возражал против удовлетворения требований истца; 26 июня 2025 год в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО4, которая на момент заключения договоров займа и поручительства являлась учредителем и генеральным директором ООО «Остара» и подписи, которой имеются на спорных договорах; в своем отзыве ФИО4 утверждала, что она являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Остара», фактическое управление юридическим лицом осуществлял супруг ФИО2 - ФИО7 в подтверждение своей позиции предоставила нотариально заверенную переписку из мессенджера WhatsApp из которой следует, что ФИО7 сам нанял юристов для защиты интересов ООО «Остара» и оплачивал их услуги; нес расходы по оплате государственной пошлины в деле о взыскании с ООО «Остара» денежных средств; нашел экспертную организацию для проведения вне судебной и оплатил ее услуги; вносил на депозит суда денежные средства на проведение судебной экспертизы.; также ФИО4 утверждала, что не подписывала договор займа от 10 августа 2020 года и договор поручительства 10 августа 2020 года в подтверждение чего предоставила в суд заключение специалиста № 01-25-04-86 от 21 апреля 2025 года, согласно которому подписи на спорных договорах не принадлежат ФИО4

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

23 сентября 2024 года в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «Остара», в котором конкурсный управляющий утверждал, что на момент заключения договора займа и договора поручительства у ФИО2 отсутствовали денежные средства для предоставления займа. Выдача займа физическому лицу под поручительство вновь зарегистрированного юридического лица с уставным капиталом в размере сумма и дальнейший отказ от требований к основному должнику и предъявление требований только к поручителю свидетельствует о сговоре между ФИО2 и ФИО3 направленном на вывод денежных средств со счетов ООО «Остара» во вред кредиторам общества. Конкурсный управляющий также указал, что расчетный счет ООО «Остара», который указан в договоре займа от 10 августа 2020 года и договоре поручительства от 10 августа 2020 года открыт только 11 августа 2020 года, что свидетельствует о том, что договоры заключены в иную дату (л.д. 155-160 том 1). В дополнительных пояснениях от 29 июня 2025 года конкурсный управляющий указал, что доход ФИО2 за 2020 года составил сумма, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере (л.д. 148-153 том 2, л.д. 42-46 том 3).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы участников процесса, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № 1 с поручительством. Согласно данному договору, истец предоставила ФИО3 денежные средства в размере сумма под 15% годовых, сроком возврата займа по 10 августа 2021 года (на 12 месяцев), путем передачи суммы займа по расписке (л.д. 10 том 1).

Согласно условиям договора (раздел 5), обеспечение обязательства предусмотрено путем поручительства ООО «МаркетВЭД», которое 18 декабря 2020 года сменило наименование на ООО «Остара» (л.д. 8-9 том 1).

Договор поручительства от 10 августа 2020 года предоставлен за подписью ФИО2, ФИО3 и ООО «МаркетВЭД», в лице генерального директора ФИО4 (л.д. 11 том 1).

Согласно решению № 3 от 9 декабря 2020 года ФИО4 являлась единственным участником ООО «МаркетВЭД» с номинальной стоимостью доли сумма.

Согласно решению № 4 от 26 апреля 2021 года ФИО4 прекратила полномочия генерального директора ООО «Остара» и с 27 апреля 2021 года сроком на 5 лет на должность генерального директора общества назначен ФИО3 (л.д. 15 том 1).

На требования истца от 19 августа 2021 года о возврате денежных средств, в связи с неисполнением условий займа, ФИО3 не ответил.

На требования о возврате денежных средств от 1 сентября 2021 года поручитель ООО «Остара» также не ответило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом суду следует исходить из тех обстоятельств, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, изложена позиция, в соответствии с которой при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Кроме того, в данном случае повышенные требования о доказывании обстоятельств, на которых основаны исковые требования лежат на истце, так как именно он состоит в правоотношениях с должником.

С учетом обстоятельств настоящего дела, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в отношении ответчика ООО «Остара» возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), юридически значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства фактического наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии)), а также иные доказательства передачи денег должнику; обстоятельства получения заемщиком денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Тем самым, исходя из предмета настоящего спора, истец обязан представить неопровержимые доказательства достаточности доходов для предоставления суммы займа.

Между тем, представленные ФИО2 выписки с банковского счета не являются достаточными доказательствами наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, поскольку договор займа заключен 10 августа 2020 года, тогда как денежные средства, которые, по утверждению ФИО2, переданы в качестве займа, сняты со счета в сентябре 2019 года и январе 2020 года, то есть первое снятие произведено за 11 месяцев до заключения договора, а второе — за 8 месяцев до него.

В целях проверки возможного расходования указанных денежных средств на иные цели судом апелляционной инстанции истребованы сведения из Управления Росреестра по адрес и Управления ГИБДД по адрес.

Согласно выписке ЕГРН в отношении ФИО2, вскоре после снятия денежных средств и до заключения договора займа истцом приобретены два объекта недвижимости: 7 декабря 2019 года – нежилое помещение площадью 13,8 кв. м, адрес: адрес; 17 декабря 2019 г.ода – нежилое помещение площадью 13,8 кв. м, адрес: адрес.

Конкурсный управляющий предоставил в суд акт об оценке недвижимого имущества от 20 августа 2025 года, согласно которому средняя стоимость по предложениям о продаже аналогичных объектов недвижимости на дату составления акта составляет сумма (л.д. 47-48 том 3).

Каких-либо пояснений о том, за счет каких денежных средств приобретены объекты недвижимости ФИО2 не представлено.

Согласно сведениям из ГИБДД, вскоре после заключения договора займа истцом приобретено транспортное средство: 19 ноября 2020 года – марка автомобиля (л.д. 122-123 том 3).

За счет каких денежных средств приобретено транспортное средство ФИО2 так же не пояснила.

ФИО2 предоставила в суд справки о своих доходах, из которых следует, что ее доход в 2018 году составил сумма; в 2019 году - сумма, а 2020 году - сумма, что существенно ниже суммы предоставленного займа.

Следовательно, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности для предоставления займа в размере сумма.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истец состоит в браке с ФИО7. ФИО2 предоставила в суд справки о доходах своего супруга, согласно которым его доход в 2019 году составил 1 855 384,62; в 2020 году составил сумма.

Из выписки ЕГРН в отношении ФИО7 следует, что у него имеются два ипотечных обязательства, требующих регулярного ежемесячного погашения: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21 декабря2017 года; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), № РС-456ИП от 13 сентября 2019 года.

Таким образом, даже с учетом совокупного дохода супругов его размера недостаточно для предоставления займа в заявленной сумме.

Доводы стороны истца о том, что в деле о банкротстве ООО «Остара» определением Арбитражного суда адрес от 10 августа 2020 года по делу № А41-96618/22 отказано в признании недействительной сделкой договора поручительства заключенного к договору займа и что судом дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в определении Арбитражного суда адрес от 10 августа 2020 по делу № А41-96618/22 прямо указано, что суд не исследовал реальность займа, так как имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которое обжалуется в настоящем деле (л.д. 27-29 том 2).

Также доказательствами по делу установлено, что договоры займа и поручительства датированы 10 августа 2020 года и в них указан расчетный счет ООО «Остара» № 40702810140000082820 открытый в ПАО «Сбербанк России», между тем согласно справке МИФНС № 13 об открытых/закрытых счетах ООО «Остара» указанный расчетный счет открыт 11 августа 2020 года. В материалы дела предоставлено заявление ООО «Остара» об открытии банковского счета в ПАО «Сбербанк», которое также датировано 11 августа 2020 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО4 утверждала, что подписи на договорах займа и поручительства ей не принадлежат, что она являлись номинальными учредителем и руководителем ООО «Остара» и что управление обществом осуществлял супруг истца – ФИО7

ФИО4 представила в суд заключение специалиста № 01-25-04-86 от 21 апреля 2025 года, который пришел к выводу, что подписи в тексте договора займа №1 (с поручительством) от 10 августа 2020 года и договора поручительства от 10.08.2020г. к договору займа №1 от 10.08.2020 от имени ФИО4 вероятно выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием ее подписи. (л.д. 187-199 том 2).

Судебная коллегия вынесла на обсуждение вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако стороны, в том числе представитель истца, пояснили, что считают возможным рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание вышеуказанное экспертное исследование.

В качестве доказательства номинальной роли в управлении ООО «Остара», ФИО4 предоставила в суд нотариально заверенную переписку из мессенджера WhatsApp, заверенная нотариусом Долгопрудненского нотариального округа адрес ФИО8 из которой следует, заинтересованность ФИО7 в исходе спора, его фактическое участие в управлении деятельностью ООО «Остара» и координации правовой позиции общества ООО «Остара» (л.д. 221-250 том 2, л.д. 1-13 том 3).

При таких обстоятельствах, оценив все вышеприведённые доказательства, исходя из того, что на момент заключения договора займа № 1 от 10 августа 2020 года и договора поручительства к договору займа № 1 от 10 августа 2020 года финансовое положение кредитора ФИО2 (с учетом её доходов, доходов супруга, имеющейся недвижимости) не позволяло предоставить должнику ФИО3 заем в размере сумма, доказательств обратного не представлено; в материалах дела не содержится сведений о расходовании заемных денежных средств, предоставленных непосредственно ФИО3 под расписку (л.д. 10 том 1), равно как и сведений о том, как полученные средства истрачены должником; доказательств отражения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности – принимая во внимание, что стороной, подписавшей договор поручительства и займа, а именно, генеральным директором ООО «Остара» ФИО4, оспаривается её подпись в данных договорах – не представлено; судебная коллегия, руководствуясь повышенным стандартом доказывания, проверяя обоснованность требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, приходит к выводу об отсутствии доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер заявленных исковых требований к ответчику ООО «Остара», а также наличие у истца финансовой возможности предоставить заявленные к взысканию денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Решением Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2021 – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Остара» задолженности по договору займа – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: