Судья Сотсков С.И. Материал № 22-665/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бабаевой Д.В., с участием: прокурора Михайлова Д.В., обвиняемого П., адвокатов Кочугуевой А.А., Чернышева Ю.О., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кочугуевой А.А., Чернышева Ю.О. в интересах обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 марта 2025 года, которым в отношении П., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 мая 2025 года. 

Заслушав пояснения обвиняемого П., адвокатов Кочугуевой А.А., Чернышева Ю.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах: 

адвокат Кочугуева А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Вместе с тем, П. имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Обращает внимание на то, что все обыски уже проведены, документы и предметы изъяты. Просит постановление суда отменить, избрать П. более мягкую меру пресечения; 

адвокат Чернышев Ю.О., ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что выводы суда о возможности П. скрыться, угрожать свидетелям, ничем не подтверждены. Просит учесть, что П. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории г. Саратова, женат, трудоустроен, характеризуется положительно, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и супруга. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав П. при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения П. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения П. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, а потому с учетом криминологической характеристики преступления, в совершении которого обвиняется П., данных о личности последнего и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о невозможности избрания П. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания П. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности П., в том числе и указанные в апелляционных жалобах адвокатов, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

При этом принимая решение, суд верно исходил из и того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалоб, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 марта 2025 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья