Дело № 2-1108/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 21 февраля 2025 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихтиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга юридического лица в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением суда с ООО «Мастера ремонта» в его пользу взысканы денежные средства в совокупном размере 159 814 рублей 8 копеек, данный судебный акт до настоящего времени не исполнен, а соответствующее исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было прекращено в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей. Ссылаясь на то, что невозможность исполнения судебного решения явилась следствием неразумного и недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа ООО «Мастера ремонта» ФИО2, как на лица, контролирующего общество, ФИО1 просит привлечь его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мастера ремонта», взыскав с ФИО2 указанную задолженность. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно и надлежащим образом. 

Оценив приведенные истцом доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Мастера ремонта» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, видами его деятельности в ЕГРЮЛ указаны строительство жилых и нежилых зданий, прочих инженерных сооружений, производство электромонтажных, прочих строительно-монтажных работ, и т.д. 

Сведения о единственном учредителе ООО «Мастера ремонта» и его единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ в день регистрации юридического лица.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Мастера ремонта», ФИО2 о взыскании излишне уплаченных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения; с ООО «Мастера ремонта» в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 258 рублей 86 копеек, возмещение убытков в размере 4 150 рублей, неустойка в размере 9 225 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 816 рублей 93 копеек.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мастера ремонта» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 42 908 рублей 86 копеек, штраф в размере 21 454 рублей 43 копеек. 

Решения суда вступили в законную силу. 

Данными судебными актами установлено, что ООО «Мастера ремонта» не были исполнены надлежащим образом обязательства перед потребителем ФИО1 в соответствии с заключенным между ними договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался произвести отделочные работы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ООО «Мастера ремонта». 

Возбужденные судебным приставом-исполнителем на основании указанных решения, дополнительного решения суда исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (сумма взыскания 64 363 рубля 29 копеек), №-ИП (сумма взыскания 95 450 рублей 79 копеек), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ окончены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в связи с невозможностью установления местонахождение должника (его имущества, денежных средств, иных ценностей). 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Мастера ремонта» в связи с наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Ссылаясь на то, что неисполнение указанного судебного решения (с учетом дополнительного решения) стало следствием недобросовестного поведения контролирующего действия должника лица ФИО2, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из приведенных положений гражданского закона следует, что под субсидиарной ответственностью понимается дополнительная ответственность к ответственности лица, являющегося основным должником.

Действующее законодательство Российской Федерации о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников общества с ограниченной ответственностью, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что Верховным Судом РФ обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и в исключительных случаях участники общества с ограниченной ответственностью и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таковую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности по долгам юридического лица, требуется, чтобы именно их неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие), привели к тому, что оно стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов или не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Резюмируя изложенное, основанием для привлечения руководителя и (или) учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействия) не соответствовали обычным условия гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения; бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика; соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При таких обстоятельствах именно на ответчике ФИО2 лежала обязанность по доказыванию фактов принятия всех возможных и зависящих от него мер к исполнению обязательств должника ООО «Мастера ремонта» перед кредитором ФИО1, в том числе указанного решения суда. 

Между тем, таковых доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

При этом, как указано выше, в рассматриваемом случае судом установлено, что обязательства по заключенному с ФИО1 и неисполненному подрядчиком договору подряда ООО «Мастера ремонта» приняло на себя в период осуществления ФИО2 функций его единоличного исполнительного органа. Вместе с тем ФИО2, при исполнении им своих обязанностей, не были предприняты меры для надлежащего исполнении обществом указанных обязанностей, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий руководителя общества, действия которой причинили существенный вред имущественным правам кредита ФИО1, приведшие к исключению из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика, как контролирующего органа юридического лица, которые привели к исключению ООО «Мастера ремонта» из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам руководимого юридического лица и взыскании с ФИО2 в ее пользу присужденной задолженности ООО «Мастера ремонта» в совокупном размере 159 814 рублей 8 копеек (95 450,79 + 64 363,29).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 396 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга юридического лица в субсидиарном порядке удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВД Краснофлотского района г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в субсидиарном порядке задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Мастера ремонта» на общую сумму 159 814 рубля 8 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 396 рублей 28 копеек.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение подлежит обжалованию в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 3 марта 2025 года