дело № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

15 марта 2019 года 

<

...>

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО1, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. она управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на 11 километре автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес> РБ при выполнении маневра разворот не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом и совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> то есть совершила ДТП. ФИО1 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2, обратилась в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что примерно около 13-45 часов я приехала на остановку 

<

адрес> РБ и остановившись в правой стороне по ходу движения в сторону 

<

адрес> посадила сына в автомашину. После этого включила левый поворот и убедившись что никому не создает помех выехала на проезжую часть и проехав около 50 метров на перекрестке хотела совершить маневр разворота. При этом по перекрестку никто не проезжал и она не создавала никому помех при совершении маневра разворот, указатель левого поворота был включен. В то время как она начала совершать маневр разворота ехавшая сзади автомашина 

<

данные изъяты> не снижая скорости врезалась в ее автомашину в левую часть сзади, повредив левую переднюю часть своей автомашины. От удара ее автомашину развернуло и выкинуло в кювет на левую сторону по ходу движения при движении в сторону 

<

адрес>, а автомашина 

<

данные изъяты> остановилась с правой стороны. По факту данного ДТП мы вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехав на место происшествия, начали составлять протоколы в отношении нее, так как у нее не было водительского удостоверения и страхового полиса. После этого сотрудники ГИБДД составили схему места происшествия и признали ее виновной в совершении данного ДТП и составили еще один протокол. Сотрудникам полиции она говорила, что без очков ничего не видит, что они написали, но они сказали, что данные документы необходимо подписать. Получив копии протоколов она пришла домой и взяв очки начала считать указанные документы и увидела, что согласно схеме ДТП получается что она выехала со стороны 

<

адрес> и начала совершать маневр разворота, что является неверным. Она не выезжала со стороны 

<

адрес>, а ехала со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на перекрестке начала совершать разворот включив левой указатель поворота и в это время в ее автомашину сзади совершили наезд совершив ДТП. В данном случае водитель автомашины 

<

данные изъяты> нарушила п.9.10 ПДД РФ согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также считает, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ согласно которой водитель обязан управлять транспортным средством со скоростью, которая не будет превышать установленного ограничения, при этом необходимо учитывать интенсивность движения на дороге, состояние транспортного средства и различные особенности (груз, метеорологические условия, видимость и прочие дорожные проблемы, мешающие полноценному движению). Скорость автомобиля должна позволить водителю в случае экстренного торможения впереди едущего транспортного средства среагировать без последствий. При возникновении опасности в период движения водитель должен принять все меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки средства передвижения. То есть водитель автомашины видя что она совершает маневр поворота налево с правой стороны, на проезжей части, где предусмотрены только по одной полосе движения в каждом направлении, двигаясь со скорость согласно которой она могла бы остановиться при появлении помехи на дороге, увидев впереди едущую автомашину и совершающую маневр поворота налево, не предприняла даже попыток остановиться и совершила ДТП спереди едущей автомашиной. Просит постановление № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что на второстепенную дорогу не выезжала, двигалась по своей полосе, затем включив левый подворотник начала разворот. Документы не читала, так как была без очков. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 Пояснил, что постановление должностным лицом было вынесено в условиях недоказанности совершения ФИО1 правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 требования ПДД не нарушала, ФИО5 совершила наезд, не выдержав интервал. Схема дорожного движения является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 просила отказать удовлетворении жалобы ФИО1 Пояснила, что требования ПДД она не нарушала, ехала со скоростью 60 км./ч. ФИО1 проехав после остановки несколько метров включила подворотник, съехала на обочину, потом резко включив левый подворотник начала маневр разворота налево. 

В судебном заседании защитник потерпевшей ФИО5 – ФИО4 просила отказать удовлетворении жалобы ФИО1 Пояснила, что требований к оформлению схемы места ДТП положения КоАП РФ не содержит, ФИО1 со схемой согласилась. Процедура привлечения в административной ответственности не нарушена, произведена в специальном упрощенном порядке. Считает, что с учетом требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ ФИО1 утрачено право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение совместно с инспектором по исполнению законодательства ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО6 они прибыли на место ДТП, где находились ФИО1 и ФИО5 Со слов участников ДТП была оформлена схема места ДТП с указанием траектории движения автомобилей. В схеме ДТП указано четыре полосы движения колес автомобиля 

<

данные изъяты> по второстепенной дороге. В последующем участники изменили свои объяснения, а именно о направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты> на 11 км. автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес> РБ со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 пояснила, что около остановки посадила сына, выехала на второстепенную дорогу, так как дорога была узкая и начала разворот. 

В судебном заседании инспектор по исполнению законодательства ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение совместно со старшим ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО7 они прибыли на место ДТП, где находились ФИО1 и ФИО5 Были отобраны объяснения в которых первоначально они указали, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал со стороны 

<

адрес>, а потом со стороны 

<

адрес>. ФИО1 остановилась на обочине и посадила человека, потом начала разворачиваться. Указано в постановление п. 8.1 ПДД РФ, так как ФИО1 при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 11 километре автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес> РБ, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием расположения транспортных средств и полученных повреждений; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; фотографиями, на которых зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения; и иными доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о ее невиновности, что с ее стороны не был нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и водитель ФИО5 в дорожной ситуации не имела преимущественного права для движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Не доверять приведенным выше доказательствам нет оснований.

Из объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке, оба автомобиля двигались в попутном направлении. При этом место столкновения автомобилей, их расположение после ДТП, характер повреждений свидетельствуют о том, что ФИО1 при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, обладающей преимущественным правом для движения.

Ссылка на нарушение водителем ФИО5 положений Правил дорожного движения не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку выходит за рамки предмета исследования.

Вопреки доводам жалобы во всех процессуальных документах ФИО1 поставила свою подпись, замечаний при этом от нее не последовало.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова