Дело № 2-2438/17 7 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском к ФИО2, в котором первоначально просил взыскать с ответчика ущерб в размере 59810 руб. 95 коп., указывая. что весной 2014 года ФИО2 проживал у него на квартире, занимался бизнесом, торговал мебелью.

Проживая у истца на квартире, ФИО2 узнал, что истец является одиноким пенсионером. Спустя некоторое время ФИО2 предложил истцу зарегистрировать в качестве индивидуального предпринимателя, и вменил в обязанности ходить на почту за заказной корреспонденцией, в налоговую инспекцию и в банк, за что пообещал платить 5000 руб. в месяц. При этом убедил, что у него имеются работники, которые ведут всю работу и перечисляют своевременно налоги.

Все документы оформлял ФИО2, показывая истцу где необходимо расписаться. 

За весь период работы никаких договоров и других документов, связанных с изготовлением и реализацией мебели истец не подписывал.

На возмущения истца о том, что он обманным путём вовлечён в незаконную деятельность, ФИО2 стал грубить, оскорблять и угрожать.

Проживая на квартире у истца, ФИО2 пользовался услугами «Скайпа», и не заплатил за это более 1500 руб.

20.03.2015 по просьбе ФИО2 выдал ему доверенность на оформление искового заявления в суд о взыскании задолженности с ФИО3.

Без согласия истца, ФИО2 использовал доверенность для заключения договора с банком, хотя с апреля 2015 года истец уже не являлся предпринимателем.

После прекращения истцом предпринимательской деятельности прошло около двух лет, но ФИО2 не заплатил налоги, не оплатил работу истца в размере 5000 руб. в месяц, хотя до сих пор для ФИО2 истец получает информацию, ходит на почту, платит налоги.

На претензию, полученную 25.12.2016 ФИО2 не ответил.

Из-за угроз ФИО2 обострились заболевания, с 18.08.2015 по 01.09.2015 лежал в больнице по поводу гипертонической болезни, ИБС, простатита и сахарного диабета.

Таким образом, ФИО2 нанёс не только материальный вред, но и моральный. 

Общая сумма долга без учёта морального вреда составляет 59810 руб. 95 коп.

Истец ФИО1 увеличил размер исковых требований, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65360 руб., компенсацию морального вреда в размере 244516 руб.

Определением Кудымского городского суда Пермского края от 18.05.2017 гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2017 гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 20.12.2016 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 86099 руб. 93 коп. (л.д.7-10).

Из письма ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края от 10.04.2017 усматривается, что по исполнительному листу № 2а-771/2016 от 28.04.2016 на сумму 14008 руб. 10 коп. из пенсии ФИО1 в пользу МИФНС № 1 по Пермскому краю удержана и перечислена задолженность в размере 8835 руб. 47 коп. (л.д.11).

В письме ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края от 28.10.2016 сообщается, что из пенсии ФИО1 удерживаются:

- по исполнительному листу № 2-49 от 13.02.2012 алименты на несовершеннолетнего сына в размере 25% от дохода,

- по исполнительному листу № 2а-771/2016 от 28.04.2016 на сумму 40008 руб. 10 коп. в пользу МИФНС № 1 по Пермскому краю, размер удержания – 50% от дохода,

- по исполнительному листу № 2а-423/2016 от 18.03.2016 на сумму 28717 руб. 11 коп. в пользу УПФР в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе, размер удержания – 50% от дохода (л.д.12).

29.04.2015 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и 15.06.2015 снят с регистрационного учёта в территориальном органе Фонда социального страхования РФ (л.д.14-15).

20.03.2015 ФИО1 выдал на имя ФИО2 доверенность на ведение дел в суде (л.д.16).

Постановлениями ОЭБ и ПК МО МВД России «Кудымкарский» от 16.05.2016, 14.09.2015, 21.09.2015, 05.10.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлениям ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д.18-25).

Стоимость медицинской помощи, оказанной ФИО1 в период с 18.08.2015 по 01.09.2015 составляет 15840 руб. (л.д.26).

Актом МИФНС № 1 по Пермскому краю от 17.07.2015 установлена задолженность ФИО1 по налогам и сборам в размере 7372 руб. 04 коп. (л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам от 10.08.2015возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 7372 руб. 84 коп. (л.д.28).

Постановлением ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 16.12.2015 с ФИО1 взысканы страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 200 руб. (л.д.29).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.03.2016 с ФИО1 в пользу УПРФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края взыскана задолженность по уплате страховых взносов за 1 квартал 2015 года в размере 27187 руб. 26 коп., пени за 1 квартал 2015 года в размере 1529 руб. 85 коп., государственная пошлина в доход бюджета в размере 1061 руб. 51 коп. (л.д.30-37). 

Кудымкарским городским судом Пермского края выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета в размере 560 руб. 32 коп., 1061 руб. 51 коп., 1250 руб. (л.д.45-49).

В адрес ФИО1 ПАО «Сбербанк России» направлена претензия о взыскании задолженности по договору банковского счёта в размере 3132 руб. 92 коп. (л.д.50). 

У ФИО1 имеется задолженность перед Ростелеком за оказанные услуги в размере 461 руб. 37 коп, 368 руб. 05 коп., 375 руб. 29 коп., 355 руб. 73 коп. (л.д.53-55).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства ущерб возмещается лицом его причинившим.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец не предоставляет доказательств причинения ему вреда действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 25.12.2017.

Судья Н.А.Вересова 

На момент опубликования решение в законную силу не вступило