Дело № 2-249/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, кроме того, был поврежден дорожный знак. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК 

<

№>, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису ЕЕЕ 

<

№>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец направил курьером ответчику заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> посредством телефонного звонка, страховщик уведомил истца, что страховщиком дополнительно запрошена в ГИБДД копия постановления по делу об административном правонарушении, необходимая для принятия решения. Поскольку заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, страховщик обязан был уведомить истца о недостаточности документов до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Для ускорения рассмотрения заявления, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом лично в подразделении ГИБДД была получена заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которая вместе с претензией 

<

ДД.ММ.ГГГГ> посредством курьера доставлена страховщику. ФИО2 полагает, что действия страховщика привели к затягиванию рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Кузовной Центр», при обращении в который истцу отказали в организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 44.800 рублей. Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 76.100 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 8.500 рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику досудебную претензию, которую тот получил 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. До настоящего времени ответчик страховой выплаты не произвел. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 31.300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 28.918 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по дату вынесения судом решения в размере 313 рублей за каждый день просрочки выплаты; финансовую санкцию за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1.400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8.500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг курьера по отправке претензии в размере 250 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 371 рубля, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 30.157 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 28.483 рублей 66 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 43.426 рублей 08 копеек; финансовую санкцию за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1.400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8.500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг курьера по отправке претензии в размере 250 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 371 рубля, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей (т. 2, л.д. 180).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений представителя истца судом в соответствии со ст.ст. 167, 223 ГПК РФ разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 предоставила суду возражения на исковое заявление, оглашенные в судебном заседании и приобщенные судом к материалам гражданского дела (л.д. 162-168), согласно возражениям считают, что суд в качестве доказательства должен принять заключение специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» 

<

№>. Обращает внимание суда, что последний необходимый документ представлен истцом 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, применить положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании ст. 100 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции и сообщению ОМВД России по Фурмановскому району с участием ТС истца зарегистрировано одно ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 69-70, 100).

Согласно материалу по факту ДТП: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1. (сплошная), не убедившись, что в процессе обгона не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Определением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 196-205). Фотографии с места ДТП в электронном виде (т. 1, л.д. 98).

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> являлся ООО «Связь» (т. 1, л.д. 108-110, т. 2, л.д. 95, 96), гражданская ответственность лиц без ограничения при управлении ТС в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ККК 

<

№>, заключенному 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 104-107, 112).

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником ТС Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> являлась ФИО2 (т. 2, л.д. 97, 98), гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в АО «Стерх» по договору ЕЕЕ 

<

№> (т. 1, л.д. 127).

Поскольку в результате ДТП была повреждена опора дорожного информационного знака, потерпевшая с заявлением о страховом возмещении была вправе обратиться только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 13, 14, т. 2, л.д. 2-20).

По направлению страховщика от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 21) транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

№>, осмотрено ООО «КИВ», повреждения зафиксированы в акте осмотра от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>С (т. 2, л.д. 22-23).

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщик направлял запрос в УМВД России по Ивановской области о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении (т. 2, л.д. 24).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выдать ей направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также выплатить неустойку. С данной претензией истец также направила в адрес страховщика заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16, 17, т. 2, л.д. 26-30).

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО «СОГАЗ» выдало истице направление на ремонт (т. 1, л.д. 15, т. 2, л.д. 32-34).

Согласно заявлению истца (т. 2 л.д. 35) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на транспортном средстве Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имелись повреждения передней панели, которые получены автомобилем в предыдущем ДТП, от устранения которых истец отказывается.

В связи с отказом истца от проведения ремонта по устранению повреждений, полученных в предыдущем ДТП, СТОА не смогла провести ремонт поврежденного транспортного средства (т. 2, л.д. 36).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа запасных частей составляет 44.800 рублей (т. 2, л.д. 37-63). Суд критически относится к данному заключению, поскольку оно не мотивировано и не содержит указаний на все необходимые ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства. 

Согласно заявлению истца (т. 1, л.д. 146, т. 2 л.д. 35) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на транспортном средстве Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

№>, имелись повреждения передней панели, которые получены автомобилем в предыдущем ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 76.100 рублей (т. 1, л.д. 21-54). Данное заключение не содержит исследований и выводов об относимости повреждений на транспортном средстве истца к заявленному событию.

Актом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщик признал, произошедшее событие страховым случаем и принял решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 44.800 рублей (т. 2, л.д. 1).

Платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44.800 рублей (т. 1, л.д. 20).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась к АО «СОГАЗ» с повторной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, расходы по составлению претензии, расходы по оплате услуг эксперта, неустойку (т. 1, л.д. 57, 59-60, т. 2, л.д. 64-66).

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии, поскольку полагает, что обязательства страховщика были выполнены в полном объеме, в установленные законом сроки (т. 2, л.д. 67-68).

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 109-150) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

№>, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П без учета износа составляет 130.074 рубля, с учетом износа 74.957 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением. 

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В связи, с чем АО «СОГАЗ» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Также суд отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Поскольку в направлении на ремонт, выданном страховщиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, перечень необходимых ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, значительно меньше, чем определено экспертом при производстве судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» свои обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнило.

Поскольку в установленные законом сроки ремонт транспортного истца произведен не был, страховая выплата в денежной форме в полном объеме истцу не выплачена, суд приходит к выводу, что истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 20 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, также не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» 30.157 рублей (74.957 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенная экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) - 44.800 рублей (страховая выплата, произведенная страховщиком во внесудебном порядке) законные обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, страховое возмещение до настоящего времени страховщиком не выплачено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 30.157 рублей, т.е. в размере 15.078 рублей 50 копеек (30.157 рублей/2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая разъяснения данные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 10.000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 28.483 рублей 66 копеек, за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 43.426 рублей 08 копеек.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно абз. 8 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения предоставила страховщику извещение о ДТП, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что АО «СОГАЗ» сообщило истцу о необходимости представления каких-либо документов, которые препятствовали принятию решения о выплате страхового возмещения и определения его размера.

Кроме того, согласно п. 4.19. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Отсутствие всего комплекта постановлений, вынесенных в рамках административного производства, не могло влиять на определение размера страховой выплаты, страховщик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в соответствующее подразделение полиции.

Таким образом, установленный законом срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении для выдачи направления на ремонт транспортного средства) подлежит исчислению со дня получения страховщиком заявления истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Таким образом в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик был обязан выдать направление на ремонт или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом нерабочих праздничных дней с 01 по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>). Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (день вынесения решения суда), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, которая до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляла 74.957 рублей, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 30.157 рублей. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за заявленный истцом период составит 71.909 рублей 74 копейки ((74.957 рублей Х 1% Х 38 дней)+(30.157 рублей Х 1%Х 144 дня)). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 15.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (дата выдачи направления на ремонт) в размере 1.400 рублей, приведя следующий расчет: 400.000 рублей Х 0,05 % Х 7 дней. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения должен быть был направлен в срок по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Как следует из представленных ответчиком документов направление на ремонт выдано 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, финансовую санкцию необходимо исчислять с 23 по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом сумма финансовой санкции составляет 1.400 рублей (400.000 рублей Х 0,05 % Х 7 дней). 

Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства страховое возмещение выплатил не в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере - 1.000 рублей.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что ФИО2 свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику исполнила, к независимому оценщику истец обратился по истечении срока, установленного для страховщика для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой. Поскольку факты о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с направлением претензии и иска в суд истец понес почтовые расходы в сумме 500 рублей (т. 1, л.д. 58, 65) за копирование документов расходы в сумме 371 рубля (т. 1, л.д. 65), данные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом также заявлены требования о компенсации ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 12.000 рублей (т. 1, л.д. 58, 64, 65). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель истца принимала личное участие, длительность судебных заседаний, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 12.000 рублей. 

За составление экспертного заключения ИП ФИО6 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатила 8.500 рублей (т. 1, л.д. 56), за изготовление его копий истец заплатила 1.500 рублей (т. 1, л.д. 55), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которыми была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы суд считает разумными и оснований для их снижения не усматривает. 

Поскольку требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому учитывая также положения пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.555 рублей суд возлагает на ответчика АО «СОГАЗ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30.157 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10.000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15.000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1.400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по копированию документов в сумме 371 рубля, расходы по составлению экспертного заключения и изготовлению его копии в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей, а всего взыскать 80.428 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 1.555 (одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>