ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Кротченко Е.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., 

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Лазебникова М.Ю.,

потерпевшего ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

Копию обвинительного заключения получила 30.10.2019 г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

08.09.2019 в период времени с 00:10 до 01:52 ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в комнате № 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к супругу ФИО3 №1, возникших в ходе словесного конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, схватила из шкафа нож, который согласно заключения эксперта № 645 от 23.09.2019 к холодному оружию не относится, соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения и нанесла им удар ФИО3 №1 в область грудной клетки слева, чем причинила согласно заключению эксперта № 6090 от 09.10.2019, колото-резанное ранение мягких тканей в область второго межреберья по левой среднеключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, о чем свидетельствовало наличие крови в левой плевральной полости (гемоторакс), в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ею обвинением, которое поддержано ею в судебном заседании. 

Защитник Лазебников М.Ю. поддержал ходатайство подсудимой, заявив о соблюдении требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимой и потерпевшему все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО2 и ФИО3 №1 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным, постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, ее действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

ФИО2 замужем, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, работает медицинской сестрой в ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн», на учетах нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, а в соответствии с п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и положительные характеристики по месту жительства, наличие места работы и положительные характеристики по месту работы; мнение потерпевшего, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также простил подсудимую и не имеет к ней претензий; состояние здоровья подсудимой, наличие у нее и у ее близких родственников заболеваний.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние алкогольного опьянения ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в отсутствие достаточных данных полагать, что именно оно привело к совершению инкриминируемого деяния.

Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против наивысшей ценности человека, его жизни и здоровья, в связи с чем, представляющее исключительную высокую опасность для общества.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО2 подлежит наказанию в виде лишения свободы. 

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительный альтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд не установил возможность применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживалась.

Вместе с тем судом установлено, что у подсудимой имеется сын ФИО9, который проживает вместе с ней, воспитанием сына подсудимая занимается. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заявлен гражданский иск в пользу филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО5 50 880,42 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3 №1. в МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» (л.д. 92-94). Заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в материалы уголовно дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что нож, фрагмент ткани со следами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу – после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ в виде двух лет лишения свободы отсрочить до достижения сына ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО5 причиненного преступлением ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: нож, фрагмент ткани со следами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу – после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Щелконогова