Дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МОЛТРАНС», 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, адрес для оправки корреспонденции - 

<

адрес>А, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 16 августа 2019 года, которым ООО «МОЛТРАНС», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 16 августа 2019 года, ООО «МОЛТРАНС», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей

Согласно указанного постановления 

<

данные изъяты>: 212 км 150 м. автодороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» 

<

адрес> в 

<

адрес>, работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №/П-234-19, действительно до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что транспортное средство СКАНИЯ G 380 LA 4X2 HNA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владельцем (лизингополучателем) которого является ООО «Молтранс», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Молтранс» обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд. В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку общество не совершало вменяемого ему правонарушения. На момент совершения административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения ООО «Молтранс» в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды иному лицу ООО «Рубцовский колос» и на момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения общество не осуществляло эксплуатацию указанного транспортного средства, а находилось под управлением работника арендатора. Заявитель просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное разбирательство представитель ООО «Молтранс», иные лица не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела. Представитель «Молтранс» просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Основания для восстановления срока на обжалование отсутствуют, поскольку жалоба подана в установленный процессуальный срок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31.1 Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами; под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств; указанные сведения включают, в том числе, разрешенную максимальную массу.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504.

Согласно п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:25 по адресу: 212 км 150 м. автодороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» 

<

адрес> в 

<

адрес>, работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №/П-234-19, действительно до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что транспортное средство СКАНИЯ G 380 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владельцем (лизингополучателем) которого является ООО «Молтранс», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством. 

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет, в том числе сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку вышеуказанное транспортное средство было передано по договору аренды иному лицу и в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения, привлекаемого к административной ответственности лица, судом проверены, суд оценивает их критически и отклоняет по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, влекущим освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, является его нахождение в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (во владении) иного лица.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ 

от ДД.ММ.ГГГГ N 928, автомобильная дорога А-322 «Барнаул-Рубцовск» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. 212 км 150 м указанной автомобильной дороги расположен в 

<

адрес>.

Транспортное средство СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства.

Ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда подтверждается, что транспортное средство СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «МОЛТРАНС» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и договора лизинга, расчетная запись №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 12.45.25 ( по московскому времени) на 212 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 322 «Барнаул-Рубцовск», за транспортным средством закрепленное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, списания отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. 

На основании изложенного, должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО «МОЛТРАНС» требований ст. 31.1 Федерального закона.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, каких - либо доказательств, объективных и достоверных подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание.

Так, представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, информация ООО «Рубцовский колос» и другие копии документов не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Рубцовский колос» либо других лиц, представленный полис ОСАГО имеет неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Копия договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – ООО «МОЛТРАНС». Кроме того, представленная копия договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Молтранс» и ООО «Колос» содержит на указания, что, договор аренды от имени обоих сторон заключался одним лицом ФИО2 и подписан ФИО2 как со стороны ООО «Молтранс» так и со стороны ООО «Рубцовский колос».

Согласно п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что юридическое лицо, указанное заявителем в качестве владельца транспортного средства (ООО «Рубцовский колос»), в соответствии с указанными Правилами на момент фиксации правонарушения зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно постановления и представленной информации о собственнике (владельце) ООО «МОЛТРАНС» владеет указанным на основании договора лизинга.

В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из п. 1 ст. 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Между тем, из представленных заявителем документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что заключённый договор аренды был согласован с лизингодателем.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и не обратился с заявлением в Центральное МУГАДН об освобождении его от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Поскольку, вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, как следует из материалов дела правонарушение совершено повторно, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене заявителем суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не установлено.

Вместе с тем, поскольку в постановлении должностного лица указано время совершения правонарушения по московскому времени (12:45:25), в то время как по местному времени правонарушение совершено в 16:45:25, что следует из фотоматериала, имеющегося на оборотной стороне постановления, данный акт подлежит уточнению путем указания времени совершения административного правонарушения - «16:45:25».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 16 августа 2019 года в отношении ООО «Молтранс» оставить без изменения, жалобу ООО «Молтранс» - без удовлетворения.

Уточнить постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 16 августа 2019 года, указав время совершения административного правонарушения – «16:45:25».

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.П. Тарахова