Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22 – 3423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

защитника – адвоката Приземного В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Армоник Т.Ю. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1. 

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступление адвоката Приземного В.М. об отмене приговора, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 11 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Армоник Т.Ю. с приговором не согласна. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, указывает, что ФИО1 сопротивлялся Н.И.А., так как не хотел, чтобы на него надели наручники, он махал руками и возможно случайно ударил в лицо потерпевшего. Умысла на нанесение ударов потерпевшему у ФИО1 не было. Считает, что именно со стороны потерпевшего Н.И.А. были противоправные действия в отношении ФИО1, и чтобы его не привлекли к ответственности за превышение должностных полномочий, он оговорил ФИО1. На видеосъёмке с телефона П.А.С. видно, как Н.И.А. наносил удары по спине и по ногам ФИО1. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К.А.А. и П.А.С.. В судебном заседании П.А.С. сообщил, что на допрос приезжал в нетрезвом виде. Свидетели П.В.Н. и К.М.С. не видели момента совершения преступления. В приговоре не полностью отражены показания Ф.В.П., согласно которым об обстоятельствах преступления он знает из видеозаписи регистратора Н.И.А., но на записи не очень всё видно. На видеозаписи с регистратора Н.И.А. не видно, что ФИО1 наносит ему удары. Видеозапись является недопустимым доказательством. Суд в приговоре необоснованно ссылается на показания С., П.С.А., П.И.А., которые проводили служебную проверку. Эти лица свидетелями не являются. Ссылается на судебно-медицинское заключение, справку из ГБУЗ АО «

<

адрес>» об обращении ДД.ММ.ГГГГ Н.И.А. в данное медицинское учреждение, которые, по её мнению, доказательствами не являются. Полагает, что доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суду не предоставлено. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В письменных возражениях заместитель прокурора Котласского района Архангельской области Гарбуз А.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал с П.А.С. и Б.Р.К. на автомобиле, который у 

<

адрес> остановили сотрудники полиции. Б.Р.К. для разбирательства прошёл в служебный автомобиль сотрудников полиции. Он (ФИО1) подошёл к водительской двери служебного автомобиля и попросил сотрудника полиции Н.И.А. пустить в автомобиль погреться. Н.И.А. ему отказал, тогда он (ФИО1) выругался нецензурной бранью. Н.И.А. вышел из автомобиля, представился, попросил пройти в служебный автомобиль для составления протокола, но он (ФИО1) отказался. Н.И.А. сбил его с ног и пытался надеть наручники, он (ФИО1) сопротивлялся. Допускает, что мог ударить сотрудника полиции, но не умышленно.

Потерпевший Н.И.А. показал, что проходит службу в ОМВД России «

<

адрес>» в должности полицейского (водителя) 1 отделения мобильного взвода ОР ППСП. ДД.ММ.ГГГГ он со стажёром –полицейским К.А.А. находился на службе. Около 18 часов поступил вызов из дежурной части ОМВД России «

<

адрес>» о том, что водитель автомобиля, двигавшегося в сторону 

<

адрес>, находится в состоянии опьянения. Водитель автомашины был остановлен у 

<

адрес>, после чего водитель прошёл в служебный автомобиль для составления документов. К водительской двери служебного автомобиля подошёл ФИО1, дергал ручку двери, выражался нецензурной бранью, мешал составлению служебной документации. ФИО1 открыл дверь автомобиля, начал кричать, нецензурно выражался. Он (Н.И.А.) вышел из автомобиля, представился, предупредил ФИО1, что если он не прекратит выражаться нецензурной бранью в отношении него будет составлен протокол. ФИО1 продолжал выражаться нецензурно, ему было предложено пройти в автомобиль для составления протокола. ФИО1 ответил отказом и был предупрежден о применении физической силы. Он взял ФИО1 под руку, чтобы проводить в автомобиль, но ФИО1 скинул его руку, тогда он (Н.И.А.) применил физическую силу к ФИО1 и попытался надеть на него наручники, но ФИО1 стал сопротивляться, не давал надеть наручники. Он вновь предупредил ФИО1 о применении физической силы, но тот не реагировал, продолжал сопротивляться. В какой-то момент, при попытке встать на ноги, ФИО1 с разворота умышленно нанес ему (Н.И.А.) два удара кулаками в область левой щеки, причинив физическую боль. Затем подошёл полицейский К.А.А. и стал помогать надеть наручники на ФИО1, но у них не получалось, так как тот сопротивлялся. И только, когда подъехал наряд полиции в составе К. и П.В.Н., с их помощью удалось надеть наручники на ФИО1 и сопроводить в служебный автомобиль. В отделении полиции отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.20.1 КоАП РФ.

Свои показания потерпевший Н.И.А. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 и при проверке показаний на месте.

Из показаний свидетеля К.А.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он в момент описываемых Н.И.А. событий работал в должности стажера - полицейского (кинолога) 1 отделения мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с Н.И.А.. Когда они в служебном автомобили составляли документы в отношении задержанного водителя Б.Р.К., к служебному автомобилю подошёл ФИО1, стал дергать ручку водительской двери, выражался нецензурной бранью, высказывая своё недовольство тем, что остановили автомобиль. Н.И.А. вышел из служебного автомобиля, потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение и пройти в служебный автомобиль для установления личности. ФИО1 отказался выполнять требования Н.И.А.. ФИО1 неоднократно был предупрежден о том, что в случае неповиновения законным требованиям сотрудника полиции к нему будет применена физическая сила и специальные средства - наручники. Данные разъяснения ФИО1 проигнорировал и продолжил выражаться нецензурной бранью. Н.И.А. применил в отношении ФИО1 физическую силу, пытался надеть на него наручники, но тот сопротивлялся. В какой-то момент ФИО1 начал убегать, но Н.И.А. догнал его. ФИО1, разворачиваясь лицом к Н.И.А., нанёс Н.И.А. два удара К.М.С. в левую часть лица. Надеть наручники на ФИО1 и сопроводить в служебный автомобиль удалось только после приезда на место происшествия автомобильного патруля № в составе К. и П.В.Н..

В судебном заседании свидетель К.А.А. подтвердил достоверность вышеуказанных показаний. 

Из показаний свидетелей П.В.Н. и К.М.С. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что они являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находились на службе. Они у 

<

адрес> помогли сотруднику полиции Н.И.А. надеть наручники на ФИО1, оказывавшего сопротивление. Затем ФИО1 был помещён в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. 

Свидетель Ф.В.П., заместитель командира роты ППС МО МВД России «

<

адрес>», по событиям ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции Н.И.А. просматривал видеозапись с регистратора «Дозор», находившегося у Н.И.А.. Было установлено, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, на просьбы Н.И.А. прекратить противоправные действия не реагировал, проявлял агрессию, отказался проследовать в служебный автомобиль для составления протокола. Н.И.А. предупреждал ФИО1, что к нему может быть применена физическая сила. ФИО1 на предупреждения не реагировал. Н.И.А. для пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, применил к ФИО1 физическую силу, но наручники на ФИО1 надеть не смог, так как тот активно сопротивлялся. ФИО1 нанес несколько ударов Н.И.А.. После чего приехал второй патруль в составе П.В.Н. и К., оказали помощь, на ФИО1 надели наручники и посадили в служебный автомобиль.

В ходе выемки свидетель Ф.В.П. выдал диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор», находившегося у Н.И.А.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, установлено, что ФИО1 в ходе борьбы с Н.И.А. поднимается на ноги и начинает убегать, в этот момент Н.И.А. догоняет ФИО1, который делает движения сначала левой, затем правой рукой по направлению головы Н.И.А.

Диск с видеозаписью приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия Н.И.А. в отношении ФИО1 были правомерными, соответствуют требованиям ФЗ от 7 февраля 1011 года № 3-ФЗ «О полиции». 

Сотрудники полиции С.С.В., П.С.А., П.И.А. изучали материалы служебной проверки в отношении Н.И.А., считают обоснованными выводы проверки о правомерности действий Н.И.А. при пресечения противоправных действий ФИО1

Потерпевший Н.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут обратился ГБУЗ АО «

<

адрес>», установлен диагноз: ушиб нижней челюсти слева, ушиб I пальца левой кисти, что подтверждается справкой № из указанного медицинского учреждения.

Судом были исследованы документы (выписки из приказов, копии должностных регламентов сотрудников мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России «

<

адрес>», график дежурств) полное и подробное содержание которых приведено в приговоре, подтверждающие, что Н.И.А. назначен на должность полицейского (водителя) 1 отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Н.И.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании был исследован протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (составленный в 20 часов 30 минут), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно постановлению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доказательства проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора. 

Также в приговоре приведены иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд в приговоре указал, почему одни доказательства признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Все имеющие значение обстоятельства, по которым сторона защиты оспаривает виновность осуждённого, по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Н.И.А. не имеется, поскольку он дал подробные показания об обстоятельствах пресечения им как сотрудником полиции противоправных действий ФИО1, который в ходе противодействия законным требованиям сотрудника полиции дважды ударил Н.И.А. в лицо. Показания потерпевшего Н.И.А. подтвердил очевидец преступления К.А.А. Свидетели П.В.Н. и К.М.С. подтвердили, что Н.И.А. не мог надеть наручники на ФИО1, так как тот сопротивлялся, поэтому они помогли надеть наручники на ФИО1 и сопроводить его в служебный автомобиль. 

Сразу же после совершения преступления потерпевший Н.И.А. рассказал о случившемся Ф.В.П., показав ему видеозапись противоправных действий ФИО1, сделанную видеорегистратором, находившемся на одежде Н.И.А.

Вопреки доводам стороны защиты видеозапись с видеорегистратора Н.И.А. не опровергает, а дополняет показания потерпевшего, так как на ней видно, что ФИО1 сделал движения сначала левой, а затем правой рукой по направлению головы Н.И.А., как пояснил потерпевший это и были удары, нанесённые ему в голову ФИО1

После происшествия Н.И.А. обратился в больницу, где ему был установлен диагноз: ушиб нижней челюсти слева, о чём выдана медицинская справка.

Показания потерпевшего Н.И.А., свидетелей К.А.А., Ф.В.П., П.В.Н. и К.М.С. существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, с видеозаписью, а также со сведениями указанными в медицинской справке об обследовании потерпевшего, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между потерпевшим, свидетелями стороны обвинения и осуждённым неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы стороны защиты о непричастности осуждённого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям у потерпевшего проводилась по медицинской справке, в которой указана запись «Диагноз: Ушиб нижней челюсти слева», но поскольку признаки повреждения не описаны, эксперт не дал оценки этому телесному повреждению.

Заключение эксперта не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и не опровергает предъявленного осуждённому обвинения.

Показания П.А.С. в судебном заседании о том, что он не видел, как ФИО1 наносил удары Н.И.А., а также его показания на предварительном следствии, что он мог не видеть нанесение ударов, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что ФИО1 совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, которое Н.И.А. как сотрудник полиции пресекал при этом правомерно применил физическую силу к правонарушителю, что подтверждено заключением служебной проверки.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, наличие хронических заболеваний, инвалидность ребенка, принесение извинений потерпевшему. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано.

С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осуждённого, суд назначил осуждённому наказание в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона. Принятое судом решение в части назначения наказания осуждённому судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Армоник Т.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров