47RS0014-01-2021-000136-85

Дело № 2-453/2021 25 марта 2021 года 

Решение

Именем российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре Лещик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "ЮниКредитБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 к., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N02794895RURRA10001 от 13.05.2019г. в размере 1 901 294 руб. 14 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17706 руб. 47 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: марка Kia модель:Optima, 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2019г. между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 к., заключен кредитный договор N02794895RURRA10001, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 047 848 руб. под 10,99% годовых сроком до 13.05.2026г, на приобретение транспортного средства, под его залог.

Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил, а ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, у него образовалась задолженность в размере 1 901 294 руб. 14 коп., в том числе: 1 882 549,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 7608,62 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 11136,38 руб.- штрафные проценты.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, поэтому Банк вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие согласно.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьями 809, 810, ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.05.2019г. между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 к. заключен кредитный договор N02794895RURRA10001, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства общей сумме 2047848 руб. на срок до 13.05.2026г., с уплатой процентов в размере 10,98% годовых, на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства.

АО "ЮниКредит Банк" обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 к. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.10.2020г. у нее образовалась задолженность в размере 1901294 руб. 14 коп., в том числе: 1 882 549 руб. 14коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 7608 руб. 62 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 11 136 руб. 38 коп. - штрафные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

В сентябре 2020 г. Банк обратился к ФИО1 к. с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 к. наличие задолженности перед Банком и размер основного долга не оспаривала.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811, 329, 334, 348, 401 ГК РФ, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 901 294 руб. 14 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

08.05.2019г. между ФИО1 к. и ООО "Шувалово-Моторс" заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", согласно которому приобретен автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) 2019г. в., VIN: №.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

ФИО1 к. была ознакомлена со всеми условиями договора, тарифами банка, ответчик был вправе и имел возможность не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд на основании представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о неисполнении ФИО1 к., обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу АО "ЮниКредит Банк" образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО1 к. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. 

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по возврату займа были обеспечены залогом, а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17706 руб. 47 коп. и государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления об обращении взыскания на залог.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного Общества "ЮниКредитБанк" к ФИО1 е о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № N02794895RURRA10001 от 13 мая 2019 года в размере 1 901 294 руб. 14 коп. 

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 706 руб. 47 коп и государствую пошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления об обращении взыскания на залог. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 29.10.2020г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка Kia модель:Optima, VIN:XWEGU413ВК0010913 год выпуска 2019, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года