Дело № 2-201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Зыковой Н.Д.,

при секретаре Щербак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06 мая 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 275000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. По состоянию за период с 13 августа 2014 года по 08 августа 2016 года образовалась задолженность в сумме 358714 рублей 32 копеек. В обеспечение кредитных обязательств банком 06 мая 2014 года заключен договор поручительства с ФИО2 №.... Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 358714 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6787 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным должным образом, в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения, согласно которым, не оспаривая факт заключения с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитного договора №..., просил снизить сумму взыскиваемых процентов за пользование кредитом, а также применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемой неустойки. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменного мнения по иску в суд не направил. Сведениями о перемене места жительства ответчиком суд не располагает.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные извещения считаются доставленными. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, признав их надлежаще извещенными, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы истца, письменный отзыв ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не исполнено целиком (часть 2 статьи 323 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 мая 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (после переименования - Публичное акционерное общество "Сбербанк России") и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» на сумму 275000 рублей под ставку 21,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №..., открытый в филиале кредитора (Мурманское отделение №... ОАО Сбербанк России) (л.д. 16-21). 

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов и возврата кредитов. В частности, пунктами 4.1 и 4.2 установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В силу пункта 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Пунктом 5.2.3 кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С условиями предоставления, использования и возврата кредита по кредитному договору №... ответчик ФИО1 ознакомился и согласился, что подтверждается его подписями в указанном кредитном договоре и в приложениях к нему. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06 мая 2014 года Банком заключен договор поручительства №... с ФИО2 (л.д. 22-23).

Факт заключения указанного договора поручительства ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспорен.

Согласно пунктам 1, 2 Договора поручительства ответчик ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Своей подписью в договоре поручительства ФИО2 подтвердил, что с условиями договора поручительства и с условиями кредитного договора он ознакомлен и согласен, в том числе и с правом кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору как от заемщика, так и от поручителя. 

Исполнение истцом обязательств по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 275000 рублей, предусмотренных пунктом 1.1 кредитного договора, подтверждается платежным поручением №... от 

<

дата> (л.д. 27).

Факт предоставления 06 мая 2014 года кредита в сумме 275000 рублей, а также получения данных денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиками не оспорен. 

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора №... ответчик ФИО1 свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Доказательств обратного суду не представлено (л.д. 15, 49-50).

09 августа 2016 года Банк, ссылаясь на нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению процентов за пользование кредитом, направил в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, потребовав погашения всей суммы задолженности (суммы кредита, процентов и штрафных санкций) в срок не позднее 09 сентября 2016 года, и уведомил, что в случае неисполнения данного требования о досрочном возврате кредита в установленный срок, Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании всей суммы долга в солидарном порядке с заемщика и поручителя (л.д. 10-13). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора №..., а именно пунктов 4.1 и 4.2 о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему, а поручитель ФИО2 не исполнил обязанности, взятые на себя в связи с заключением договора поручительства.

Из представленного истцом расчёта следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 17 октября 2014 года по 08 августа 2016 года составляет 358714 рублей 32 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 243921 рубль 88 копеек, проценты за кредит – 67391 рубль 28 копеек, задолженность по неустойке – 47401 рубль 16 копеек (л.д. 14). 

Вместе с тем, исследовав доводы ответчика ФИО1 в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства по существу направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума ВС РФ № 7).

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом положений гражданского законодательства о нарушении обязательств, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, суд снижает размер неустойки до 25000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Между тем, заявление ответчика ФИО1 о снижении суммы взыскиваемых с него процентов за пользование кредитом суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 317.1 в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1.1 кредитного договора №..., заключенного с ответчиком ФИО1 

<

дата>, а также пунктом 1.2.3 договора поручительства №..., заключенного с ответчиком ФИО2 установлено, что размер процентов за пользование кредитными средствами составляет 21,5% годовых. 

С данными условиями кредитного договора и договора поручительства, ответчики при их заключении согласились, что подтверждается их подписями в договорах (л.д. 16-18, 22-23).

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что заключенный с Банком кредитный договор №... является договором присоединения, условия которого определены одной стороной, в том числе условие о 21,5% годовых является для него обременительным, не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, кредитный договор №... от 

<

дата> на дату рассмотрения настоящего дела в суде в установленном законом порядке ответчиками не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору №... подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с перечисленными положениями статьей 88 и 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6563 рублей 14 копеек. 

Вместе с тем, по требованию истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации возможность взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, то расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата> за период с 13 августа 2014 года по 08 августа 2016 года в размере 336313 рублей 16 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3281 рубля 57 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Д. Зыкова