Дело № 22-1881 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

защитника осужденного адвоката Гераськина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Плавского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по 

ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей,

ст.319 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

ч.2 ст.294 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Романович осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за вмешательство в какой бы то не было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. 

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что суд в нарушение требований закона при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а принимая во внимание его обстоятельства, назначение наказания в виде штрафа, по мнению прокурора, не отвечает целям наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит изменить приговор и назначить по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ст.319 УК РФ – наказание в виде обязательных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы; по ч.2 ст.294 УК РФ – наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление защитник считает, что суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания, правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, дал надлежащую оценку личности ФИО1 и конкретным обстоятельствам дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Романовича, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части сторонами не оспариваются.

Вина Романовича в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Квалификация действий осужденного Романовича по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 294 УК РФ является верной.

Наказание Романовичу за каждое из преступлений судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, состояния его здоровья, его материального и семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свое решение о назначении Романовичу за каждое из преступлений наказания в виде штрафа судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, сомнений в принятом решении у суда апелляционной инстанции нет.

Наказание назначено в пределах санкции статей закона, по которым Романович осужден и является справедливым.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, конкретным обстоятельствам их совершения, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, то есть является справедливым. Оснований для изменения вида и размера наказания в сторону его усиления, о чем просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые не учел суд первой инстанции при назначении наказания Романовичу суд апелляционной инстанции не установил. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Плавского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)