<

 >

Дело № 1-1005/2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

город Череповец 22 ноября 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Филимонова В.В. ордер №, удостоверение №, 

потерпевшей: М.

при секретаре Мандзулашвили Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, 

<

 > проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, судимого

14 ноября 2005 года Череповецким городским судом по ст. 111 ч.4 УК РФ к 09 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шекснинского районного суда на 02 года 16 дней,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а так же будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, увидел стоящий у указанного дома автомобиль Мерседес Бенц E320CDI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий М., и обратив внимание на то, что одна из дверей автомобиля плотно не закрыта, подошел к нему и открыл ее. Затем сев в салон автомобиля, открыл бардачок и обнаружил в нем ключ замка зажигания автомобиля, которые вставил в замок зажигания и запустил двигатель. Приведя автомобиль в движение, поехал на нем кататься по улицам города. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут у 

<

адрес> ФИО1 на вышеуказанном автомобиле был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 14 мая 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение правил п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года в редакции Постановления Правительства РФ № 315 от 02 апреля 2015 года, управлял транспортным средством Мерседес Бенц E320CDI, государственный регистрационный знак №. Около 06 часов 25 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» от которого последний отказался.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, пояснил, что в содеянном раскаивается. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение ему понятно и виновным себя в содеянном он признал полностью, после проведения консультации с защитниками добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевшая, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства. 

Виновность ФИО1 доказана полностью, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Приведённые в материалах уголовного дела доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления являются объективными, допустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ.

по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим М. транспортным средством марки Мерседес Бенц 

<

 >, государственный регистрационный знак 

<

 > и совершил на нём поездку по 

<

адрес>.

по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состояние опьянения и отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, 

<

 > явку с повинной, 

<

 > возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 был осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2005 года к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы и судимость в настоящее время не погашена в установленном законом порядке. 

Оценив данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил преступления небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который полностью признал вину, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного З. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности. 

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 53-1 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком: 

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 02 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 годам 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 02 года.

Меру пресечения на апелляционный срок избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль Мерседес Бенц E320CDI, государственный регистрационный знак №, брелок и ключи замка зажигания, выданные на ответственное хранение М., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Выдрин