Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Капитал» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации а неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ТСЖ «Капитал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ работала дворником в ТСЖ «Капитал». Согласно п. 3.1 Трудового договора ежемесячная зарплата составляла 

<

...> руб., с ДД.ММ.ГГ, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору – 

<

...> руб. Действие трудового договора не прекращено, однако со второй половины ДД.ММ.ГГ года зарплата истцу не выплачивалась (за ДД.ММ.ГГ выплачен аванс в размере 

<

...> руб.). С ДД.ММ.ГГ истец временно приостановила работу в связи со значительной задержкой выплаты заработной платы, предварительно предупредив работодателя об этом; в ДД.ММ.ГГ истцу сообщили, что заработная плата выплачена не будет. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты (в соответствии со ст. 236 ТК РФ) на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

Истец ФИО1, ее представитель (по ордеру – адвокат Кульчицкий М.В.) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика (Председатель правления - ФИО2, по доверенности - ФИО3) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 была принята на работу в ТСЖ «Капитал» в должности дворника с окладом в размере 

<

...> руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ФИО1 установлена заработная плата в размере 

<

...> руб.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Капитал» от ДД.ММ.ГГ, оформленным протоколом общего собрания, членами правления ТСЖ «Капитал» избраны ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7

Решением правления ТСЖ «Капитал», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ. № заседания правления ТСЖ «Капитал», председателем правления ТСЖ избран ФИО2

Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Капитал», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГ и решений правления ТСЖ «Капитал», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что до ДД.ММ.ГГ года он являлся председателем Правления ТСЖ «Капитал». Истец ФИО1 является его женой. В период исполнения ФИО8 обязанностей председателя правления, в штате ТСЖ «Капитал» было 7 сотрудников. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ его жена -ФИО1 работала дворником в ТСЖ «Капитал». Примерно в конце ДД.ММ.ГГ Х-вы узнали о том, что решением внеочередного собрания членов ТСЖ полномочия председателя Правления ФИО8 были досрочно прекращены. За первую половину ДД.ММ.ГГ ФИО8 выплатил работникам ТСЖ аванс, на оплату второй части заработной платы он подготовил документы, однако не смог произвести выплату, поскольку банковский счет ТСЖ был заблокирован до ДД.ММ.ГГ. Сотрудники ТСЖ знали о наличии судебного спора, истец и паспортистка написали на его имя заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. ДД.ММ.ГГ года суд апелляционной инстанции отказал ФИО8 в удовлетворении апелляционной жалобы по гражданскому делу по его иску к ТСЖ «Капитал» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Капитал», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГ и решений правления ТСЖ «Капитал», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГ. ФИО8 не передавал новому правлению ТСЖ имеющиеся у него заключенные трудовые договоры с сотрудниками ТСЖ, поскольку полагал, что правление является незаконным, все трудовые книжки работников, а также оригиналы трудовых договоров находятся у ФИО8 по настоящее время. ДД.ММ.ГГ истец устно обращалась к новому председателю правления ТСЖ ФИО2 с уведомлением о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате, письменно никаких уведомлений в ТСЖ она не направляла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ работал в ТСЖ «Капитал» в должности сантехника. На работу его принимал ФИО8. ФИО9 осуществлял работу по вызову, постоянно по адресу многоквартирного дома не находился. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГ ему не выдали заработную плату и оплату за отпуск. ФИО8 сообщил ФИО9, что не может выплатить ему заработную плату, т.к. больше не является председателем правления ТСЖ. К новому председателю правления ФИО2 свидетель обратился ДД.ММ.ГГ. ФИО2 сообщил, что не может выплатить ФИО9 заработную плату, поскольку в правлении ТСЖ отсутствуют какие-либо документы, однако попросил продолжать осуществлять трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГ ФИО9 получил трудовой договор и свою трудовую книжку у ФИО8 и отнес ее ФИО2, после чего продолжил работу в ТСЖ. Насколько ему известно, к ФИО2 также обратился электрик ТСЖ. ФИО9 ранее видел, как истец ФИО1 осуществляла по дворе дома полив деревьев, поскольку он подключал ей водоснабжение. После выхода из отпуска, ФИО9 не видел, чтобы ФИО1 работала на территории ТСЖ. ФИО9 уволился из ТСЖ, поскольку его не устраивал размер заработной платы. Задолженность по заработной плате взыскал через суд.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснила, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она работала в ТСЖ «Капитал» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГ года она находилась в отпуске. С ДД.ММ.ГГ до момента смены правления ТСЖ совместно с ней в ТСЖ работала истец в должности дворника. Истец работала до ДД.ММ.ГГ. Никто из сотрудников в тот период в отпуск не уходил. ДД.ММ.ГГ работникам был выплачен аванс, заработная плата была начислена, но не выплачена, после чего свидетель по электронной почте получила уведомление о своем увольнении. С ДД.ММ.ГГ уборщицей в ТСЖ работает женщина по имени Лида. Летом ФИО10 сообщили, что новым председателем правления ТСЖ является ФИО2, после чего она позвонила ФИО8 и уточнила у него данную информацию, однако он ей сказал, что ему ничего об этом ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГ ФИО2 ее уволил, прислал приказ об ее увольнении. Она сразу же обратилась к ФИО11 по данному вопросу, и он подписал ей заявление о предоставлении отпуска. ДД.ММ.ГГ счет ТСЖ был заблокирован, в связи с чем, заработная плата за ДД.ММ.ГГ не выплачивалась. Трудовой договор и трудовая книжка ФИО10 находились в ТСЖ. ДД.ММ.ГГ она забрала у ФИО8 трудовую книжку, в новое правление ТСЖ ее не передавала. Запись о приеме на работу дела сама лично, записи об увольнении в ее трудовой книжке нет. Всю бухгалтерскую документацию после ухода из ТСЖ ФИО10 передала ФИО8

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГ он работает в ТСЖ «Капитал» в должности дворника на основании трудового договора. В жилом доме он проживает с ДД.ММ.ГГ, а также является членом правления ТСЖ. По мере необходимости он убирает придомовую территорию ТСЖ, пешеходную тропинку. Он не видел, чтобы с ДД.ММ.ГГ истец выполняла обязанности дворника. Помимо него в ТСЖ работают сантехник, электрик, бухгалтер. Дворник в ТСЖ один. Иногда, когда ФИО6 не мог исполнять свои трудовые обязанности, он просил друга подменить его. Доступ в служебные помещения ТСЖ у нового правления появился после того, как вскрыли дверные замки, поскольку ФИО8 отказался передавать новому правлению ТСЖ ключи. Запись о работе в ТСЖ в трудовую книжку ФИО6 не вносились, поскольку он работает в ТСЖ по совместительству. ФИО6 согласился на данную работу, поскольку убирать территорию ТСЖ после смены правления было некому, предыдущий председатель правления заблокировал счет ТСЖ, в связи с чем, были постоянные задержки с выплатой заработной платы, нанять работника на должность дворника не представлялось возможным. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Исходя из приведенных положений ТК РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения и работник осуществлял трудовую деятельность.

Из анализа имеющихся в материалах дела письменных доказательств и свидетельских показаний следует, что о смене правления ТСЖ «Капитал» семья Х-вых узнала ДД.ММ.ГГ (подтверждено ими в судебном заседании); все трудовые договоры, трудовые книжки, бухгалтерские и иные документы до настоящего времени находятся у ФИО8 (бывшего председателя правления и мужа истицы) в квартире, новому правлению ТСЖ они не передавались (подтверждается показаниями ФИО12 и решением суда от ДД.ММ.ГГ.); трудовой договор и трудовая книжка истицы также находились у ее мужа ФИО8 и были ей переданы перед судебным заседанием, уведомления о наличии трудовых отношений между истицей и ТСЖ и о продолжении трудовой деятельности в должности дворника от истицы новому правлению ТСЖ не направлялись; при этом смена правления не явилась препятствием для продолжения трудовой деятельности сантехника и электрика после представления ими новому правлению трудовых договоров и трудовых книжек.

В данном случае обязанность доказать исполнение трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ возложена на истца. Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ею трудовых обязанностей в спорный период.

К показаниям свидетеля ФИО8 в данной части и подписанным им же табелям учета использования рабочего времени суд относится критически, учитывая его семейные отношения с истицей и неприязненные отношения со стороной ответчика. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9.

Ссылка истицы на выписки банковских счетов об отчислении заработной платы в прежний период в подтверждение трудовых отношений несостоятельна, поскольку банковская операция не отражает в должной мере условий трудового договора и срока его действия.

Доводы истицы о том, что она приостановила исполнение трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГ, о чем надлежащим образом уведомила председателя ТСЖ «Капитал» ФИО8, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заработная плата по ДД.ММ.ГГ, суд признает несостоятельными, поскольку истец, осведомленная о смене правления ТСЖ обратилась с заявлением о приостановлении трудовой деятельности не к вновь избранному Председателю правления, а к своему супругу – ФИО8, что судом расценивается, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Суд также не признает несостоятельными доводы истицы о том, что она обращалась и к новому председателю правления ТСЖ – ФИО2, поскольку надлежащими доказательствами указанные доводы не подтверждены. Надлежащих доказательств того, что истицей не был использован отпуск за ДД.ММ.ГГ год, суду также не представлено, кроме того, судом принимается во внимание, что вся документация ТСЖ, в т.ч. трудовая, до настоящего времени ФИО8 (супругом истицы) в ТСЖ не передана.

Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГ год суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Требования о взыскании заработной платы за июнь 2016г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст. 192 ТК РФ установлены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. 

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 272-ФЗ). 

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд вступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок для обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ. трудовые обязанности истицей не исполнялись, а заработная плата ей не начислялась. При этом ответчик не был поставлен истицей в известность о наличии трудового договора, заключенного между нею и ТСЖ «Капитал», о ее намерении продолжать трудовые отношения с ТСЖ «Капитал».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что длящаяся невыплата заработной платы имела место в период работы истца, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", в соответствии с которым ст.392 ТК РФ была дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Право истицы требовать выплаты задолженности по заработной плате, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате указанных сумм, исходя из установленного между сторонами порядка выплаты заработной платы (двумя частями: первая часть - 14-16 числа месяца, вторая часть – 30-31 числа месяца), что подтверждается представленной истицей справкой о состоянии вклада, возникло ДД.ММ.ГГ. В указанный период действовала прежняя редакция статьи 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Таким образом, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ + 3 мес.).

Согласно пояснениям истца и ее представителя о нарушении своего права она узнала в конце июня 2016 года, однако с настоящим иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права и принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд. Истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГ. надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Капитал» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ