РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 г. п. Лиман 

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лиманскому РОСП УФССП России по Астраханской области об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Лиманскому РОСП УФССП России по Астраханской области об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, указав, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>.Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждена в установленном законом порядке. В соответствии с вышеуказанным приговором суда арест, наложенный в счет обеспечения заявленных исковых требований на предварительном следствии, до вступления в силу приговора не отменен. Основания, послужившие поводом для наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, не получили своего подтверждения ни в рамках расследования уголовного дела, ни в судебном заседании при вынесении приговора, по смыслу которого в удовлетворении гражданского иска потерпевшему отказано. В связи с этим полагает, что отпала необходимость и основания для наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль. Факт наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль существенно нарушает её права как собственника. В настоящее время у неё возникла необходимость продать этот автомобиль, но в связи с наложением ареста, ФИО1 не имеет возможности распоряжаться своей собственностью. Факт наложения ареста на принадлежащее ей имущество существенно нарушает права ФИО1 как собственника. В связи с чем, истец просит снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Лиманского районного суда Астраханской области о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по 

<

адрес>.

Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ суд признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначил ей наказание - 

<

данные изъяты>, со штрафом в размере 60000 рублей, без ограничения свободы. По основаниям ст. 73 УК РФ наказание у ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком -

<

данные изъяты>. 

Учитывая, обстоятельства, на основании которых было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста и необходимость в дальнейшем обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска отпала, принятая обеспечительная мера ограничивает права собственника автомобиля по распоряжению им, в связи, с чем исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к Лиманскому РОСП УФССП России по Астраханской области об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде наложения ареста на имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: