Дело № 2а-273/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 февраля 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а273/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, истребовании у судебного пристава-исполнителя отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, истребовании у судебного пристава-исполнителя отчета об оценке.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № от 14 июня 2022 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 31 мая 2022 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу №, вступившему в законную силу 29 апреля 2022 г. о взыскании в пользу ФИО4 денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества в размере 1 837 278 рублей 50 копеек.

В ходе исполнения исполнительного документа 25 августа 2023 г. наложен арест на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 35,4 кв.м., однокомнатная квартира.

07 декабря 2023 г. истцом посредством интернет-портала «Госуслуги» получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 06 декабря 2023 г.

Согласно указанному постановлению ответчиком приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 29 ноября 2023 г. об оценке арестованного имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 35,4 кв.м. стоимостью 2 895 900 рублей.

Оценка произведена ООО «Бизнес-Новация». Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки являются не законными в связи с тем, что установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, в постановлении о принятии результатов оценки от 06 декабря 2023 г. подлежит отмене.

Административному истцу копия заключения об оценке не направлялась в нарушение п.4 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО «Бизнес-Новация» осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № не проводило. К собственнику с требованием о предоставлении доступа для проведения осмотра не обращалось, в связи с чем при проведении оценки не обладало сведениями о состоянии объекта и иных качественных показателях влияющих на определение рыночной стоимости.

Между тем, согласно сведениям интернет-ресурса «Авито» стоимость квадратного метра аналогичной квартиры в этом же доме составляет 95 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость указанной квартиры должна составлять не менее чем 3 360 000 рублей, в то время, как оценщик не осматривая объект оценки установил стоимость в размере 2 895 900 рублей. Разница составляет более 450 000 рублей, что является существенным и нарушает права должника.

В связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 06 декабря 2023 г. Постановление от 06 декабря 2023 г. о принятии результатов оценки – отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем назначения новой оценки.

Истребовать у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 отчет № от 29 ноября 2023 г. об оценке арестованного имущества. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя УФССП России по Ульяновской области представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 просил отказать, в заявлении также указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения на административное исковое заявление, в которых дело просил рассмотреть в отсутствии представителя, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в статье 68 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом.

Согласно положений частей 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 3, 4 статьи 80 названного Закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию при разделе совместно нажитого имущества в сумме 1 837 278 рублей 50 копеек.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области от 14 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО4 о взыскании денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества в размере 1 837 278 рублей 50 копеек, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 07 февраля 2023 г., по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, были удовлетворены исковые требования ФИО4 и признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО5

Прекращено право собственности ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

11 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за должником ФИО1 на основании указанного выше решения суда.

25 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 июня 2022 г. в присутствии понятых произведен арест жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 35,4 кв.м., составлен акт описи и ареста имущества. 

03 октября 2023 г. постановлением о назначении оценщика судебного пристава-исполнителя ФИО2 к участию в исполнительном производстве привлечено ООО «Бизнес-Новация» для оценки указанного арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № от 06 ноября 2023 г. рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 2 895 900 рублей. 

06 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки, указанное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитано им 13 декабря 2023 г.

В связи с тем, что административный истец был не согласен с принятием судебным приставом исполнителем результатов оценки квартиры, определенных в отчете об оценке ООО «Бизнес-Новация», указывал, что рыночная стоимость квартиры должна составлять не менее чем 3 360 000 рублей, судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, производство которой поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно заключения эксперта № от 19 февраля 2024 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 35,4 кв.м. по состоянию на дату составления отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» № от 06 ноября 2023 г. составляет 2 751 819 рублей. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 35,4 кв.м. на дату проведения судебной экспертизы составляет 3 013 921 рубль.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов. Данные экспертизы проведены по определениям суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом выводов по делу судебной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенная в отчете ООО «Бизнес-Новация», установлена выше рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы. Соответственно постановление судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2023 г. о принятии результатов оценки права должника на соразмерную оценку имущества не нарушает.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2023 г. о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является законными не подлежит отмене.

При этом, при вынесении постановления о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями статьи 85 Закона о исполнительном производстве, поскольку он не вправе давать оценку отчету с позиции его достоверности и обоснованности, а стоимость арестованного имущества, установленная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки являются законными.

Поскольку произведенная ООО «Бизнес-Новация» оценка недвижимого имущества права и законные интересы должника ФИО1 не нарушает, соответственно и в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности назначить новую оценку административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и административные исковые требования ФИО1 об истребовании у судебного пристава-исполнителя отчета об оценке, поскольку административный истец не был лишен возможности ознакомится с указанным отчетом в рамках исполнительного производства, что соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Судебная экспертиза по делу была назначена исходя из существа заявленных ФИО1 административных исковых требований. Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, оплата по производству экспертизы, определенная экспертами в счете на оплату № от 06 февраля 2024 г. в размере 29 700 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, истребовании у судебного пристава-исполнителя отчета об оценке, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» оплату по производству судебной экспертизы в размере 29 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 29 февраля 2024 г.