№"> 

Судья: Губа В.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 02 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

представителя потерпевшего-адвоката Камахина О.В.,

адвокатов Знаменщикова Е.В., Жилкова С.В., 

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Минаевой С.И. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 10.08.2023 года, которым постановление заместителя руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 22.06.2023г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности признано незаконным и необоснованным. На руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Доложив материалы дела и содержание апелляционного представления, заслушав прокурора Навражных С.С. и представителя потерпевшего –адвоката Камахина О.В., поддержавших доводы представления, адвокатов Знаменщикова Е.В., Жилкова С.В., просивших в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор Минаева С.И. выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям. 

По указанному уголовному делу в качестве потерпевшего признано ООО «ТД «Антарес». В соответствии с положениями части 3 статьи 125, части 3 статьи 45, пунктов 14, 20, 22 части 2 статьи 42 УПК РФ представитель потерпевшего вправе принимать участие в рассмотрении судом жалобы на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Однако реализация данного права судом представителю ООО «ТД «Антарес» обеспечена не была. Он не был уведомлен о рассмотрении указанной жалобы, не принимал участие в судебном заседании и не имел возможность высказать свое мнение по указанному вопросу.

Также судом в обжалуемом постановлении в качестве основания для признания незаконным и необоснованным постановления от 22.06.2023 указывается, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности вынесено при отсутствии его согласия на прекращение дела по указанным выше нереабилитирующим основаниям.

Однако указанный вывод суда не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2022 № 33-П, в соответствии с которой впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК РФ (пункт 6 мотивировочной части указанного Постановления КС РФ).

В качестве второго основания для признания незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа указывается, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в мотивировочной части постановления в нарушение положений статьи 78 УК РФ, а также пункта 3 части первой статьи 24 и статьи 27 УПК РФ в единстве с частью четверной статьи 7 и статьей 213 УПК РФ не приведены и не оценены доказательства, подтверждающие само событие преступления и правильность квалификации деяния. Однако данный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к нему в части 4 статьи 7 и в части 2 статьи 213 УПК РФ. В частности, в указанном постановлении приведены обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; результаты предварительного следствия с указанием данных о лице, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование; пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и уголовное преследование.

Отмеченные выше нарушения закона носят существенный характер, в связи с чем являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку не могут быть полностью устранены в суде апелляционной инстанции.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу адвокатов Знаменщикова Е.В. и Жилкова С.В. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Знаменщиков Е.В. и Жилков С.В. просят постановление суда оставить без изменения.

Представитель потерпевшего – адвокат Камахин О.В. в своем пояснении к апелляционному представлению просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, заявителя, его защитника, законного представителя, представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ потерпевший ООО «Торговый дом «Антарес» и его представитель, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, о судебном заседании не извещались.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о вызове их в суд, о направлении им постановления о назначении судебного заседания и надлежащем извещении о судебном разбирательстве по жалобе заявителей.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 июля 2023 года, суд не обсуждал вопрос с участниками процесса о возможности рассмотрения жалобы заявителей в отсутствие представителя потерпевшего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего подтвердил, что они не были извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

Таким образом, отсутствие надлежащего извещения потерпевшего ООО «Торговый дом «Антарес» и его представителя о судебном разбирательстве лишило их законного права изложить свою позицию в суде, заявить ходатайства, в том числе об истребовании документов, высказать свое мнение относительно позиции заявителей, чем существенно нарушены права, гарантированные уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным, приходит к выводу, что оно подлежит отмене, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ выявленные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку процессуальные права потерпевшего и его представителя не были реализованы в суде первой инстанции. Материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, которое необходимо провести с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы представления, касающиеся законности и обоснованности обжалуемого постановления, в соответствии с положениями ч.4 ст.389.19 УПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, подлежат оценки судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2023 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить апелляционное представление. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков