Дело № 2-107/2020

УИД 74RS0038-01-2019-002046-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Кабирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити»), в котором с учетом уточнений просит: взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения недостатков 57 985 руб., неустойки 240 057 руб. 90 коп., морального вреда 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату заключения ИП К.С.В. 29 000 руб., на оплату услуг экспресс-доставки 600 руб.

В качестве основания иска указано, что между застройщиком ООО «ЭкоСити» и истцом заключен договор №-Вишневая горка участия в долевом строительстве от ДАТА, на основании которого истцу передана квартира по АДРЕС. Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки.

Истец ФИО1 не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СУ-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела суд установил, что на основании договора №-Вишневая горка участия в долевом строительстве от ДАТА, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити», предаточного акта № от ДАТА в собственность истца передана квартира по адресу: АДРЕС (л.д. 73-77). Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДАТА (л.д. 80 – выписка из ЕГРН).

Согласно заключению ИП К.С.В. № от ДАТА, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 104 268 руб. (л.д. 6-68 т. 1).

Досудебная претензия от ДАТА о выплате стоимости работ и материалов в сумме 104 268 руб. (л.д. 86 т. 1) оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от ДАТА назначена судебная строительно-техническая экспертизы по следующим вопросам:

1. Имеются ли строительные недостатки в квартире по АДРЕС?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (в том числе явных и скрытых) квартиры по АДРЕС.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЦТЭ «ИнформаМА» В.В.М., М.В.А. и Р.А.В.

В суд поступило заключение экспертов ООО «ЦТЭ «ИнформаМА» В.В.М., М.В.А. и Р.А.В. № от ДАТА, согласно которому в квартире не обнаружено недостатков, являющихся нарушением обязательных к применению строительных норм. Основные параметры квартиры, определяющие условия проживания, объем и качество выполненных отделочных работ соответствуют современным требованиям. Все строительно-монтажные и отделочные работы выполнены в соответствии с требованиями договора долевого участия, проектной документации и строительных норм и правил.

Ранее в судебном заседании эксперт В.В.М. пояснил, что видимых строительных недостатков в квартире не имеется, считает все недостатки, указанные в исковом заявлении, результатом естественного износа. Нормы СНиП, на которые имеется ссылка в заключении ИП К.С.В., не являются обязательными к применению.

Суд не соглашается с вышеуказанными выводами эксперта, в связи с чем не принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение экспертов ООО «ЦТЭ «ИнформаМА» В.В.М., М.В.А. и Р.А.В. № от ДАТА. 

По ходатайству истца определением суда от ДАТА назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение повторной экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П.

Согласно заключению эксперта М.А.П. № от ДАТА в квартире по АДРЕС строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры без учета требований «СТО МСК Отделочные работы при строительстве жилья эконом – класса» составляет 57 985 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта М.А.П., которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. 

При этом эксперт М.А.П. в своем заключении сделала подробный анализ «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» и пришла к обоснованному выводу, что указанный стандарт не применим в качестве нормативного документа, поскольку противоречит национальным стандартам. Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета эксперта, выполненным в соответствии с требованиями «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами выявлены нарушения СП ДАТА-87 при оклейке стен обоями, окраске потолка, нарушения ГОСТ 30674-99, ГОСТ 12504-2015 и СП 63.13330.2012 при монтаже балконного и оконного блоков из профиля ПВХ

Предоставленный ответчиком «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» не содержит указаний о допустимости или недопустимости выявленных экспертом недостатков, являющихся нарушениями требований вышеуказанных ГОСТов и СП. Кроме того, экспертом в ходе исследования также выявлено несоответствие отделки стен и потолка требованиям пунктов 6.4.5, ДАТА, ДАТА «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса»

В силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональные или международные стандарты.

Учитывая наличие действующего СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 128-пр от 27 февраля 2017, оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса у застройщика ООО «ЭкоСити» не имелось. 

Кроме того, указанный стандарт организации изменяет требования СНиП рассматриваемых позиций в сторону их ухудшения. В договоре об участии в долевом строительстве ДАТА не предусмотрено создание объекта долевого строительства, проведение отделочных работ в соответствии с вышеуказанным СТО СМК.

Доводы ответчика о том, что за период владения квартирой от истца в адрес ответчика поступила только одна заявка на устранение недостатков по установке терморегуляторов ДАТА, основанием для освобождения ООО «ЭкоСити» от обязанности возместить стоимостья выявленных строительных недостатков. 

При таких обстоятельствах судом с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, необходимых для устранения всех строительных недостатков, являющихся нарушениями требований действующих утвержденных в установленном порядке нормативных требований, в размере 57 985 руб. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 240 057 руб. 90 коп., суд учитывает следующее.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования претензии истца от ДАТА (л.д. 86 т. 1) т. 1) в 10-дневный срок со дня получения претензии, до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, стоимость расходов на устранение недостатков не выплачена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДАТА.

По расчету истца за период с период с ДАТА по ДАТА (414 дней) размер неустойки составляет 240 057 руб. 90 коп. 

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире и создающих угрозу проживания, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 18 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. 

При размере удовлетворенных в пользу каждого истца требований 76 985 руб. (57 985 + 18 000 + 1000) размер штрафа составляет 38 492 руб. 50 коп. (76 985 / 2).

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого истца до 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истцов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку досудебной претензии и уведомления об осмотре квартиры в общей сумме 600 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 69-71, 84-85 т. 1).

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на составление заключения ИП К.С.В. в сумме 29 000 руб. (л.д. 82-83 т. 1).

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что размер убытков, установленный в заключении ИП К.С.В., является завышенным, судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта, при этом истец был вынужден обратиться к специалисту ИП К.С.В. в досудебном порядке, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения указанного в сумме 16 416 руб. 90 коп., пропорционально размеру взысканных убытков от первоначально предъявленных исковых требований (56,61 %). 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме (16 416,90 + 600).

В суд также поступило заявление ООО «Техническая экспертиза и оценка» о взыскании расходов на проведение повторной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Определением суда от ДАТА расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца. Как установлено из материалов дела и подтвердил представитель истца в судебном заседании, ФИО1 до настоящего времени проведение экспертизы не оплатила. 

Учитывая, что результаты повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка», приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение повторной экспертизы в сумме 27 000 руб. с ответчика.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 047 руб. 32 коп. (3 747,32 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 57 985 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 18 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 6 000 руб., судебные расходы 17 016 руб. 90 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 579 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2020 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 57 985 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 779 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы на проведение повторной судебной экспертизы (заключение № от ДАТА) в сумме 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 октября 2020.

Председательствующий: