Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «КДС-МОНТАЖ», о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму убытков в размере 113 186,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396,00 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., под управлением водителя ФИО5, владельцем которого является ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и ..., под управлением водителя ФИО4, владельцем которого является ФИО6 Виновником ДТП является ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Транспортное средство ..., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016г. Данный автомобиль получил повреждения в результате указанного события. Истец САО «ВСК» признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховое возмещение согласно условиям договора страхования в размере 513 186,00 рублей. В пределах лимита 400 000,00 рублей, установленного Законом об ОСАГО, частично ущерб был погашен. Разницу между выплатой, произведенной истцом, и данной суммой лимита, истец и просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в порядке суброгации, поскольку последний является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО3, который просил отказать в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что истцу САО «ВСК», осуществляющему предпринимательскую деятельность, и в этой связи несущему риски от своей деятельности, не подлежит какое-либо возмещение сверх уже выплаченной суммы 400 000 рублей по полису ОСАГО. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «КДС-МОНТАЖ» в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец САО «ВСК» заключил договор страхования КАСКО № в отношении транспортного средства ..., с собственником этого автомобиля ПАО «ЛК «Европлан», лизингополучателем которого по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «КДС-Монтаж». Договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016г. Застрахованные риски по договору: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица, неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (со страховой суммой 2 009 623 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ.); повреждение, не подтвержденное справками (со страховой суммой 78 297 рублей); гражданская ответственность за причинение вреда имуществу (со страховой суммой 600 000 рублей). Выгодоприобретателем является при утрате, гибели - страхователь ПАО «Лизинговая компания «Европлан», при повреждении имущества - лизингополучатель ООО «КДС-Монтаж».

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4, владельцем которого является ФИО6 согласно сведениям ГИБДД.

В действиях водителя автомобиля ..., ФИО4 ИДПС ГИБДД усмотрено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлёкшее ДТП - п. 13.4, гласящего о том, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При ДТП автомобиль ..., получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней блокфары, левой накладки ПТФ, переднего левого диска колеса, передней левой ПТФ, заднего диска колеса, переднего левого подкрылка.

Представитель выгодоприобретателя ООО «КДС-Монтаж» ДД.ММ.ГГГГ. обратился к истцу САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство ... было осмотрено автоэкспертом ФИО на основании направления на осмотр. ООО «Автосервис на Московском» в отношении данного автомобиля были произведены ремонтные работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счета на оплату ООО «Автосервис на Московском» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта данного автомобиля составила 513 186,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом САО «ВСК» составлен страховой акт № о выплате ООО «Автосервис на Московском» 513 186,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма 513 186,00 рублей истцом САО «ВСК» перечислена ООО «Автосервис на Московском» - организации, произведшей ремонт автомобиля ...

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 13 данного Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственник автомобиля ..., ФИО6 по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № САО «ВСК» застраховал автогражданскую ответственность владельцев транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ответчик ФИО4 

Таким образом, ФИО4 является надлежащим ответчиком, т.к. он является лицом, которому было доверено управление транспортным средством .... Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель ФИО4 ФИО3

На основании данного полиса ОСАГО ХХХ № страховая сумма 400 000 рублей учтена истцом в счет погашения ущерба, причиненного владельцем транспортного средства ....

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других" не имеется препятствий к возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной по Закону об ОСАГО; потерпевший при недостаточности страховой выплаты (по Закону об ОСАГО) на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно результатов судебной экспертизы ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения транспортного средства ..., устраненные по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Могли быть образованы в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. повреждения составных частей, за исключением капота транспортного средства ..., устраненные заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, вне рамок законодательства об ОСАГО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа заменяемых запасных частей 498 000 рублей.

Согласно заключения экспертов капот автомобиля ..., не был поврежден при ДТП, имел точечные вмятины, направленные сверху-вниз, что характерно для неоднократных контактов с мелкими следообразующими объектами округлой формы, коими могут быть частицы града. Однако согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. капот был отремонтирован ООО «Автосервис на Московском», причем с заменой эмблемы, не относимой к рассматриваемому ДТП, расходы на его ремонт вошли в сумму 513 186,00, перечисленную истцом в данный автосервис.

В заключении судебной экспертизы указано, что в соответствии с п.п. 7.12-7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки учитывалось применение оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе, к которым относятся запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизированным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизированного исполнителя ремонта КТС. При наличии в регионе нескольких авторизированных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяется меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Истец САО «ВСК» в сообщении суду № от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, просил признать заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 98 000 рублей (498 000 - 400 000) рублей, т.е. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО4 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 806,06 рублей.

Согласно счету ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 26 000,00 рублей. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО4 на счет УСД в Калининградской области было внесено 12 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу ООО «Декорум» надлежит взыскать с ответчика ФИО4 10 510,80 рублей, а с истца САО «ВСК» - 3 489,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ... в пользу САО «ВСК» (...) убытки в порядке суброгации размере 98 000,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 806 рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ... в пользу ООО «Декорум» (...) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 510 рублей 80 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Декорум» (...) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 489 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова