Уголовное дело № 1-627/2020

УИД74RS0030-01-2020-004508-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2020 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Горбатовой Г.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1, помощника прокурора Федоскиной Е.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Миляева В.Ю., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося Дата года, в 

<

адрес>. Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Дата , около 11 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, находясь в лесополосе, вблизи 

<

адрес>, из неустановленного следствием источника, в нарушение Федерального закона №3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на потребление наркотического средства, без соответствующего на то разрешения, незаконно приобрел растительное вещество, которое согласно заключению эксперта №660 от 09 июня 2020 года, содержит производное вещества метиловой эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты-метил 2-(1-(5-фторпентил) -1Н - индол -3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, которое согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, отнесено к наркотическим средствам (в редакции постановления Правительства РФ №882 от 30 октября 2010 года).

Масса растительного вещества, содержащего в своем составе производное вещества метиловой эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты-метил 2-(1-(5-фторпентил) -1Н - индол -3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам, незаконно приобретенного ФИО2, составила 

<

данные изъяты> грамм, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), и примечания к ст. 228 УК РФ, является крупным размером.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение при себе вышеуказанного наркотического средства, проследовал до 

<

адрес>, где, увидев приближающихся в его сторону сотрудников полиции, с целью избежать ответственности за незаконное хранение наркотического средства, сбросил его на землю у 

<

адрес>. В период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, Дата , в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес>, с участием ФИО2, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО2 в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата , около 09 часов 00 минут, находясь дома, он зашел в программу «Телеграмм», с целью пообщаться, когда ему поступило от незнакомого пользователя сообщение, с предложением бесплатного приобретения наркотического средства «спайс», после чего, на телефон поступило сообщение с цифрами координат. Зайдя в приложение «Гугл карты», ввел поступившие координаты, и появилось указание с местом закладки: в лесополосе, недалеко от 

<

адрес> навигацию, направился к указанному месту, и в листве, обнаружил полиэтиленовый пакет типа «гриппер» с веществом растительного происхождения. Найденный им сверток имел намерение оставить себе для личного употребления. Увидев сотрудников полиции, резко развернулся и пошел от них в обратную сторону, выбросив в кусты сверток с веществом растительного происхождения. Сотрудники полиции, увидев все вышеуказанные действия, вызвали сотрудников следственно- оперативной группы, которые с его участием, и в присутствии понятых, в ходе осмотра места происшествия, изъяли полимерный пакет типа «гриппер» с веществом растительного происхождения, упаковали его в бумажный конверт и опечатали. Сотрудникам полиции он пояснил о том, что пакет с веществом растительного происхождения ему не принадлежит, предполагая, что его отпустят, и он не понесет уголовной ответственности. Фактически он приобрел наркотическое средство для личного употребления. В содеянном раскаивается (л.д.59-62, 81-84).

ФИО2 подтвердил в судебном заседании достоверность этих показаний.

Кроме данных в судебном заседании показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>.Дата , в 11 часов 10 минут, он совместно с ФИО4, ФИО5 во время патрулирования 

<

адрес>, у 

<

адрес> обратили внимание на молодого человека, который при их виде резко присел на корточки, и в этот момент выбросил пакетик на землю. Приблизившись к указанному гражданину, поинтересовались у него, что он выбросил на землю, на что последний сообщил о том, что ничего не выбрасывал, однако, в том месте, где он стоял, находился пакетик с веществом растительного происхождения. Ими были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, которые в присутствии молодого человека, которым оказался ФИО2, и двух понятых произвели осмотр участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого, обнаружили и изъяли полимерный пакет типа «гриппер» с веществом растительного происхождения, который упаковали в бумажный конверт и опечатали. В ходе изъятия, ФИО2 пояснил, что обнаруженный сотрудниками полиции пакет «гриппер» ему не принадлежит. Задержанный ФИО2 был доставлен ими в отдел полиции. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО2 признался в приобретении и хранении им наркотического средства, находившегося в пакете «гриппер» (л.д. 26-28).

Свидетель ФИО5, работающий в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по гор. Магнитогорску, показания которого, были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО3 (л.д.43-45).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает дознавателем в ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску. Дата , в 08 часов 30 минут, она заступила на суточное дежурство в следственно- оперативной группе при дежурной части ОП «Правобережный». Около 11 часов 20 минут этого же дня, из дежурной части поступило сообщение о сбросе наркотического средства по 

<

адрес>. Она в составе следственной группы выехала на место происшествия, и у 

<

адрес> на асфальте был обнаружен пакет «гриппер» с веществом растительного происхождения. Для осмотра вышеуказанной местности, были приглашены двое понятых, в присутствии которых, а также с непосредственным участием задержанного ФИО2, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, был произведен осмотр местности у 

<

адрес> вопрос, имеются ли у ФИО2 при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, последний ответил, что у него таковых не имеется. На вышеуказанном участке местности был изъят полимерный пакет «гриппер» с веществом растительного происхождения, который был упакован и опечатан. ФИО2 пояснил о том, что изъятый пакет «гриппер» ему не принадлежит. Последний был доставлен сотрудниками ППСП в отдел полиции. Впоследствии ей стало известно о том, что ФИО2 признал свою вину в хранении наркотического средства (л.д.46-48).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что Дата , он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого. С его участием, а также второго понятого, сотрудниками полиции был осмотрен участок местности, и в зеленой зоне был найден и изъят маленький полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Дата , около 12 часов 05 минут, в тот момент, когда он проходил мимо 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, с участием ранее незнакомого ему ФИО2, сотрудниками полиции был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который упаковали в бумажный конверт и опечатали. По факту изъятия ФИО2 пояснил, что полимерный пакет с растительным веществом ему не принадлежит. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ответил, что таковых не имеется. Также с участием свидетеля (ФИО7) у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Ксиоми» (л.д.40-42).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что на тот период времени события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что месяца два назад, в Дата , транспортное средство, в котором он следовал с родителями, остановили сотрудники полиции, и попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре участка местности. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, с участием задержанного молодого человека, сотрудниками полиции был осмотрен участок местности у дома по 

<

адрес>, где на земле, в кустах, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Молодой человек, при этом, пояснил, что обнаруженный пакет ему не принадлежит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что Дата , около 12 часов 05 минут, проезжая на своем личном транспорте мимо 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, с участием ранее незнакомого ему ФИО2, сотрудниками полиции был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который упаковали в бумажный конверт и опечатали. По факту изъятия ФИО2 пояснил, что полимерный пакет ему не принадлежит. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, молодой человек ответил, что при нем таковых нет. Также с его участием у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Ксиоми» (л.д. 49-51).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что на тот период времени события помнил лучше.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами:

постановлением о возбуждении уголовного дела от Дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 1).

Согласно рапорту инспектора ОБ ППСП УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО9 следует, что Дата , во время несения службы, у 

<

адрес>, обратили внимание на ФИО2, который при их виде, скинул какой-то пакетик, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками которой, при осмотре местности, был изъят полимерный пакет с растительным веществом, ФИО2 был доставлен в ОП «Правобережный» (л.д.4).

Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ОБППСП УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО4 свидетельствует о регистрации в КУС факта установления в действиях ФИО2, признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Справка об исследовании № от Дата свидетельствует о том, что в веществе массой 2,59 грамма, изъятом у 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержится метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, отнесенного к наркотическим средствам. Экспертом израсходовано 0,01 грамм изъятого вещества (л.д. 11).

Заключением эксперта № от Дата установлено, что в растительном веществе, массой 2,58 грамм, изъятого в ходе осмотра местности у 

<

адрес>, содержится производное вещества метиловой эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты-метил 2-(1-(5-фторпентил) -1Н - индол -3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (л.д. 16-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата , был осмотрен полимерный сейф-пакет №, в который после производства экспертизы был упакован полимерный пакет типа «гриппер» с наркотическим средством. Нарушений целостности упаковки не обнаружено (л.д. 32).

Постановлением следователя наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что Дата ФИО2 в присутствии защитника указал место, где Дата , в дневное время, он приобрел наркотическое средство - в лесополосе, вблизи 

<

адрес> (л.д.63-66).

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО2 преступления, а потому признаются достоверными. Отвечают приведенные выше доказательства и требованию относимости, поскольку доказывают, что рассматриваемое уголовное дело было возбуждено при наличии к тому повода и основания, свидетельствуют о соблюдении процессуальных требований при изъятии незаконно приобретенного и хранимого ФИО2 растительного вещества, подтверждают, что данное вещество является наркотическим средством.

Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении с соблюдением требований закона. Выводы эксперта мотивированы, достоверны и не вызывают у суда сомнений, поскольку в совокупности с другими исследованными доказательствами полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 находит их показания полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Достоверность изложенных свидетелями ФИО3, ФИО5, ФИО6 сведений, у суда сомнений также не вызывает, поскольку их показания, оглашенные в судебном заседании, согласуются друг с другом и письменными доказательствами, не противоречат и показаниям ФИО2 С учетом изложенного,показания вышеуказанных свидетелей признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами вины подсудимого. 

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, суд также находит их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. Указанные свидетели подробно сообщили о событиях, очевидцами которых, непосредственно являлись.Приведенные показания подтверждаются представленными письменными доказательствами. Нарушений при получении показаний не допущено.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вид и масса наркотического средства подтверждаются заключением судебно-химической экспертизы. По заключению эксперта изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством, его масса в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ образует крупный размер.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не оставляет сомнений в том, что Дата , ФИО2 незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, в качестве которой, учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства в ходе допросов и проверки показаний на месте (л.д.63-66), признание вины, раскаяние в содеянном,оказание помощи родителям, достигшим пенсионного возраста, а также состояние здоровья ФИО2, совершение им тяжкого преступления впервые.

К данным о личности подсудимогоФИО2 суд относит, наличие у него регистрации, постоянного места жительства, где он положительно характеризуется соседями (л.д.116), подсудимый находится на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты> с диагнозом «острое полиморфное психическое расстройство», находился на лечении в 

<

данные изъяты>, находится на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты>» (л.д. 100).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от Дата , следует, что ФИО2 обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления синтетических каннабиоидов. Данное расстройство выявлено не столь значительно и не лишало ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, ФИО2, при этом, также не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Как страдающий наркоманией, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (л.д.22-24).

С учетом вышеуказанного заключения и данных характеризующих личность ФИО2, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Вместе с тем, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, после чего, отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: сейф-пакет №, внутри которого, находится бумажный конверт с полимерным пакетом типа «гриппер», содержащем производное вещества метиловой эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты-метил 2-(1-(5-фторпентил) -1Н - индол -3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, хранящийся в специальном помещении - камере хранения ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску, - уничтожить.

Сотовый телефон марки «Ксиоми», после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности его владельцу - ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Уголовное дело № 1-627/2020

УИД74RS0030-01-2020-004508-77