Дело № 2-938/2021

74RS0031-01-2021-000668-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороходовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ПО «Монтажник» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 222 059, 99 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии ответчика с 28 мая 2019 года по 21 декабря 2020 в должности заместителя главного энергетика. За период с 01 мая 2020 года по 21 декабря 2020 года истцу не было выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 355 433, 77 руб. Ранее решением суда с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за период с мая по июль 2020 года в сумме 133 373, 78 руб. По состоянию на 21 декабря 2020 года задолженность ответчика составляет 222 059, 99 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате по декабрь 2020 года в размере 222 059, 99 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (л.д. 33).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2019 года между АО ПО «Монтажник» и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на предприятие заместителем главного энергетика (л.д. 6).

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 02 февраля 2021 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, предоставлены расчетные листки АО ПО «Монтажник», из которой следует, что истцу не произведены выплата начисленной заработной платы за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 355 433, 77 руб. (л.д. 7-10).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2020 года, требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Производственное объединение Монтажник» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 121 661 рубля 29 копеек, денежная компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 712 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 133 373 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Производственное объединение Монтажник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3967 рублей (л.д. 3-5).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, поскольку ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 ноября 2020 года, с ответчика пользу истца взыскана часть образовавшейся задолженности в размере 133 373 рубля 78 копеек, то задолженность АО «ПО Монтажник» перед ФИО1 по не взысканной заработной плате составляет 222 059 рублей 99 копеек (355 433, 77 руб. – 133 373, 78 руб.). 

Из представленных суду табуляграмм, а также выписки по счету истца следует, что указанные выплата работнику работодателем произведены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца по декабрь 2020 года в сумме 222 059 рублей 99 копеек в соответствии с представленными им документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 5 421 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к АО «ПО Монтажник» о взыскании заработной платы удовлетворить 

Взыскать с АО ПО «Монтажник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период по декабрь 2020 года в сумме 222 059 рублей 99 копеек.

Взыскать с АО ПО «Монтажник» госпошлину в доход местного бюджета 5 421 рубль

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года