Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года 

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>6 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. дороги в 

<

адрес> г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай госномер Е 532 НА/196, принадлежащего истцу под управлением водителя 

<

ФИО>3 и автомобиля Фиат 613 госномер № под управлением 

<

ФИО>4, который был признан виновным в ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля истца застрахована ответчиком полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 312 700 руб. Не согласившись с размером возмещения истец организовала проведение независимой экспертизы. По выводам заключения ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 401 239 руб. 65 коп.

Ответчик по претензии истца произвел доплату страхового возмещения в размере 35 200 руб.

Ссылаясь на изложенное истец просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 52 100 руб., неустойку в размере41031 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, с пересчетом на день вынесения решения, расходы на копировальные услуги в сумме268 руб., почтовые расходы в сумме 63 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12 000 руб., штраф.

В судебном заседании, представитель истца действующий на основании доверенности поддержал требования с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в счет неустойки 33906 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12 000 руб., на копировальные услуги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо 

<

ФИО>4 в судебное заседание также не явился.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай госномер Е 532 НА/196.

ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. дороги в 

<

адрес> г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай госномер Е 532 НА/196, принадлежащего истцу под управлением водителя 

<

ФИО>3 и автомобиля Фиат 613 госномер КВ245/66 под управлением 

<

ФИО>4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии причиной происшествия явились действия водителя 

<

ФИО>4

Указанные выводы и вина в ДТП в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ответчиком 

<

ФИО>5) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу составляет не более 120 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля истца застрахована ответчиком полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 312 700 руб. 

Не согласившись с размером возмещения истец организовала проведение независимой экспертизы. 

По выводам заключения ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 401 239 руб. 65 коп.

Ответчик по претензии истца ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 35 200 руб.

Возражая против требований истца, представитель ответчика настаивал на выполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, произведенных на основании Положений ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и необоснованности представленного истцом заключения, в виду неотносимости к страховому случаю ряда упитывавшихся в заключении повреждений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 344 400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, возражений против обоснованности выводов заключения судебной экспертизы не направил.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства а также выводы заключения судебной экспертизы полагает необходимым руководствоваться выводами данного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена, содержание заключения в части порядка проведения исследования соответствует требованиям Единой методики, эксперт был предупрежденным об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения сторонами не приведено судом не установлено.

Таким образом, суд находит установленным, что размер причиненного в результате страхового случая ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 344 400 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания с учетом выводов судебной экспертизы, обратился с заявлением об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика лишь суммы неустойки в размере 33 906 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении суммы страховой выплаты в размере 31 700 руб. (из расчета 344 400 руб. – 312 700 руб.), за вычетом разницы в сумме страхового возмещения, выплаченного ответчиком и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по выводам судебной экспертизы, составляющей 3500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты без учета праздничных выходных дней. За нарушение которого начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день нарушения срока выплаты.

Как установлено в судебном заседании истец обратился с заявлением о страховой выплате, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, часть выплаты в сумме 312700 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме страховое возмещение выплачено по претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца о допущении ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, и представленным истцом расчетом суммы неустойки. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки сумму в размере 33906 руб. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, на получение страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. 

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании страховое возмещение выплачено ответчиком истцу до обращения в суд.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения дела, его сложность рассматриваемого и продолжительность судебного процесса, объем выполненной представителем работы в связи с восстановлением прав истца в судебном порядке, исходит также из принципа разумных пределов, соблюдения баланса интересов сторон, полагает сумму, заявленную истцом необоснованно завышенной и взыскивает в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФР, суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг по копированию материалов в суд в размере 268 руб., 63 руб. в счет почтовых расходов.

Согласно положениям ст. ст. 95, 98 ГПК РФ по заявлению руководителя экспертного учреждения суд в порядке распределения судебных расходов с учетом результатам рассмотрения исковых требований, с применением принципа пропорциональности, взыскивает в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы с ОСАО «Ингосстрах» 3 498 руб., с ФИО1 7102 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 517 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет неустойки 33906 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 63 руб. в счет почтовых расходов, 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 268 руб. в счет расходов на копировальные услуги.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет 1517 руб. 18 коп. в счет государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» 3 498 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» 7102 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья