судья Сергеев С.Ф. №22-356/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Смирнова В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Смирнова В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Смирнова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, (...)

осуждённого 09 ноября 2020 года Басманным районным судом г.Москвы (с учётом изменений,внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2021 года) по ч.3 ст.33 и пп.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.33 и п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока - 26 декабря 2026 года. 

Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Смирнова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Смирнов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление необоснованным, несправедливым и незаконным. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Указывает, что непризнание осуждённым вины не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Сообщает, что в июне 2021 года он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после чего 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Объясняет это обстоятельство конфликтными отношениями с администрацией ИК-17. Заявляет, что тот факт, что он в течение двух лет не привлекался к ответственности, свидетельствует о стабильности его поведения. Пишет, что потерпевший обратился в суд с иском о взыскании с осуждённых по делу солидарного возмещения вреда, который до настоящего времени не рассмотрен. Поясняет, что 09 декабря 2024года оплатил счета за лечение потерпевшего, что свидетельствует о фактическом признании им вины. Кроме того, суд нарушил право на защиту, поскольку не предоставил ему возможность выступить с пояснениями по существу. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.А. выражает несогласие с постановлением. Сообщает, что потерпевший С. 15 сентября 2023 года обратился в суд с иском к ФИО1 и другим лицам о взыскании солидарно 16002715 рублей 38 копеек и 11565,08 евро (в рублях), однако до настоящего времени этот иск не рассмотрен. Пишет, что обязательное для ФИО1 решение, определяющее размер причинённого вреда и размер компенсации морального вреда, на текущий момент отсутствует. При этом согласно справке бухгалтерии учреждения исполнительные листы на имя ФИО1 к ним не поступали. Таким образом, действия ФИО1 по частичной оплате заявленных С. исковых требований не должны были влиять на мнение суда. Указывает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Утверждает, что допущенные Т-вым нарушения не носили злостный характер, на текущий момент все они погашены. Заявляет, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте был вызван необходимостью приёма лекарств, после чего работа продолжена. Кроме того, ФИО1 не подвергался взысканиям на протяжении полутора лет, а за период отбывания наказания в ИК-9 четырежды поощрён администрацией учреждения. Полагает, что данные обстоятельства в совокупности с иными положительными характеристиками от администрации учреждения являются достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1. Просит отменить постановление и удовлетворить заявленное ходатайство, освободив ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого ФИО1 суд первой инстанции мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в предусмотренном ст.399 УПК РФ порядке исследовал в судебном заседании обстоятельства,имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, является недостаточной для вывода о его полном исправлении и удовлетворения заявленного ходатайства. 

Судом учтено, что осуждённый ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, добросовестно относится к работе, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, за период отбывания наказания в ИК-9 к мерам дисциплинарного характера не привлекался, четыре раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи, вопросы трудового и бытового устройства решены, а также то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО, а меры к возмещению вреда потерпевшему предпринял только после обращения в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении. Кроме того, прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение и личность ФИО1, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда основаны на положениях уголовного закона, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО1 не достигнуты. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы жалобы осуждённого о том, что судом нарушено его право на защиту, нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судом была предоставлена возможность осуждённому выступить с пояснениями. 

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков