Дело № 22-640/2021

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного ФИО2 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Скатовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Скатовой Л.В. в его интересах на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2021 г., которым

ФИО2, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-02.08.2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-12.10.2018 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 02.08.2018 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.08.2019 г. по постановлению суда от 06.08.2019 г., которым неотбытое наказание 11 месяцев 25 дней лишения свободы заменено ограничением свободы на тот же срок, наказание отбыто 12.08.2020 г.,

осужден по ст. 158.1 УК РФ за совершение трех преступлений к 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 02.03.2021 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Скатовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что совершил три мелких хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «***», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены ***, *** и *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, указывает, что преступления, которые он совершил, относятся к преступлениям небольшой тяжести, вину осознает, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, потерпевшие претензий не имеют, имеет неизлечимые заболевания, помогает матери, которая находится на пенсии и имеет ряд хронических заболеваний. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Скатова Л.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Указывает, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелые заболевания, мать-инвалида, которой помогает материально и в быту, добровольно возместил материальный ущерб по преступлению от ***, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет, предпринимал попытки к возмещению ущерба по другим преступлениям. Считает, что указанные обстоятельства фактически не были учтены судом, суд необоснованно пришел к выводу, что не усматривает оснований для применения положений ст. 73 и 53.1 УК РФ. Также считает, что по преступлению от *** наказание должно быть более мягкое, чем по другим преступлениям, поскольку ущерб по данному преступлению добровольно возмещен в полном объеме. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Скатова Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Звягин О.В. полагал приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как было указано выше, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и представителя потерпевшего не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно.

Доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о том, что с момента привлечения его к административной ответственности по постановлению судьи от 28.05.2018 г. и на момент совершения им хищения от 27.08.2020 г. прошло более двух лет, в связи с чем он необоснованно привлечен за данное хищение к уголовной ответственности, являются несостоятельными.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 28.05.2018 г., вступившим в законную силу 08.06.2018 г., принятым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ***, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. № 1 л.д. 13).

Согласно сообщению и.о. начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области, на принудительном исполнении в отделении судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова по делу об административном правонарушении ***, штраф в сумме 3000 рублей на 03.09.2020 г. не оплачен (т. *** л.д. 14).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 мелких хищений чужого имущества ***, *** и ***, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначенному ему по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 28.05.2018 г., поскольку наказание по данному постановлению исполнено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный не отрицал, что до настоящего времени штраф в размере 3000 рублей по указанному выше постановлению мирового судьи им не оплачен.

Судом было проверено психическое состояние ФИО2 С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***-А от ***, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, ФИО2 обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, кроме того, по преступлению от *** добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлениям от *** и *** иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в фактическом обращении ФИО2 к представителю потерпевшего с целью оплаты причиненного материального ущерба, в чем было отказано в виду отсутствия у ФИО2 документа, удостоверяющего личность.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено по каждому преступлению состояние здоровья ФИО2, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие близкого родственника, в силу возраста и по состоянию здоровья нуждающегося в его помощи, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные, его семейное положение, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, находился на стационарном лечении с диагнозом «***», а также учтена позиция представителя потерпевшего об отсутствии претензий к ФИО2

В действиях осужденного суд правильно установил рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сообщено не было.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Верно суд не нашел оснований и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Наказание осужденному за каждое из преступлений назначено, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Букатина